ক্রিকেটে ব্লকচেইনের লেজার: ফ্যান টোকেন, এনএফটি আর স্মার্ট কন্ট্র্যাক্টের অডিট

ক্রিকেটে ব্লকচেইনের লেজার: ফ্যান টোকেন, এনএফটি আর স্মার্ট কন্ট্র্যাক্টের অডিট

ভারত সরকার ২০২২ সালের ১ এপ্রিল থেকে ভার্চুয়াল ডিজিটাল অ্যাসেটে (ভিডিএ) ৩০ শতাংশ কর এবং ওই বছরের ১ জুলাই থেকে ১ শতাংশ টিডিএস চালু করে। ক্রিকেটের ব্লকচেইন-অর্থনীতির জন্য এই দুটি তারিখ অনেকটা “ডেড বল” ডাকের মতো ছিল — খেলা থামেনি, কিন্তু স্কোরবোর্ড বদলে গেছে। আমি সিঙ্গাপুর থেকে যেসব ফ্যান-টোকেন আর ক্রিকেট এনএফটি বাজার ট্র্যাক করি, সেখানে একটি প্যাটার্ন বারবার ফিরে আসে: ম্যাচের রাতে টোকেনের দাম লাফিয়ে ওঠে, পরদিন সকালে ধসে পড়ে। ম্যাচের ফল নির্ধারিত হয় ৯০ মিনিট বা পাঁচ দিনে, কিন্তু টোকেনের দাম বদলায় সেকেন্ডে। এই দুই ঘড়ির ফারাকই আজকের অডিটের কেন্দ্র। এখানে বিচারক কোনো রেফারি নন, বিচারক হলো একটি স্মার্ট কন্ট্র্যাক্ট — আর সেই বিচারক নিজেই কখনো কখনো সাক্ষীর মুখোমুখি হয়।

প্রেক্ষাপট: ক্রিকেটে ব্লকচেইনের তিনটি স্তর

ক্রিকেটে ব্লকচেইন বলতে আসলে একটিমাত্র জিনিস বোঝায় না, তিনটি আলাদা স্তর বোঝায়। প্রথম স্তর ফ্যান টোকেন — ব্লকচেইনভিত্তিক ডিজিটাল সম্পদ, যা সাধারণত একটি ক্লাব, লিগ বা তারকার নামে ইস্যু হয় এবং দর্শককে ভোট, জরিপ বা বিশেষ সুবিধার প্রতিশ্রুতি দেয়। এই মডেলটি প্রথমে ফুটবলে Socios.com-এর মাধ্যমে ছড়ায়, তারপর ক্রিকেটে অনুরূপ উদ্যোগ আসে। দ্বিতীয় স্তর ডিজিটাল কালেক্টিবল বা এনএফটি — আইসিসি ২০২২ সালে FanCraze-এর সঙ্গে মিলে “আইসিসি ক্রিকটোস” নামে ক্রিকেট ডিজিটাল কালেক্টিবল চালু করে, আর Rario ২০২২ সালে ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার সঙ্গে ক্রিকেট এনএফটি অংশীদারিত্ব ঘোষণা করে। তৃতীয় স্তর স্মার্ট কন্ট্র্যাক্ট — টিকিটিং, রাজস্ব ভাগাভাগি বা পেমেন্ট অটোমেশনে ব্যবহৃত কোডভিত্তিক চুক্তি।

এই তিনটি স্তরের জন্ম-সময় আলাদা, কিন্তু তাদের অর্থনীতি এক। প্রতিটির মূল্য নির্ভর করে দর্শকের আবেগের ওপর — ম্যাচের রোমাঞ্চ, তারকার প্রতি টান, ক্লাবের প্রতি আনুগত্য। ২০২১ থেকে ২০২২ সালের প্রথমার্ধ পর্যন্ত এই বাজার ফুলেফেঁপে ওঠে। এরপর আসে ২০২২ সালের ক্রিপ্টো পতন, ভারতের ৩০ শতাংশ ভিডিএ কর ও ১ শতাংশ টিডিএস, আর ২০২৩ সালের সংহতি-পর্ব — যেখানে কয়েকটি ক্রিকেট-কেন্দ্রিক এনএফটি প্ল্যাটফর্মের গৌণ বাজার সংকুচিত হয়।

প্রেক্ষাপট: যে নিয়মগুলো আসলে এখানে প্রযোজ্য

আমি যে-ই ক্রিকেটের কোনো সিদ্ধান্ত অডিট করি, প্রতিটি দাবির পাশে নিয়ম নম্বর বসাই। ব্লকচেইনের ক্ষেত্রেও একই পদ্ধতি খাটে। ক্রিকেটের ব্লকচেইন-কেন্দ্রিক কাজকর্ম মূলত তিনটি নিয়ম-কাঠামোর আওতায় পড়ে। প্রথমত, আইসিসি অ্যান্টি-করাপশন কোড — যা ম্যাচ বা তথ্য সংক্রান্ত দুর্নীতি নিয়ন্ত্রণ করে। দ্বিতীয়ত, বোর্ড ও লিগের স্পনসরশিপ ও এনডোর্সমেন্ট বিধি — যেখানে কে কোন পণ্যের প্রচার করতে পারবে, তা নির্ধারিত হয়। তৃতীয়ত, প্রতিটি দেশের আর্থিক ও ডিজিটাল-সম্পদ নিয়ন্ত্রণ, যেমন ভারতের ভিডিএ করব্যবস্থা।

এখানেই প্রথম ফাঁকফোকর। একটি ফ্যান টোকেন যখন কোনো তারকার নামে বাজারে ছাড়া হয়, তখন সেটি কখনো স্পনসরশিপ, কখনো বিনিয়োগ-পণ্য, আবার কখনো স্মারক — নির্দিষ্ট কোনো এক খোপে পড়ে না। ফলে একই জিনিসের ওপর একাধিক নিয়ম প্রযোজ্য হতে পারে, আবার কোনো নিয়মই পুরোপুরি প্রযোজ্য নাও হতে পারে। এই দ্বৈততার জায়গাটিই সবচেয়ে কম অডিট করা জায়গা।

মূল বিশ্লেষণ: টোকেনের দাম আর ম্যাচের ঘড়ি

ফ্যান টোকেনের সবচেয়ে বড় প্রতিশ্রুতি হলো “ইউটিলিটি” — অর্থাৎ মালিকানা নয়, বরং অংশগ্রহণ। ব্যবহারকারী শেয়ার বা লভ্যাংশ পান না; তিনি পান একটি ক্লাব বা লিগের কিছু সিদ্ধান্তে ভোট দেওয়ার বা বিশেষ অভিজ্ঞতার সুযোগ। কিন্তু ব্যবহারিক বাজারে এই ইউটিলিটির দাম নির্ধারিত হয় চাহিদা-জোগানের মাধ্যমে, ঠিক স্টকের মতোই। ফলে দেখা যায়, একটি গুরুত্বপূর্ণ ম্যাচ বা টুর্নামেন্টের আগে টোকেনের দাম কয়েক ঘণ্টায় বহুগুণ বেড়ে যায়, আর ম্যাচ শেষ হওয়ার পরপরই আবার কমে আসে। এই ভোলাটিলিটি কোনো বাগ নয়; এটিই মডেলের গঠনগত বৈশিষ্ট্য — কারণ পণ্যটি তৈরি হয়েছে দর্শকের তাৎক্ষণিক আবেগকে দামে রূপান্তর করার জন্য।

আমি ২০১৮ সাল থেকে ম্যাচ-ভিত্তিক সিদ্ধান্তের একটি টাইমস্ট্যাম্প লেজার রাখি — কখন কোন সিদ্ধান্ত, কোন নিয়মে, কত সময়ে নেওয়া হলো। ব্লকচেইনে সেই ঘড়িটিই সবচেয়ে দ্রুত চলে। একটি রিভিউ বা একটি টোকেন-সেটেলমেন্ট কয়েক সেকেন্ডে নিষ্পত্তি হয়, কিন্তু সেই নিষ্পত্তির পেছনের মানব-বিবেচনা বা বাজার-মনোবিজ্ঞান কোথাও লিপিবদ্ধ হয় না। এটাই আমার মূল আপত্তি: প্রযুক্তি প্রক্রিয়াটি স্বচ্ছ করে, কিন্তু বিবেচনাটি করে না।

মূল বিশ্লেষণ: স্মার্ট কন্ট্র্যাক্ট যখন বিচারক

স্মার্ট কন্ট্র্যাক্টের সবচেয়ে বড় দাবি — কোডই আইন। টিকিটিং, রাজস্ব ভাগাভাগি বা পেমেন্ট অটোমেশনে এই দাবি কার্যকরও বটে। কিন্তু একটি স্মার্ট কন্ট্র্যাক্ট ঠিক ততটুকুই ভালো, যতটা ভালো তার অডিট। যদি কোডে একটি লজিক-ত্রুটি থাকে, তাহলে সেটি কোনো রেফারির মতো “চেক রিপ্লে” ডাকতে পারে না — ত্রুটি একবার কার্যকর হলে তা অপরিবর্তনীয়।

এখানেই আমি নিয়ম আর বিবেচনার সীমারেখাটি টানতে চাই। একটি ক্রিকেট ম্যাচে যখন কোনো সিদ্ধান্ত বিতর্কিত হয়, তখন আমরা থার্ড আম্পায়ার বা ম্যাচ রেফারির কাছে যাই — অর্থাৎ একজন মানুষের কাছে, যিনি প্রেক্ষাপট বিচার করতে পারেন। স্মার্ট কন্ট্র্যাক্টে সেই মানুষটি অনুপস্থিত। প্রতিটি অ্যাঙ্গেল এক-একজন সাক্ষী, কিন্তু বিধিবই বিচারক — আর স্মার্ট কন্ট্র্যাক্টের বিধি কেউ লেখেনি প্রতিযোগিতার স্বার্থে, লিখেছে কোড-লেখকের সুবিধায়। তাই ব্লকচেইনের টিকিটিং বা পেমেন্ট যত স্বচ্ছই হোক, চূড়ান্ত আপিলের জানালাটি খোলা রাখতে হবে।

মূল বিশ্লেষণ: সততা প্রশ্নে ব্লকচেইন কতটা কাজে আসে

সবচেয়ে বড় প্রতিশ্রুতি হলো — ব্লকচেইন ম্যাচ ফিক্সিং বা দুর্নীতি ঠেকাতে পারে, কারণ প্রতিটি লেনদেন অপরিবর্তনীয়ভাবে লিপিবদ্ধ হয়। কিন্তু আমি এখানে সতর্ক। ব্লকচেইন কেবল সেটেলমেন্টের স্বচ্ছতা বাড়ায়, অপরাধ সংঘটনের আগে তা রোধ করে না। একজন বুকি যদি ব্লকচেইনের বাইরে নগদ লেনদেন করেন, তবে সেই লেনদেন কোনো লেজারে উঠবে না। বরং যেখানে ব্লকচেইন সত্যিই কাজে আসতে পারে, সেটি হলো অ্যান্টি-করাপশন কোডের অধীনে তথ্য-প্রবাহ: কে কখন কোন তথ্য পেলেন, সেই রেকর্ড সংরক্ষণ।

তবে সততা রক্ষার আসল দায়িত্ব প্রযুক্তির নয়, মানুষের। আইসিসি অ্যান্টি-করাপশন কোড, তদন্তকারী সংস্থা, সাক্ষীর বিবৃতি, ফোন-রেকর্ড — এগুলোই মূল বিচার প্রক্রিয়া। ব্লকচেইন এখানে সহায়ক সাক্ষী, প্রধাণ বিচারক নয়। লেজার শুরু হয়েছিল একটি এনইউএস সেমিনার রুমে, বন্ধ হলো একটি ভিএআর মনিটরের নিচে — ব্লকচেইন সেই লেজারের একটি নতুন পাতা মাত্র।

মূল বিশ্লেষণ: একটি “ব্লকচেইন ডিসক্লোজার বক্স” কেমন হবে

আমি আমার ম্যাচ রিপোর্টে একটি “টেকনোলজি অডিট” বাক্স ব্যবহার করি — যেখানে প্রতিটি স্বয়ংক্রিয় সিদ্ধান্ত, প্রযোজ্য নিয়ম আর সমাধানের সময় উল্লেখ থাকে। ক্রিকেটে ব্লকচেইনের জন্য ঠিক এমন একটি বাক্স দরকার। তার চারটি উপাদান হওয়া উচিত। প্রথমত, ইস্যুয়ার — কোন সংস্থা টোকেন বা এনএফটি ছাড়ছে, তার নিবন্ধন তথ্য। দ্বিতীয়ত, প্রকৃতি — এটি অংশগ্রহণ, বিনিয়োগ, নাকি নিছক স্মারক, তা স্পষ্ট ভাষায়। তৃতীয়ত, স্মার্ট কন্ট্র্যাক্টের নিরীক্ষা — কে কোডটি অডিট করেছে, কবে, কী ফলাফলে। চতুর্থত, গৌণ বাজার ও তারল্য সংক্রান্ত সতর্কতা — ব্যবহারকারী কীভাবে বেরিয়ে আসবেন, সেই পথ।

এই চারটি উপাদান থাকলে একটি ভক্ত কমপক্ষে জানতে পারবেন, তিনি কী কিনছেন। এখন সেটাই অনুপস্থিত।

বিপরীতমুখী কোণ: ঝুঁকি ক্রিপ্টোতে নয়, গভর্ন্যান্সে

সহজ সিদ্ধান্ত হলো — ব্লকচেইনকে দুষ্টু বলা, আর ক্রিকেটকে তার থেকে দূরে রাখার কথা বলা। আমি সেই পথে যাব না। আসল সমস্যা ক্রিপ্টো নয়, আসল সমস্যা হলো অ-নিরীক্ষিত গভর্ন্যান্স। একটি ক্লাব যখন তার ভক্তদের আবেগকে একটি ডিজিটাল সম্পদে রূপান্তর করে, তখন প্রশ্নটি হয় না “ক্রিপ্টো ভালো না খারাপ” — প্রশ্নটি হয় “এই সম্পদটি কার স্বার্থে, কার ঝুঁকিতে তৈরি হচ্ছে।” ক্লাবের আর্থিক প্রতিবেদনের চাপ যখন মাঠের সিদ্ধান্তের ওপর প্রভাব ফেলে, তখন ভক্ত টোকেন সেই প্রক্রিয়ার আরেকটি হাতিয়ার হয়ে দাঁড়ায়। ক্লাব আইপিও বা ফ্যান টোকেন — দুটোই একই কাজ করে: ভক্তের অনুভূতিকে আর্থিক পণ্যে বদলায়, আর সেই পণ্যের দায় কার, সেটি প্রায়ই অস্পষ্ট থেকে যায়।

এখানেই “ক্রিকেটের চেতনা” ধাঁচের বাক্যের মতো একটি ফাঁকি লুকিয়ে থাকে। ফুটবল বা ক্রিকেটে যখন কেউ অস্বচ্ছ সিদ্ধান্তের ব্যাখ্যায় “খেলার চেতনা” বলে দায় এড়ায়, ঠিক তেমনি ব্লকচেইনের বাজারে “ভক্ত-অভিজ্ঞতা” শব্দবন্ধটি দিয়ে ঝুঁকির কথা ঢেকে দেওয়া হয়। আমার কাছে দুটোই একই ধরনের ফাঁকি — বিধিবদ্ধ স্বচ্ছতার বদলে অস্পষ্ট ভাষা।

সিদ্ধান্তের দিকে

ক্রিকেটে ব্লকচেইন মুছে যাবে না, তেমনি নিরীক্ষাবিহীনও থাকা উচিত নয়। ভক্ত টোকেন, এনএফটি আর স্মার্ট কন্ট্র্যাক্ট — এই তিনটি যদি সত্যিই ক্রিকেটের অংশ হয়, তবে তাদের জন্যও একটি প্রোটোকল দরকার, ঠিক যেভাবে একটি ম্যাচ বন্ধ হলে কে সিদ্ধান্ত নেবেন, কখন খেলা ফিরবে, সেই ফ্লোচার্ট দরকার হয়। প্রশ্নটি এখন আর নয় — ব্লকচেইন ক্রিকেটে আসবে কি না। প্রশ্নটি হলো: পরের বিতর্কটি যখন আসবে, তখন তার মুখে কি একটি লেখা মান থাকবে, নাকি আবারও একটি তাৎক্ষণিক বিবৃতি?