ডারবানের ২১৪ রান: একটি খাতা, একটি দ্বন্দ্ব, আর রেনশের অসমাপ্ত গল্প

ডারবানের কিংসমিডে বৃষ্টি থামে, তারপর একটা টেস্ট শেষ হয় ২১৪ রানের ব্যবধানে। স্কোরবোর্ডের সেই ফাঁকা জায়গাটাই আমাকে টেনে নিয়ে যায় আমার পুরনো অভ্যাসে। আমি খাতা খুলি, কলাম টানি — ইনিংস, নতুন বলের স্পেল, সেশনের হিসাব, আর বৃষ্টিতে হারানো ওভার। কিন্তু এবার খাতাটা আমাকে একটা অস্বস্তিকর জায়গায় নিয়ে গেল। যে রিপোর্ট আমার হাতে এসেছে, তার একটি লাইনে লেখা: দুই ইনিংস মিলিয়ে কোনো অস্ট্রেলীয় ব্যাটসম্যান পঞ্চাশ রানও করতে পারেননি। ঠিক পরের লাইনে লেখা: ম্যাট রেনশ প্রথম ইনিংসে ১৯০, দ্বিতীয় ইনিংসে ৮২। দুটি বাক্য একসঙ্গে সত্য হতে পারে না। এই দ্বন্দ্বটাই আজকের আসল খবর — ২১৪ রান নয়।

টেস্ট ক্রিকেট অন্য এক জীব। এখানে স্ট্রাইক রেট দিয়ে কিছু মাপা যায় না; মাপা হয় ধৈর্য, ব্যাটিং গড়, আর কত ওভার টিকে থাকা গেল। দিনভর সেশন ধরে যে ক্ষয়ক্ষতি হয়, সেটাই টেস্টের আসল গল্প — পাওয়ারপ্লে বা ডেথ ওভার নয়। ডারবানের কিংসমিড উপকূলীয়, আর্দ্র মাঠ। নতুন বলে সিম আর সুইং থাকে, দিন গড়ালে ব্যাটিং সহজ হয়, পরে পিচ ধীর ও বাঁক নিতে পারে। অর্থাৎ টস জিতে আগে বোলিং করা দলটার হাতে সুবিধা থাকে। এই প্রেক্ষাপটে বড় ব্যবধানের ফল মানে — এক দল একাধিক ইনিংসে নিয়ন্ত্রণ নিয়েছে, আর চতুর্থ ইনিংসের লক্ষ্যটা অনেক আগেই নাগালের বাইরে চলে গেছে।

এখানে আরেকটা কৌশলগত বিন্দু আছে, যেটা অনেক রিপোর্ট এড়িয়ে যায়। ম্যাচটি বৃষ্টিবিঘ্নিত ছিল। কিন্তু টেস্ট ক্রিকেটে ডাকওয়ার্থ-লুইস-স্টার্ন (ডিএলএস) প্রয়োগ হয় না — ডিএলএস কেবল সীমিত ওভারের ম্যাচের নিয়ম। টেস্টে বৃষ্টি মানে ওভার ও সময় হারানো, এবং সেটা সাধারণত ড্রয়ের দিকে ঠেলে দেয়, পিছিয়ে থাকা দলকে বাঁচায়। তাই বৃষ্টি সত্ত্বেও ২১৪ রানে হার মানে — হারানো দলটা সময়ের চাপে নয়, নিজের ব্যাটিং ধসে হেরেছে। এটা একটা পরিষ্কার সিদ্ধান্ত, আর সেটাই ডারবানকে আকর্ষণীয় করে তোলে।

আরেকটি স্তর আছে। দক্ষিণ আফ্রিকার ঘরের মাঠে অস্ট্রেলিয়ার জেতা ঐতিহাসিকভাবে বড় ফল, কারণ উপকূলীয় সিম-বান্ধব কন্ডিশনে দক্ষিণ আফ্রিকা নিজেদের শক্ত ঘাঁটি গড়ে। আর এই ম্যাচটা টেম্বা বাভুমার নেতৃত্বে দক্ষিণ আফ্রিকার প্রথম টেস্ট হার — মানে তার আগে একটা দীর্ঘ ভালো ছন্দ ছিল, যা এই এক ফলের পর যাচাইয়ের মুখে পড়েছে। ওয়ার্ল্ড টেস্ট চ্যাম্পিয়নশিপের পয়েন্ট-টেবিলে দুই দলের অবস্থান আমার হাতে নেই, তাই সেটা নিয়ে আমি কোনো দাবি করব না — সেটা অনুমান হয়ে যাবে।

আমি খাতা টেনে দুইটা সম্ভাব্য ছবি আঁকলাম, কারণ একটাই সত্য মেনে নেওয়ার মতো অবস্থায় তথ্য নেই। সম্ভাবনা এক: রেনশের ১৯০ ও ৮২ সঠিক। তাহলে প্রথম ইনিংসে ১৯০ মানে ওপেনিংয়ে বসে আক্রমণ ক্ষয়ে দেওয়া — টেস্ট বিশেষজ্ঞের ক্লাসিক কাজ। দ্বিতীয় ইনিংসে ৮২ মানে অস্ট্রেলিয়া আবার ব্যাট করেছে, অর্থাৎ ফলো-অন চাপানো হয়নি বা তারা নিজেরাই ব্যাটিং বেছে নিয়েছে। দুই ইনিংস মিলিয়ে ২৭২ রান একটা ম্যাচ-সংগ্রহ হিসেবে বিরল উচ্চতা। কিন্তু তখন 'কেউ পঞ্চাশ করেনি' কথাটা সম্পূর্ণ ভুল হয়ে যায়।

সম্ভাবনা দুই: 'কেউ পঞ্চাশ করতে পারেনি' কথাটা সঠিক, আর ১৯০/৮২ সংখ্যাগুলো ভুল — হয় ভুল ব্যক্তির নামে বসেছে, নয় টাইপিংয়ে বদলে গেছে। তখন ছবিটা সম্পূর্ণ উল্টো: অস্ট্রেলিয়া জিতেছে ব্যাটিং দিয়ে নয়, বোলিং দিয়ে। কোনো ব্যাটসম্যান পঞ্চাশ না করেও ২১৪ রানে জেতা মানে সেটা ছিল বোলারদের ম্যাচ — নতুন বলে একটা স্পেল, হয়তো একটা ধস, হয়তো পিচের সাথে যুদ্ধ। ঐতিহাসিকভাবে এই ধরনের বোলার-চালিত অ্যাওয়ে জয় আরও বিরল, আর তাই আরও বেশি কাহিনি।

এই দুই সম্ভাবনার মাঝখানে দাঁড়িয়ে রেনশের পারফরম্যান্স গ্রেড করা অসম্ভব। এটাই আমার আসল সতর্কতা। কারণ রিপোর্টের সূত্র উল্লেখ করা হয়নি — কোন সংবাদমাধ্যম, কোন প্রতিবেদক, তা জানা নেই। সূত্রহীন সংবাদের ক্ষেত্রে এই ধরনের মিশ্রণ (পঞ্চাশ বনাম ১৯০) সাধারণত দ্বিতীয় স্তরের সংকলন বা ট্রান্সক্রিপশন ভুলে ঘটে। আর শিরোনাম যদি রেনশকে হুক বানায়, তাহলে 'কেউ পঞ্চাশ করেনি' লাইনটা আরও সন্দেহজনক হয়ে ওঠে — একটা রিপোর্ট নিজের শিরোনামকেই খণ্ডন করছে।

আমি আগেও বলেছি, আমি একবার খাতা খুলে ৩-৪-৩ বুঝতে বসেছিলাম, আর সেই ফর্মেশনই আমাকে খুলে দিয়েছিল। আজ সেটাই আবার ঘটল। আমি রান গুনতে বসেছিলাম, কিন্তু খাতাটা আমাকে তথ্যের সততা নিয়ে ভাবতে বাধ্য করল। একজন স্পোর্টস সায়েন্টিস্ট হিসেবে আমি জানি, ট্র্যাকিং ডেটা যদি ঘণ্টা ধরে জমা করেও ইনপুট ভুল হয়, পুরো মডেল ভুল। ক্রিকেটে সেটাই আজকের অবস্থা।

ডেড-বল প্রসঙ্গ টেনে আনি। সীমিত ওভারের ম্যাচে আমি নো-বল, ফ্রি-হিট, ওয়াইড, ডিআরএসের ডেড-বল রায় — সব আলাদা করে লিখি, কে আসল কারণ তা খুঁজি। টেস্টে সেই 'ডেড-বল' অন্যরূপ: একটা নতুন বলের স্পেল, একটা ছাড়া ক্যাচ, একটা ডিআরএস সিদ্ধান্ত — যেগুলো একটা সেশন ঘুরিয়ে দিতে পারে। আমার হাতে থাকা রিপোর্ট এসব কিছু বলে না। টস কে জিতেছিল, কোন সেশনে ম্যাচ ঘুরল, কত ওভার বৃষ্টিতে গেল — কিছুই নেই। তাই আমি এখন শুধু ফলটা জানি, কারণটা নয়। এই অসম্পূর্ণতা স্বীকার করা দুর্বলতা নয়, এটাই পদ্ধতি।

এখানে আমার বিরুদ্ধমত এই: গল্পটা হয়তো একজন ব্যাটসম্যানের নায়কত্ব নিয়ে নয়, হয়তো সেটা ছিল একটা বোলিং মাস্টারক্লাস, আর শিরোনাম সেটা ঢেকে দিয়েছে। দ্বিতীয়ত, বাভুমার 'প্রথম হার' কে আমি ক্যাপ্টেন্সি সংকট বানাতে রাজি নই। এক ম্যাচ একটা ধারা নয়। প্রতিটি নতুন অধিনায়কের একটা প্রথম হার থাকে; সেটা একটা মাইলস্টোন, সংকট নয়। এই ইভেন্টে আসল ঝুঁকি খেলার নয়, তথ্যের — এবং তথ্যের ঝুঁকি খেলার ঝুঁকির চেয়ে বড়। তৃতীয়ত, বৃষ্টির প্রসঙ্গে অনেকে 'রিভাইজড টার্গেট' লিখতে বসবেন — সেটা এই ফরম্যাটে সরাসরি ভুল। টেস্টে লক্ষ্য বদলায় না; সময় কমে। এই ছোট বিভ্রান্তিটাই বড় পাঠকের কাছে পুরো বিশ্লেষণকে ভুল বানিয়ে দিতে পারে। রাশিয়া ২০১৮ সেট-পিসকে বানিয়েছিল ছোট ছোট হিংস্র কবিতার খাতা — সেখানে প্রতিটি গোলের জন্ম লিখে রাখা যেত। এখানে সেই বিলাসিতা নেই, কারণ ইনপুট নিজেই প্রশ্নবিদ্ধ।

পরের ধাপটা পরিষ্কার। অফিসিয়াল স্কোরকার্ড — কেউ রেনশের ১৯০ ও ৮২ যাচাই করলে দ্বন্দ্বটা মুহূর্তে মিটে যাবে; আর যদি 'কেউ পঞ্চাশ করেনি' সত্য হয়, তাহলে ডারবানের আসল গল্প একজন বোলার, যার নাম এখনো আমার খাতায় লেখা নেই। তারপর দেখার দুটো জিনিস: বাভুমার পরের টেস্ট ফল — দ্বিতীয় হার এলে 'প্রথম হার' একটা প্রবণতা হয়ে উঠবে; আর রেনশের পরের কয়েক ইনিংস — টানা চল্লিশ-প্লাস স্কোর মানে লাল বলের বিশেষজ্ঞের দাবি আরও জোরালো হবে। দুই সপ্তাহের নীরবতা আমাকে শিখিয়েছিল, অনুপস্থিতিও একটি ট্যাকটিক্যাল সিস্টেম — এই রিপোর্টে যা অনুপস্থিত, সেটাই সবচেয়ে বেশি বলছে।