ছয় অধিনায়কের দুই বছর: পাকিস্তানের টি-টোয়েন্টি নেতৃত্বে ঘুরন্ত দরজার শব্দ

রাওয়ালপিন্ডির অক্টোবরের সন্ধ্যা নামার আগে আমি টেপ ঘুরিয়ে বসেছিলাম এশিয়ান গেমসের ফাইনালের দিকে—শুধু স্কোরকার্ড নয়, একটা হাতের ইশারা, একটা ফিল্ড-সেটিং, একটা বিরতির মুহূর্ত দেখতে। সিলভার মেডেলটা সেদিন এসেছিল, আর তার অল্প কিছুদিন পরেই এল সেই তালিকা: পনেরোটি নাম, সবার উপরে একটা নতুন নাম, আর নিচে চারটি নাম অনুপস্থিত। বাবর আজম, শাহিন শাহ আফ্রিদি, নাসিম শাহ, হারিস রউফ—যারা বছরের পর বছর পাকিস্তানের টি-টোয়েন্টি ক্রিকেটের মুখ, তারা নেই। আর যিনি এতদিন এই দলের নেতা ছিলেন, সালমান আলি আঘা, তিনি শুধু নেতৃত্ব হারাননি—স্কোয়াড থেকেই বাদ পড়েছেন।

এটা একটা বাছাইয়ের খবর, একটা ম্যাচ রিপোর্ট নয়—কিন্তু ঠিক এখানেই আসল গল্পটা লুকিয়ে আছে। যে দল দুই বছরে ছয়বার অধিনায়ক বদলায়, সেখানে প্রশ্নটা একক ম্যাচের জয়-পরাজয় নয়; প্রশ্নটা হলো, নেতৃত্বটা আসলে কার, আর কেন এত দ্রুত হাতবদল হয়।

রাওয়ালপিন্ডিতে আগামী ৯, ১১ ও ১৩ অক্টোবর তিনটি টি-টোয়েন্টি ম্যাচ খেলবে পাকিস্তান ও শ্রীলঙ্কা। এই সিরিজটা আন্তর্জাতিক ক্যালেন্ডারের সবচেয়ে কম ঝুঁকির জানালাগুলোর একটা—তিন ম্যাচের দ্বিপাক্ষিক সিরিজ, যেটা বোর্ডগুলো সাধারণত রোটেশন আর পরীক্ষার জন্য ব্যবহার করে। এখানে ফলাফলের চেয়ে বেশি গুরুত্বপূর্ণ হলো, কে খেলছে, কে নেই, আর কে নেতৃত্ব করছে।

আর ঠিক এই জায়গাতেই পাকিস্তানের অবস্থাটা অস্বস্তিকর। গত দুই বছরে পাকিস্তানের টি-টোয়েন্টি দলের নেতৃত্বে বসেছেন ছয়জন মানুষ। ক্রমটা এমন: বাবর আজম (সর্বফরম্যাট) → শাহিন শাহ আফ্রিদি (নিউজিল্যান্ড সিরিজ, ২০২৪-এর শুরুতে, মাত্র এক সিরিজ) → বাবর আবার ফিরে আসেন → মোহাম্মদ রিজওয়ান (দুই সীমিত ওভারের ফরম্যাট) → সালমান আলি আঘা (জিম্বাবুয়ে সিরিজে কাভার হিসেবে, পরে দক্ষিণ আফ্রিকা সফরের পর নিশ্চিত) → সাহিবজাদা ফারহান। এখানে লক্ষণীয়, ছয়জনের মধ্যে দুজন (বাবর ও রিজওয়ান) এক বছরের ভেতরেই দুইবার বা দুই ফরম্যাটে ভূমিকা হারিয়েছেন, আর একজন (শাহিন) টিকেছিলেন মাত্র একটি সিরিজ।

এশিয়ান গেমসের সিলভার মেডেলের পর সালমান আলি আঘার বাদ পড়া আর ফারহানের উত্থান—এই দুটো ঘটনা একই সময়ে ঘটছে, যা কাকতালীয় নয়। কিন্তু এখানে একটা জিনিস পরিষ্কার: এই বাছাইটা পারফরম্যান্স-ডেটার ভিত্তিতে নয়, বরং একটা টুর্নামেন্ট-ফলাফলের ভিত্তিতে দাঁড়িয়ে আছে। আর সেই ফলাফলটা এসেছে এমন একটা ইভেন্ট থেকে, যেটা কয়েক দিনের, কয়েক ম্যাচের—অর্থাৎ সংজ্ঞাগতভাবেই একটা ছোট নমুনা।

পনেরো জনের স্কোয়াডটা একবার দেখে নেওয়া যাক। ফারহান (অধিনায়ক), খাজা নাফায় (উইকেটকিপার), আব্দুল সামাদ, ফখর জামান, হাসান নওয়াজ, সাইম আইয়ুব, মাজ সাদাকাত—ব্যাটিং গ্রুপে একমাত্র প্রতিষ্ঠিত সিনিয়র আন্তর্জাতিক ক্রিকেটার বলতে ফখর জামান। বোলিংয়ে আবরার আহমেদ, আরাফাত মিনহাস, সুফিয়ান মুকিম, শাদাব খান—চারজন স্পিনার, পনেরো জনের একটা স্কোয়াডে। পেসের নেতৃত্বে নাসিম শাহ আর মোহাম্মদ সালমান মির্জা। এই গঠনটা নিজেই একটা বিবৃতি: পাকিস্তান রাওয়ালপিন্ডিতে স্পিন-ভারী একটা পরিকল্পনা নিয়ে নামছে, যেখানে সাধারণত এই ভেন্যু পেস-বান্ধব, ভালো ক্যারি-যুক্ত একটা ব্যাটিং সারফেস দেয়।

আমি টেপ ঘুরিয়েছি এতক্ষণ, যতক্ষণ না ভিড় মিলিয়ে গেছে আর শুধু ছন্দটা পড়ে আছে। আর সেই ছন্দটা বলছে, এই সিরিজটা একটা ফলাফল-কেন্দ্রিক সিরিজ নয়; এটা একটা সিলেকশন-ল্যাবরেটরি। চারজন শীর্ষ তারকার অনুপস্থিতি আর একেবারে নতুন একজন অধিনায়কের বসানো—এই দুটো একসাথে পড়লে বোঝা যায়, মূল লক্ষ্য জেতা নয়, মূল লক্ষ্য পরীক্ষা।

পাকিস্তানের বর্তমান টি-টোয়েন্টি পরিস্থিতির কেন্দ্রীয় তথ্য অধিনায়কের নাম নয়, বরং নেতৃত্বের অস্থিরতা নিজেই। ছয় অধিনায়ক, দুই বছর—এটা কোনো খেলোয়াড়-পারফরম্যান্সের ধরন নয়, এটা একটা সিদ্ধান্তগ্রহণ ও প্রশাসনিক ব্যর্থতার ধরন। যে বোর্ড দুই বছরে ছয়বার নেতা বদলায়, সেখানে সিলেকশন কমিটি, কোচিং স্টাফ আর সিনিয়র খেলোয়াড়দের মধ্যে টানাপোড়েন থাকাটাই স্বাভাবিক। খবরের প্রতিবেদনে অবশ্য কমিটির গঠন বা ম্যান্ডেটের কথা বলা হয়নি।

এর চেয়েও বড় ব্যাপার হলো, নেতৃত্বের এই হাতবদল এখন তিনটি ফরম্যাটেই একসাথে ছড়িয়ে পড়েছে। টি-টোয়েন্টিতে ফারহান, একদিনের ফরম্যাটে নভেম্বর ২০২৫-এ রিজওয়ানের জায়গায় শাহিন আফ্রিদি, আর টেস্টে জুলাই ২০২৬-এ শান মাসুদের জায়গায় বাবর আজম। তিন ফরম্যাট, তিন পরিবর্তন, তিনজন আলাদা অধিনায়ক। এটা দলগত সংকট নয়, এটা বোর্ড-স্তরের সংকট—কারণ কোনো একক খেলোয়াড় বা কোচ এই ধরনের সিদ্ধান্ত নেন না; এটা নেয় সিলেকশন কমিটি আর প্রশাসন।

যে দল একটা সিরিজে অধিনায়ক বানায় আর পরের সিরিজে তাকে স্কোয়াড থেকেই বাদ দেয়, সেই দল আসলে নেতৃত্বকে সাময়িক ভাড়াটে হিসেবে দেখছে। এখানে উল্লেখযোগ্য ব্যাপারটা হলো, আঘাকে শুধু অধিনায়কত্ব থেকে সরানো হয়নি—তাকে স্কোয়াড থেকেই বাদ দেওয়া হয়েছে। সাধারণ প্রথা হলো, বিদায়ী অধিনায়ককে সিনিয়র খেলোয়াড় হিসেবে রেখে দেওয়া, যাতে অভিজ্ঞতা বজায় থাকে আর গোষ্ঠী-দ্বন্দ্ব না বাড়ে। এখানে সেই প্রথা ভাঙা হয়েছে, যা হয় গভীর পারফরম্যান্স-বিরোধ, নয়তো সিলেকশন কমিটির ভেতরের ফাটল নির্দেশ করে।

আরও অস্বস্তিকর দিকটা হলো, বিদায়ী অধিনায়ককে বাদ দেওয়ার পাশাপাশি চারজন তারকাকে বিশ্রাম দেওয়া—এই দুটো একসাথে মিলে যে নেতৃত্বের শূন্যতা তৈরি হয়, সেটা নতুন অধিনায়ককে একা বহন করতে হবে। কোনো সিনিয়র সহায় ছাড়া, প্রথমবারের মতো নেতৃত্ব দেওয়া একজনের জন্য এটা কাঠামোগতভাবেই প্রতিকূল পরিবেশ। ফারহান যতই ভালো খেলোয়াড় হোন, তার কর্তৃত্বের ভিত্তিটা দুর্বল—কারণ তাকে বসানো হয়েছে দুই বছরের ষষ্ঠ অধিনায়ক হিসেবে, কোনো প্রকাশ্য টি-টোয়েন্টি পারফরম্যান্স-রেকর্ড ছাড়া, আর আগের অধিনায়ককে দল থেকে পুরোপুরি সরিয়ে দিয়ে। এই অবস্থায় অস্বস্তিকর সিদ্ধান্ত নেওয়ার ম্যান্ডেট তার হাতে কম।

এখন আসা যাক ফারহান নিজের দিকে। তার জাতীয় অধিনায়কত্বের ভিত্তি একটাই দৃশ্যমান প্রমাণের উপর দাঁড়িয়ে আছে—এশিয়ান গেমসের রুপো—কোনো নথিভুক্ত টি-টোয়েন্টি পারফরম্যান্স-ডেটার উপর নয়। তার ব্যাটিং গড়, স্ট্রাইক রেট, বা ইনিংস-সংখ্যার কোনো তথ্য এই খবরের উপাদানে নেই। এখানে বলে রাখা ভালো, সিলভার মেডেল একটা টুর্নামেন্ট-সফরের ফলাফল, ধারাবাহিক পারফরম্যান্সের সংকেত নয়। কয়েক দিনের, কয়েক ম্যাচের একটা টুর্নামেন্ট—এটা ছোট নমুনার সংজ্ঞা। সেখান থেকে অধিনায়কত্বের গুণ অনুমান করা যায় না, কারণ সেটা করার মতো ভবিষ্যদ্বাণীমূলক ওজন সত্যিই নেই।

আরও লক্ষণীয়, এই পদোন্নতির ধরনটা প্রচলিত বাছাই-যুক্তির উল্টো। সাধারণত একজন খেলোয়াড় আগে একাদশে জায়গা পান, তারপর নেতৃত্বগোষ্ঠীতে ঢোকেন, তারপর অধিনায়ক হন। এখানে খেলোয়াড়কে সরাসরি অধিনায়ক বানানো হয়েছে—এবং সেটাও তখন, যখন আগের অধিনায়ককে স্কোয়াড থেকেই বাদ দেওয়া হয়েছে। অর্থাৎ স্বাভাবিক ইনকিউবেশন-পর্যায়টা সম্পূর্ণ লাফিয়ে গিয়ে। এটা হয় একটা সচেতন প্রজন্ম-পরিবর্তনের সংকেত, নয়তো একটা তাড়াহুড়ো করা সিদ্ধান্ত।

স্কোয়াডের সবচেয়ে কৌতূহলোদ্দীপক প্রযুক্তিগত কেসটা হলো রজাউল্লাহ। ইংল্যান্ডে টেস্ট অভিষেকে আলোচিত পারফরম্যান্স, আর তারপর প্রথমবারের মতো টি-টোয়েন্টি কল-আপ। এটা একটা ফরম্যাট-পারাপারের লাফ, আর এই দুই ফরম্যাট আসলে পরস্পরবিরোধী দক্ষতা দাবি করে। যে বোলার ইংরেজ পরিবেশে লাল বলে সফল হন—সুইং, সিম, আর আট্রি ওভারের পুরনো বলে রিভার্স—তিনি স্বয়ংক্রিয়ভাবে টি-টোয়েন্টির চার ওভারের কোটা-শৃঙ্খলা, যোগ্য ইয়র্কার আর পেস-বদলের দক্ষতা পান না। খবরে বলা হয়নি, তার ঘরোয়া টি-টোয়েন্টিতে কোনো ট্র্যাক-রেকর্ড আছে কি না।

এখানেই একটা বড় ঝুঁকি লুকিয়ে আছে। একই সাথে দুই ফরম্যাট—লাল বল ও সাদা বল—খেলা মানে শারীরিকভাবে ভিন্ন চাহিদা, অল্প সময়ের মধ্যে। রজাউল্লাহর ক্ষেত্রে এটা একইসাথে ওয়ার্কলোড-ঝুঁকি আর টেকনিক-অ্যাডাপটেশনের ঝুঁকি। তার সুইং আর লেংথ হয়তো টেস্টে দুর্দান্ত, কিন্তু টি-টোয়েন্টির পাওয়ারপ্লে আর ডেথ ওভারে সেই দক্ষতা কাজে লাগবে কি না, সেটা প্রমাণিত কিছু নয়।

আর রজাউল্লাহর কেসটা একটা বড় প্রবণতার ছোট সংস্করণ: পাকিস্তান এই সিরিজে যাদের সুযোগ দিচ্ছে—মাজ সাদাকাত, হাসান নওয়াজ, খাজা নাফায়—তারা সবাই ঘরোয়া থেকে আন্তর্জাতিক পথের প্রমাণ। এই দিকটা হালকা ইতিবাচক। যদি এই সিরিজটা আসলে একটা ট্রানজিশন-পরীক্ষা হয়, তাহলে সবচেয়ে বড় লাভটা হবে তরুণ খেলোয়াড়দের জন্য একটা দৃশ্যমান পথ তৈরি হওয়া, আর সবচেয়ে বড় ক্ষতিটা হবে দর্শক ও সম্প্রচার বাজারে—কারণ পাকিস্তানের টি-টোয়েন্টি বাণিজ্যিক আকর্ষণ তারকা-নির্ভর। বাবর, শাহিন, নাসিম আর রউফ ছাড়া একটা হোম সিরিজ গেট ও স্ট্রিমিংয়ে কম পারফর্ম করবে, এটা বলার জন্য কোনো পরিসংখ্যান দরকার নেই।

আমার পরিসংখ্যান-প্রশিক্ষণ বলে, সংখ্যাকে ভয় পাওয়া উচিত নয়, কিন্তু সংখ্যাকে ছাড়িয়ে যাওয়াও উচিত নয়। এই খবরের তথ্যে অধিনায়কত্বের কোনো সংখ্যা নেই—কত ম্যাচে নেতৃত্ব, কত জয়, কত হার, কিছুই নেই। যা আছে, সেটা হলো একটা তারিখভিত্তিক কালপঞ্জি আর একটা মেডেলের রং। এই দুটো দিয়ে একটা জাতীয় দলের নেতৃত্বের মূল্যায়ন করা যায় না। আর যেখানে মূল্যায়নের ভিত্তি নেই, সেখানে প্রত্যাশাটা প্রমাণের চেয়ে এগিয়ে থাকে—ফারহানের ক্ষেত্রে ঠিক সেটাই ঘটছে।

আর এখানে একটা অভ্যন্তরীণ অসঙ্গতিও খেয়াল করার মতো। খবরের কিছু তথ্য ভবিষ্যৎ-তারিখের—এশিয়ান গেমসের কথা অক্টোবর ২০২৬-এ বলা হয়েছে, শাহিনের একদিনের অধিনায়কত্ব নভেম্বর ২০২৫-এ, বাবরের টেস্ট প্রত্যাবর্তন জুলাই ২০২৬-এ। এগুলো সব একসাথে মেলানো যায় না, যদি না প্রতিবেদনটা ২০২৬-এর শেষদিক থেকে লেখা হয়। এটা যাচাই করা দরকার, কারণ তারিখের ভিত্তি না মিললে পুরো বিশ্লেষণের সময়রেখাটাই নড়ে যায়।

এখন সেই পাল্টা-দৃষ্টিকোণ, যেটা সবাই এড়িয়ে যায়। প্রচলিত পাঠ হলো—পাকিস্তানের অধিনায়কত্ব একটা ঘুরন্ত দরজা, আর এটা বিশৃঙ্খলার লক্ষণ। কিন্তু অন্য একটা পাঠও সম্ভব। হয়তো এই ঘন ঘন হাতবদল আসলে একটা সচেতন, কেবল খারাপভাবে যোগাযোগ-করা পরীক্ষা—একটা ফরম্যাট-ভিত্তিক রোটেশনাল নীতি, যেখানে বোর্ড ইচ্ছাকৃতভাবে বিভিন্ন ফরম্যাটে আলাদা নেতা রাখছে। যদি তাই হয়, তাহলে “ঘুরন্ত দরজা” শব্দটা আসলে উদ্দেশ্যের ভুল ব্যাখ্যা, আর আসল সমস্যাটা যোগাযোগের, সিদ্ধান্তের নয়।

কিন্তু আমি টেপ ঘুরিয়ে দেখেছি, আর আমার মনে হয় এই পাল্টা-দৃষ্টিকোণটাও অর্ধেক সত্য। কারণ ইচ্ছাকৃত রোটেশনও একটা নিয়ম মেনে চলে—কমপক্ষে দুই-তিন সিরিজের একটা নির্দিষ্ট মেয়াদ, যাতে নেতা নিজের পদ্ধতি চাপিয়ে দিতে পারেন। শাহিন টিকেছিলেন এক সিরিজে। সেই তুলনায় এশিয়ান গেমসের সিলভার মেডেল দিয়ে কাউকে অধিনায়ক বানানো, আবার পরাজয়ের দায়ে তাকে দল থেকেই বাদ দেওয়া—এটা কোনো নীতির ছাপ দেয় না, এটা ছোট নমুনার উপর দাঁড়ানো একটা ঝুঁকিপূর্ণ বাজি।

তাহলে আসল সিদ্ধান্তটা কী? আমার মতে, এই খবরের মূল তাৎপর্য নতুন অধিনায়কের নামে নয়, বরং এই স্বীকৃতিতে যে পাকিস্তানের টি-টোয়েন্টি নেতৃত্ব প্রাতিষ্ঠানিকভাবে অস্থির হয়ে পড়েছে। দুই বছরে ছয় অধিনায়ক, বিদায়ী অধিনায়কের সম্পূর্ণ বাদ, আর তিন ফরম্যাটে তিনজন ভিন্ন নেতা—এই তিনটে তথ্য একসাথে একটা ছবি আঁকে। ছবিটা হলো, যে বোর্ড দল গড়ার চেয়ে দ্রুত নেতা বদলায়, সেই বোর্ড কোনো একটা পরিচয় তৈরি করতে পারে না। আর পরিচয় ছাড়া একটা টি-টোয়েন্টি দল শুধু প্রতিভার সংগ্রহ, একটা টিম নয়।

কিছু ম্যাচ স্কোরলাইনে শেষ হয়। আবার কিছু ম্যাচ এমন এক নীরবতায় শেষ হয়, যার স্কোরিং চলতেই থাকে। এই সিরিজটা সম্ভবত দ্বিতীয় ধরনের। ফলাফল যা-ই হোক, আসল হিসাবটা হবে—আগামী টি-টোয়েন্টি বিশ্বকাপ-চক্রের আগে পাকিস্তান একটা স্থায়ী নেতৃত্বের মেরুদণ্ড দাঁড় করাতে পারবে কি না, নাকি সপ্তম অধিনায়কের জন্য অপেক্ষা করবে।

স্টেডিয়াম একটা পাণ্ডুলিপি, আর ভিড় সেটা প্রতি মুহূর্তে সম্পাদনা করে। রাওয়ালপিন্ডির পনেরো নামের সেই পাণ্ডুলিপিতে এখন অনেক ফাঁকা লাইন, আর উপরে একটা নতুন কলম। প্রশ্নটা কেবল এই—নতুন কলমটা কি শেষ পর্যন্ত একই গল্প লিখবে, নাকি প্রথমবারের মতো একটা নতুন অধ্যায় শুরু করবে?