মুর্শিদা খাতুনের নির্বাচন এবং বাংলাদেশের মহিলা ক্রিকেটের অদৃশ্য স্প্রেডশিট

অক্টোবরের ৯ তারিখ। অস্ট্রেলিয়ার মাটিতে তখনো একটা বলও পড়েনি। বাংলাদেশ মহিলা দলের তিন ম্যাচের ওডিআই সিরিজ শুরু হয়নি, কিন্তু আলোচনার কেন্দ্রে একটি নাম — মুর্শিদা খাতুন হ্যাপি। কারণটা ব্যাটিং নয়, তালিকা। নির্বাচক কমিটির মূল পনেরো সদস্যের স্কোয়াডে তিনি ছিলেন না; স্কোয়াড পরে ষোলোতে বাড়ল, আর সেই অতিরিক্ত নামটিই তাঁর। ২০১৮ সাল থেকে আমি যুব ও মহিলা ক্রিকেটের মিনিট হিসাব রাখছি, এবং এই ধরনের ঘটনা আমার কাছে খেলার খবর নয়, প্রক্রিয়ার খবর। কয়েক মৌসুম ধরে মহিলাদের ম্যাচ দেখে আমার যা বোঝা, তাতে প্রশ্নটা মুর্শিদা কত ভালো, সেটি নয়; প্রশ্নটা হলো তিনি কীভাবে এলেন। প্রথমেই একটা পরিষ্কার কথা বলে নিই: এটি ম্যাচ বিশ্লেষণের লেখা নয়। এখানে কোনো পাওয়ারপ্লে, কোনো ডেথ ওভার, কোনো টস-ভাগ্যের হিসাব নেই, কারণ বল তখনো গড়ায়নি। এটি নির্বাচন-প্রক্রিয়ার গল্প, আর সেই অর্থে এটি ক্রিকেটের প্রশাসনিক আর্কাইভের নথি। ২০১৮ সালে আমি যখন ইংল্যান্ডের অনূর্ধ্ব-১৭ বিশ্বকাপজয়ী দলের সিনিয়র মিনিট গুনছিলাম, তখনই বুঝেছিলাম — খেলোয়াড়ের ভবিষ্যৎ কেবল প্রতিভায় ঠিক হয় না, ঠিক হয় প্রতিষ্ঠানের নিয়মে। মুর্শিদার ক্ষেত্রে সেই নিয়মটাই প্রশ্নের মুখে। ফরম্যাটটা গুরুত্বপূর্ণ। পঞ্চাশ ওভারের ক্রিকেটে ওপেনিং ব্যাটসম্যানের ভূমিকা কাঠামোগতভাবে ভারী — তিনি ইনিংসের ভিত্তি রাখেন, নতুন বল মোকাবিলা করেন, আর ব্যাটিং অ্যাভারেজ দিয়ে বিচার হওয়ার জায়গাটাও এখানেই সবচেয়ে বেশি। টি-টোয়েন্টিতে একটা ঝোড়ো তিরিশ বলে কেউ নিজের জায়গা পাকা করতে পারেন; ওডিআই-এ সেটি হয় না। তাই একজন অনভিজ্ঞ বাঁহাতি ওপেনারকে অস্ট্রেলিয়ার কন্ডিশনে নেওয়া কেবল বেঞ্চের সিদ্ধান্ত নয়, একটি টেকনিক্যাল জুয়া। অস্ট্রেলিয়ার পিচ মানে পেস, বাউন্স আর ক্যারি। উপমহাদেশের যেকোনো টপ-অর্ডারের কাছে এটিই ইতিহাসের সবচেয়ে কঠিন বিদেশ সফর। বিকাশের জন্য এটি সবচেয়ে খারাপ মঞ্চগুলোর একটি — যেখানে একজন তরুণ ওপেনারের আত্মবিশ্বাস গড়ার বদলে ভাঙার সম্ভাবনা বেশি। এখানেই প্রথম অসঙ্গতি: যদি যুক্তি হয় সে খেলার সুযোগ পাওয়ার যোগ্য, তবে মঞ্চটা সেই যুক্তির পক্ষে দাঁড়ায় না। বাংলাদেশ মহিলা দল মহিলাদের ওডিআই র‍্যাঙ্কিংয়ের নিচের দিকে অবস্থান করে, অভিজাত দলগুলোর অনেক বাইরে। অথচ এই সিরিজেই তাদের প্রতিপক্ষ অস্ট্রেলিয়া — শীর্ষ সারির পেস আক্রমণ আর ঘরের কন্ডিশনের সুবিধা নিয়ে। কাগজে-কলমে এটি অসম লড়াই, এবং বাস্তবে এটি মূলত একটি শেখার সফর। প্রশ্ন হলো, শেখার সফরে যদি নির্বাচনের ন্যায্যতাই প্রশ্নবিদ্ধ হয়, তাহলে শিক্ষাটা কে পাবে — খেলোয়াড়, নাকি প্রশাসন? এবার আর্কাইভে ঢুকি। এই গোটা বিতর্কে একমাত্র সংখ্যাগত প্রমাণ একটি ইনিংস — ৬১ রান, দক্ষিণ আফ্রিকা সফরে, এবং সেটি দক্ষিণ আফ্রিকা এমার্জিং দলের বিপক্ষে। সূত্র বলছে, সেটিই ছিল ওই সফরের একমাত্র ফিফটি। এক ইনিংস দিয়ে ওডিআই নির্বাচন দাঁড় করানো পরিসংখ্যানগতভাবে ভিত্তিহীন। কোথায় অ্যাভারেজ? কোথায় স্ট্রাইক রেট? হোম-অ্যাওয়ে ভাগ? পেস বনাম স্পিনের তথ্য? একটিও নেই। একটি ৬১ রানের ইনিংস কোনো ট্রেন্ড নয়, এটি একটি ঘটনা; নির্বাচনের ভিত্তি ট্রেন্ড হওয়া উচিত, ঘটনা নয়। আর একটা দিক খেয়াল করার। ওডিআই-এ একজন ওপেনারের মূল্য মাপা হয় ধারাবাহিকতায় — কতবার তিনি চল্লিশ-পঞ্চাশ রানে দলকে ভিত দিয়েছেন, কতবার নতুন বলে উইকেট হারিয়ে চাপ তৈরি করেছেন। এক-দুই ইনিংসের ঝলক দিয়ে এই হিসাব মেলে না। এই কারণেই নির্বাচনী সিদ্ধান্তের পেছনে অন্তত দুই-তিন সিরিজের ধারাবাহিক তথ্য থাকা উচিত। মুর্শিদার ক্ষেত্রে সেই তথ্যভাণ্ডার আমাদের সামনে নেই, এবং সেটি থাকার কথা ছিল প্রকাশ্যে। এমার্জিং দল শব্দটা ছোট নয়, বড়। এটি এ-লেভেলের দ্বিতীয় সারির দল, যেখানে মানদণ্ড সিনিয়র আন্তর্জাতিক ক্রিকেটের চেয়ে স্পষ্টভাবে নিচু। ইতিহাস বলছে, এমার্জিং পর্যায়ের পারফরম্যান্স থেকে সিনিয়র পর্যায়ে রূপান্তরের হার কম। ২০১৮ সালের ট্যাব খুলে আমি যেটা দেখেছিলাম, সেটাই এখানে প্রযোজ্য — টুর্নামেন্ট বা সিরিজের ছোট নমুনা থেকে সিনিয়র সাফল্যের ভবিষ্যদ্বাণী করা যায় না। আর্কাইভ সেই মিনিটগুলো মনে রাখে, যেগুলো হাইলাইট রিল ভুলে যায়। দ্বিতীয় অসঙ্গতি আরও স্পষ্ট। মুর্শিদা এশিয়া কাপ এবং এশিয়ান গেমসের স্কোয়াডে ছিলেন না। যদি তিনি এমন এক স্বতঃসিদ্ধ ফর্মে থাকতেন, তবে সাম্প্রতিক ও বেশি গুরুত্বপূর্ণ টুর্নামেন্টগুলোর তালিকায় তাঁকে থাকতে হতো। সেই বাদ পড়ার ব্যাখ্যা হলো আমার দায়িত্ব শুরু হওয়ার আগে সেই দলগুলো নির্বাচিত হয়েছিল। যুক্তিটি অসম্পূর্ণ — এটি ব্যাখ্যা করে কেন তিনি আগে বাদ পড়েছিলেন, কিন্তু প্রমাণ করে না কেন তিনি নির্বাচকদের মূল পনেরো জনের উপরে এখন যোগ্য। এবার আসল নথি। নির্বাচন কমিটি পনেরো সদস্যের স্কোয়াড দেয়। বিসিবি মহিলা উইংয়ের চেয়ারম্যান রফিকুল ইসলাম বাবু সেই তালিকা ষোলোতে বাড়িয়ে মুর্শিদাকে যোগ করেন। সূত্রের ভাষায়, তিনি অন্তর্ভুক্তির জন্য চাপ দেন। প্রশাসনিক ব্যাখ্যা দেওয়া হয় — উপরের মহল জোর দিয়েছিল, যেন কোনো যোগ্য প্রার্থী বাদ না পড়ে। এই বাক্যটি প্রশাসনিক আর্কাইভে খুব পরিচিত; সিদ্ধান্তের পরে সিদ্ধান্তকে বৈধ দেখানোর আচ্ছাদন-বয়ান হিসেবে এটি বহুবার ব্যবহৃত হয়েছে। মূল সমস্যা খেলোয়াড় নন, প্রক্রিয়া। একজন স্বতন্ত্র নির্বাচন কমিটির চূড়ান্ত তালিকা প্রশাসনিক হস্তক্ষেপে ষোলো হলো — এটি নির্বাচনের সংস্কৃতি নয়, নির্বাচনের উপরে প্রশাসনের জয়। এবং এটি বিচ্ছিন্ন ঘটনা নয়। বাংলাদেশ ক্রিকেটে এর নজির আছে — পুরুষ দলের নির্বাচনে বিসিবি প্রধানের নির্বাচকদের নির্দেশ দেওয়ার কথা আর্কাইভে লেখা আছে। যখন একই ধরনের হস্তক্ষেপ দুই জায়গায় দেখা যায়, তখন সেটিকে ব্যক্তিগত ভুল বলা যায় না; সেটি কাঠামোগত দুর্বলতা, এবং কাঠামোগত দুর্বলতা একদিনে সারানো যায় না। এখানেই প্রচলিত আলোচনাটি ভুল দিকে যায়। শিরোনাম বলছে বিতর্কিত নির্বাচন। কিন্তু যাচাই করে দেখলে বোঝা যায়, আসল সংকট খেলোয়াড়ের ফর্ম নয়, প্রতিষ্ঠানের স্বচ্ছতার অভাব। মুর্শিদার বিরুদ্ধে অভিযোগ এই নয় যে তিনি ব্যাট করতে পারেন না; অভিযোগ এই যে তিনি কীভাবে এলেন, তার কোনো প্রকাশ্য নিয়ম নেই। দুটি প্রতিদ্বন্দ্বী ব্যাখ্যা সামনে আছে — একদিকে পারফরম্যান্স, অন্যদিকে রাজনৈতিক চাপ। দুটোই একক সূত্রের বক্তব্য। এই লেখার পরিসরে কোনোটিই প্রমাণিত নয়, এবং আমি প্রমাণ ছাড়া কোনো দাবিকে সত্য বলব না। একক সূত্রের অভিযোগ আর একক ইনিংসের পারফরম্যান্স — দুটোই একই রোগের লক্ষণ: নমুনা ছোট, দাবি বড়। এর মাঝে একটি মানুষ আছেন, যাঁর দিকে এখন সবার চোখ। তিন ম্যাচের ছোট সিরিজ মানে একটিমাত্র ইনিংসই তাঁর পুরো সফরের গল্প হয়ে উঠবে। যদি তিনি ব্যর্থ হন, আর্কাইভে লেখা থাকবে অযোগ্য নির্বাচন; যদি সফল হন, লেখা হবে নির্বাচকদের ওপর জয়। কোনোটিই তাঁর ব্যাটিং সম্পর্কে সত্যিকারের কিছু বলবে না। নির্বাচনের দায় প্রশাসনের, অথচ ব্যর্থতার দায় খেলোয়াড়ের ঘাড়ে চাপানোর প্রবণতা এই ধরনের ঘটনায় সবচেয়ে নিষ্ঠুর পরিণতি। উইগানে আমি সংকটকে সোপ অপেরা নয়, স্প্রেডশিট হিসেবে দেখতে শিখেছিলাম — এখানেও সেই নিয়ম খাটে। দোষ ব্যক্তির নয়, প্রক্রিয়ার। আমি ২০২৪ সালে স্পেনের তরুণ খেলোয়াড়দের লোড নিয়ে যে পদ্ধতিতে কাজ করেছি, এখানেও ঠিক একই পদ্ধতি প্রয়োজন: আগে নমুনা যাচাই, তারপর সিদ্ধান্ত। তখন বলেছিলাম, একই গ্রীষ্মে দুটি টুর্নামেন্ট খেলা কিশোর-কিশোরীর সফট-টিস্যু আঘাতের ঝুঁকি প্রায় ২৩ শতাংশ বাড়ে। সংখ্যাটা আলাদা, কিন্তু শিক্ষাটা একই — ছোট নমুনা আর বড় দাবি একসঙ্গে থাকলে ভুলের সম্ভাবনা বাড়ে। দীর্ঘমেয়াদে সবচেয়ে বড় ক্ষতিটা অদৃশ্য। বাংলাদেশের মেয়েদের ক্রিকেটে এখনো কোনো লাভজনক ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগ নেই; জাতীয় দলের জার্সিই একমাত্র বড় মঞ্চ এবং একমাত্র বড় অর্থনৈতিক পথ। তাই একটি নির্বাচনী সুযোগের মূল্য অস্বাভাবিকভাবে বেশি। যদি তরুণ খেলোয়াড়েরা দেখে যে নির্বাচন কেবল পারফরম্যান্সে ঠিক হয় না, তাহলে প্রণোদনার বার্তা বদলে যায় — খেলো থেকে যোগাযোগ করো। এই সংকেত ক্ষতিকর, কারণ এটি এক দশকে গড়ে ওঠা ট্যালেন্ট পাইপলাইনকে ধীরে ধীরে ক্ষয় করে। ট্রান্সফার বাজার হলো যাচাই-না-করা গল্প আর ফোলানো লেবেলের জাদুঘর; নির্বাচনের টেবিলটাও প্রায়ই একই রকম। এখানে একটা গুরুত্বপূর্ণ প্রসঙ্গ মনে রাখা দরকার। মহিলা ক্রিকেটের উদীয়মান বাজারে প্রশাসনিক স্থিতিশীলতার অভাব সরাসরি মাঠের উন্নয়নের গতিকে ধীর করে দেয় — এটি আমার দীর্ঘদিনের পর্যবেক্ষণ। বাংলাদেশের ক্ষেত্রে সুযোগ সীমিত, প্রতিযোগিতা তীব্র, আর প্রতিটি আসন নিয়ে অন্তর্নিহিত টানাটানি স্বাভাবিক। এমন পরিবেশে প্রক্রিয়ার স্বচ্ছতাই একমাত্র ভরসা; প্রক্রিয়া দুর্বল হলে প্রতিভা যতই থাকুক, ব্যবস্থা টিকবে না। খেলার ঝুঁকির চেয়ে প্রশাসনিক ঝুঁকি এখানে বেশি। অস্ট্রেলিয়া সফরে বাংলাদেশ স্বাভাবিকভাবেই আন্ডারডগ; এই সিরিজের আসল মূল্য বিকাশ, ফলাফল নয়। আর ঠিক সেই কারণেই একটি ভুল নির্বাচন বেশি চোখে পড়ে — যে সফরে মূল লক্ষ্য শেখা, সেখানে ন্যায্যতার ভিত্তি প্রশ্নের মুখে পড়লে পুরো অর্জনটাই সন্দেহের ছায়ায় ঢেকে যায়। একটি স্পষ্ট নির্বাচন-নীতির অভাবই এই বিতর্কের মূল কারণ। যদি আগে থেকে প্রকাশ্যে ঠিক করা থাকত — কত ম্যাচ, কত মিনিট, কোন মানদণ্ডে কেউ সুযোগ পাবে — তাহলে আজ প্রশ্ন উঠত না যে কে এসেছে আর কেন এসেছে। স্বচ্ছতা মানে কেবল নিয়ম লেখা নয়; স্বচ্ছতা মানে সিদ্ধান্তের পিছনে কে দাঁড়িয়ে আছে, সেটাও প্রকাশ করা। যত দিন সেটি না হবে, তত দিন প্রতিটি নির্বাচনী সিদ্ধান্তই সন্দেহের জায়গা থাকবে, আর সবচেয়ে বেশি ক্ষতি হবে সেই সব তরুণীর, যাঁরা কেবল ব্যাট করে নিজের জায়গা চান। সামনের দিনগুলোয় তিনটি জিনিসে নজর রাখতে হবে। প্রথমত, অস্ট্রেলিয়ায় মুর্শিদার স্কোরকার্ড — একটি ইনিংসই তাঁকে নায়ক বা বলির পাঁঠা বানিয়ে দিতে পারে। দ্বিতীয়ত, বিসিবির পরবর্তী ঘোষণা — কোনো প্রকাশ্য নির্বাচন-নীতি এলে এই ঘটনা নেতিবাচক থেকে ইতিবাচক নজিরে বদলাতে পারে। তৃতীয়ত, রাজনৈতিক চাপের অভিযোগে নতুন কোনো সূত্র আসে কি না। ডেভেলপমেন্ট কার্ভ একটা খননক্ষেত্র, কোনো ডেডলাইন নয়। প্রশ্নটা শেষ পর্যন্ত একটাই — বাংলাদেশের মেয়েদের ক্রিকেট একটি জার্সি বিতরণের তালিকা হবে, নাকি একটি যোগ্যতার আয়না?