আম্পায়ার্স কল: ডিআরএস-এর ধূসর অঞ্চলে সিদ্ধান্ত নিজেই হয়ে ওঠে প্রশ্ন

মেলবোর্ন ক্রিকেট গ্রাউন্ড, ১৯ মার্চ ২০১৫। বিশ্বকাপের কোয়ার্টার ফাইনাল। বাংলাদেশ বনাম ভারত। রুবেল হোসেনের ডেলিভারি কোমরের উচ্চতার ওপরে, আম্পায়ার আলীম দার নো-বল ডাকলেন। রোহিত শর্মা ক্রিজে টিকে গেলেন। ওই ইনিংসে রোহিত করলেন ১৩৭ রান। ভারত ৩০২/৬, বাংলাদেশ ১৯৩—ভারত ১০৯ রানে জিতে সেমিফাইনালে। ম্যাচের পর বাংলাদেশ ক্রিকেট বোর্ড আনুষ্ঠানিক প্রতিবাদ পাঠায় আইসিসির কাছে।

সেই রাতে সবচেয়ে জরুরি প্রশ্নটা কেউ করল না। প্রশ্নটা ছিল না, "আম্পায়ার ভুল করেছিলেন কি না।" প্রশ্নটা ছিল—কেন ওই সিদ্ধান্ত রিভিউ করা গেল না? উত্তর সহজ: নো-বলের ওপর ডিআরএস প্রযোজ্য ছিল না। প্রযুক্তি মাঠে উপস্থিত ছিল, দরজা বন্ধ ছিল। আমি ১,০৫৮টি ঘটনা দিয়ে শুরু করেছিলাম, আর অসঙ্গতিটা স্পষ্ট দেখা যাচ্ছিল: যে সিদ্ধান্ত নিয়ে সবচেয়ে বেশি বিতর্ক, সেটাই প্রায়ই সবচেয়ে কম রিভিউযোগ্য।

ডিআরএস—ডিসিশন রিভিউ সিস্টেম—ক্রিকেটে ঢোকে ধীরে। ২০০৮ সালে প্রথম ট্রায়াল, ২০০৯ থেকে ২০১১ সালের মধ্যে ধাপে ধাপে স্থায়ী। কাঠামোটা তিন স্তরের: প্লেয়ার রিভিউ, থার্ড আম্পায়ার, আর বল-ট্র্যাকিং বা রিপ্লে প্রযুক্তি। টেস্টে প্রতি ইনিংসে দুটি রিভিউ, ওয়ানডে ও টি-টোয়েন্টিতে ফরম্যাট ও টুর্নামেন্ট অনুযায়ী একটি বা দুটি—সীমাটা আইসিসি নিজেই সময়ে সময়ে বদলেছে। সফল রিভিউ কিছু ফরম্যাটে ফেরত মেলে, ব্যর্থ রিভিউ হারিয়ে যায়।

এলবিডব্লিউ-তে রিভিউয়ের তিনটি উপাদান: বল কোথায় পিচ করল, ব্যাটসম্যানের সাথে কোথায় সংঘর্ষ হলো, আর বল স্টাম্পে লাগত কি না। এর যেকোনো একটিতে সন্দেহ থাকলে সিদ্ধান্ত টিকে যায়। এখানেই আসে "আম্পায়ার্স কল"—আইসিসির কাঠামোয়, বল-ট্র্যাকিং যদি দেখায় বল স্টাম্পে আঘাত করত, কিন্তু হিসাবটা প্রযুক্তির ভুলের মার্জিনের ভেতরে থেকে যায়, তখন মাঠের আম্পায়ারের মূল সিদ্ধান্তই বহাল থাকে।

এই মার্জিনটা কেবল প্রযুক্তিগত সীমা নয়, এটা একটা সচেতন সিদ্ধান্তও। কেউ ঠিক করেছে কতটুকু অনিশ্চয়তা সহনীয়। আইসিসির ব্যাখ্যা হলো, ডিআরএস এসেছিল "স্পষ্ট ভুল" ধরার জন্য, নিখুঁত বিচারের জন্য নয়। যুক্তিটা পরিষ্কার: আম্পায়ারের মর্যাদা রক্ষা, খেলার গতি ধরে রাখা। কিন্তু যে যুক্তি প্রতিষ্ঠানের স্তরে দাঁড়ায়, সেখানে দর্শক দাঁড়ায় না।

বল-ট্র্যাকিং প্রযুক্তির নির্ভুলতা নিয়ে নির্মাতারা যা দাবি করে, আর মাঠে যা ঘটে, তার ফাঁকটা বোঝা দরকার। হক-আইয়ের মতো সিস্টেম কয়েকটি ক্যামেরা থেকে বলের গতিপথ ধরে ভবিষ্যৎ হিসাব করে—মিলিমিটার-পরিসরে। মিলিমিটার-পরিসর মানে নিখুঁত নয়। বল ঘুরলে, বাউন্স বদলালে, ফ্রেমে বল ঝাপসা হলে অনুমান বদলায়। সেই অনুমানের ভেতরেই "আম্পায়ার্স কল" লুকিয়ে থাকে।

বল-ট্র্যাকিংয়ের পেছনে থাকে একাধিক উচ্চগতির ক্যামেরা, যেগুলো সেকেন্ডে শত শত ফ্রেম রেকর্ড করে। প্রতিটি ফ্রেমে বলের অবস্থান চিহ্নিত করে গতিপথ অনুমান করা হয়। সমস্যা হলো, বল যখন পিচ করে, তখন ধুলো, ঘাস বা ছায়া চিহ্নিতকরণ কঠিন করে তোলে। ওই কয়েক ফ্রেমের অনিশ্চয়তাই পরে মার্জিন হয়ে ফিরে আসে।

ইমপ্যাক্ট নিয়েও অনিশ্চয়তা আছে। ব্যাটসম্যান ক্রিজ থেকে কতটা সামনে, সেটা বল-ট্র্যাকিং আর পিচ-ম্যাপ দিয়ে হিসাব করা হয়। সীমারেখার এপাশে-ওপাশে দাঁড়ানো সিদ্ধান্ত মানে একই সংঘর্ষে দুই রকম ফল—নিয়ম এক, ব্যাখ্যা দুই।

সমস্যাটা নির্ভুলতায় নয়, সমস্যাটা দৃশ্যমানতায়। বড় স্ক্রিনে দর্শক দেখে "Umpire's Call" লেখা একটা বাক্স, কিন্তু দেখে না বল স্টাম্প থেকে কত দূরে ছিল, কিংবা মার্জিনটা ঠিক কোথায় টানা। যে তথ্যটা সিদ্ধান্ত ঠিক করে, সেটাই দর্শকের চোখের আড়ালে থাকে। এখানেই আমার আপত্তি—নিয়মের বিরুদ্ধে নয়, প্রক্রিয়ার অস্বচ্ছতার বিরুদ্ধে।

নিয়মের বই আমাকে রায় দিল; ফ্রিজ-ফ্রেম আমাকে প্রশ্ন দিল। ফ্রিজ-ফ্রেমে দেখা গেল, বলটা স্টাম্পের দিকে যাচ্ছিল—কিন্তু "কতটুকু" সেই প্রশ্নটা খোলা রইল। কে ঠিক করে, "কতটুকু" যথেষ্ট? মাঠের আম্পায়ার? থার্ড আম্পায়ার? প্রযুক্তি-নির্মাতা? নাকি যিনি নিয়ম লিখেছেন?

এখানে একটা কম-আলোচিত দিক আছে, যেটা আমি অদক্ষতা, স্বার্থ আর ষড়যন্ত্র—এই তিনটাকে আলাদা করে দেখতে চাই। বল-ট্র্যাকিং প্রযুক্তির মালিকানা আর সম্প্রচার প্রায়ই একই কর্পোরেট ছাতার নিচে থাকে। সরবরাহকারী প্রতিষ্ঠান কখনো সম্প্রচার-স্বার্থের সাথেও জড়িত। আমি বলছি না এতে ফলাফল কারচুপি হয়—তার কোনো প্রমাণ আমার কাছে নেই, আর প্রমাণ ছাড়া অভিযোগ আমার পদ্ধতি নয়। কিন্তু একটা বাণিজ্যিক সম্পর্ক যখন বিচারের যন্ত্র সরবরাহ করে, তখন তার মার্জিন-নির্ধারণে স্বচ্ছতাই সবচেয়ে বড় প্রতিরক্ষা হওয়া উচিত। সেই স্বচ্ছতাই সবচেয়ে কম।

বাংলাদেশের অভিজ্ঞতা এই প্রশ্নটা তীক্ষ্ণ করে। ২০১৫-র মেলবোর্নের পর থেকে বাংলাদেশের ভক্তদের স্মৃতিতে অনেক ডিআরএস-মুহূর্ত জমেছে—কখনো এলবিডব্লিউ-র আম্পায়ার্স কলে রিভিউ হারানো, কখনো রিভিউ না নেওয়ার হতাশা। প্রতিটি ক্ষেত্রে অনুভূতি এক: "বল তো স্টাম্পে লাগছিল, তারপরও কেন আউট নয়?"

এখানে একটা দ্বৈত মানদণ্ড কাজ করে, কিন্তু সেটা নিয়মের মধ্যে নয়—অনুভূতির মধ্যে। সিদ্ধান্ত যখন ভক্তের পক্ষে আসে, সে প্রযুক্তিকে প্রশংসা করে; বিপক্ষে গেলে সন্দেহ করে। ডিআরএস কখনো নিরপেক্ষ যন্ত্র ছিল না, কারণ যন্ত্রটা চালায় মানুষ, আর নিয়মটা লিখেছে প্রতিষ্ঠান।

রিভিউ-সীমা নিয়ে একটা অবহেলিত দিক আছে। সীমিত রিভিউ মানে প্রতিটি ক্যাপ্টেনকে হিসাব করতে হয়: কোন সিদ্ধান্তে ঝুঁকি নেব? এই হিসাবটা মাঠের সিদ্ধান্ত নয়, এটা সম্ভাব্যতার খেলা—যেখানে আম্পায়ার্স কলের সম্ভাবনাও বাতাসে মিশে থাকে। ক্যাপ্টেন যখন রিভিউ নেয়, সে সিদ্ধান্ত নেয় না; সে বাজি ধরে। আর বাজিতে হারলে শুধু সিদ্ধান্ত নয়, একটা সম্পদও হারায়।

তিনটি স্তরে বিশ্লেষণ করা যায়। প্রথম স্তর—প্রযুক্তি: বল-ট্র্যাকিং কী বলতে পারে, আর কী পারে না। দ্বিতীয় স্তর—নিয়ম: আইসিসি মার্জিন, রিভিউ-সীমা আর "স্পষ্ট ভুল"-এর সংজ্ঞা কীভাবে ঠিক করেছে। তৃতীয় স্তর—ব্যবহার: মাঠে, স্ক্রিনে আর সম্প্রচারে সিদ্ধান্তটা দর্শক পর্যন্ত কীভাবে পৌঁছায়। তিনটির মধ্যে তৃতীয়টাই সবচেয়ে অবহেলিত।

আমি বছরের পর বছর ম্যাচ দেখে যেটা বুঝেছি, সেটা হলো: ডিআরএস-এর সবচেয়ে বড় ব্যর্থতা ভুল সিদ্ধান্ত নয়—সিদ্ধান্তের ব্যাখ্যা না দেওয়া। আম্পায়ার মাঠে কখনো ঘোষণা করেন না কেন সিদ্ধান্তটা টিকল। স্টেডিয়ামে দর্শক শুধু একটা লেখা দেখেন, ব্যাখ্যা নয়। ফুটবলে ভিএআর-এর পরে অন্তত কিছু ঘোষণা আসে; ক্রিকেটে সেটাও আসে না।

ক্যাচের ক্ষেত্রে "সফট সিগন্যাল" প্রশ্নটা আরও জটিল। থার্ড আম্পায়ারকে যখন নিশ্চিত প্রমাণ ছাড়া সিদ্ধান্ত দিতে হয়, তখন ধূসর অঞ্চলটা বাড়ে। ধরা, বল আর মাটি—এদের স্পর্শের সীমাটা ক্যামেরায় সবসময় পরিষ্কার নয়। এই অনিশ্চয়তায়ও আম্পায়ারের মূল সিদ্ধান্তই টিকে যায়, অর্থাৎ একই প্যাটার্ন: সন্দেহ মানে মাঠের সিদ্ধান্তের জয়।

আইসিসি কি প্রযুক্তির সীমা নিয়ে খোলাখুলি? বল-ট্র্যাকিং কোম্পানি তাদের নির্ভুলতার বিস্তারিত মেথডলজি প্রকাশ করে কি? সবটা না। কিছু দাবি থাকে মিডিয়ায়, বিস্তারিত থাকে না। যে বিচার-ব্যবস্থায় প্রমাণ আংশিকভাবে লুকানো, সেখানে সন্দেহ জন্মানো স্বাভাবিক—এবং এটা অযৌক্তিক নয়।

টেনিসে হক-আই ব্যবহার হয় ভিন্নভাবে: সেখানে স্ক্রিনে বলের চিহ্ন আর সীমানা একসাথে দেখানো হয়, দর্শক নিজেই বুঝতে পারে বল ভেতরে না বাইরে। ক্রিকেটে সেটা দেখানো হয় না। একই প্রযুক্তি, দুই রকম স্বচ্ছতা—এটা প্রযুক্তির সীমা নয়, সিদ্ধান্তের সীমা।

আম্পায়ার্স কলের মার্জিন নিয়ে সমালোচনা নতুন নয়। কোচ, অধিনায়ক, ধারাভাষ্যকার—সবাই সময়ে সময়ে দাবি করেছেন, মার্জিনটা কমানো হোক বা পুরো বাদ দেওয়া হোক। আইসিসি প্রতিবার একই যুক্তি দিয়েছে: প্রযুক্তির নির্ভুলতার সীমা আছে, আর তার বাইরে গিয়ে সিদ্ধান্ত দিলে নতুন অন্যায় জন্মাবে। যুক্তিটা আংশিক সত্য, কিন্তু এতে প্রশ্নটা থেকে যায়—সেই "সীমা" কে মাপে?

সম্প্রচারে সিদ্ধান্ত আসে কয়েক সেকেন্ডের গ্রাফিক্সে। দর্শকের হাতে সময় থাকে না প্রশ্ন করার। সোশ্যাল মিডিয়ায় বিতর্ক ছড়ায়, কিন্তু সেটা তথ্যহীন—কারণ তথ্যটা কখনো পূর্ণভাবে প্রকাশ করা হয় না। ফলে বিতর্ক প্রযুক্তি নিয়ে হয় না, হয় দল-ভেদে।

প্রযুক্তির খরচও একটা স্তর। সব ক্রিকেট বোর্ড ডিআরএস বহন করতে পারে না—ছোট অ্যাসোসিয়েশনগুলো প্রায়ই বাদ পড়ে। ফলে একই খেলায় দুই রকম বিচার-ব্যবস্থা চলে: যেখানে প্রযুক্তি আছে, আর যেখানে নেই। সমতার প্রশ্নটা এখানেও।

এবার উল্টো দিকটা। ধরে নিন, আইসিসি আগামীকালই আম্পায়ার্স কল তুলে দিল, বল-ট্র্যাকিং যা দেখাবে সেটাই চূড়ান্ত। দর্শক খুশি হবেন? কিছুদিন। তারপর আসবে নতুন অভিযোগ: "ট্র্যাকিং তো ভুল দেখাচ্ছে।" কারণ নির্ভুল প্রযুক্তি বলে কিছু নেই, আছে নির্ভুলতার দাবি। আর আইসিসির মূল আপত্তিটা বৈধ: খেলাটা আম্পায়ারদের ওপর চালানো হয়, প্রযুক্তি শুধু স্পষ্ট ভুল সংশোধনের হাতিয়ার। আম্পায়ার্স কল বাদ দিলে আম্পায়ারের ভূমিকাই প্রশ্নে পড়ে।

তাহলে আসল দ্বন্দ্ব প্রযুক্তি বনাম আম্পায়ার নয়—আসল দ্বন্দ্ব গোপনীয়তা বনাম জবাবদিহি। ফুটবল থেকে আমার শিক্ষা: ভিএআর এসেছিল স্বচ্ছতার প্রতিশ্রুতি দিয়ে, শেষে দর্শককে আরও বিভ্রান্ত করল, কারণ প্রক্রিয়াটা ব্যাখ্যা করা হলো না। ক্রিকেট সেই একই রাস্তায় হাঁটছে, তবে ধীরে।

আরেকটা কাউন্টার-ইনটুইটিভ দিক: আম্পায়ার্স কল হয়তো দুর্ঘটনাক্রমে খেলাটাকে রক্ষা করছে। যদি প্রতিটি মিলিমিটার-নির্ভর সিদ্ধান্ত চূড়ান্ত হতো, ব্যাটসম্যানরা প্রতিটি ডেলিভারিতে অনিশ্চয়তায় বাঁচত, আর ওয়ানডে-টি-টোয়েন্টিতে রিভিউ-বিরতি খেলার গতি ধ্বংস করত। অনিশ্চয়তা এখানে খারাপ প্রযুক্তির ফল নয়—এটা খেলার ছন্দ রক্ষার একটা অপ্রকাশিত সিদ্ধান্ত।

বাংলাদেশের প্রেক্ষাপটে আরেকটা স্তর আছে—আবেগ। ২০১৫-র পর থেকে প্রতিটি বড় ম্যাচে ভক্তের মনে সন্দেহ বাসা বেঁধেছে। এই সন্দেহ যুক্তিহীন নয়, কারণ অভিজ্ঞতা থেকে জন্মেছে। কিন্তু সন্দেহ কখনো বিচার নয়। রেফারির চোখ মানে অনুভূতি নয়, প্রমাণ—এবং সেটাই সবচেয়ে কঠিন পাঠ।

তবু প্রক্রিয়াটা উন্নত করা যায়, আর করতে হবে। তিনটি প্রস্তাব, গুরুত্বের ক্রমে। এক, বড় স্ক্রিনে বল-ট্র্যাকিংয়ের প্রকৃত হিসাব দেখানো—বল স্টাম্প থেকে কত দূরে, মার্জিন কোথায়, সেটা দর্শক পর্যন্ত পৌঁছানো। দুই, আইসিসির বল-ট্র্যাকিং নির্ভুলতার তথ্য নিয়মিত প্রকাশ, মেথডলজিসহ। তিন, থার্ড আম্পায়ারের সিদ্ধান্তের সংক্ষিপ্ত কারণ মাঠে ঘোষণা করা।

আদর্শ ব্যবস্থায় আরও দুটি ধাপ যোগ হয়: প্রতিটি রিভিউয়ের পরে বল-ট্র্যাকিংয়ের সম্পূর্ণ ডেটা প্রকাশ—পিচ পয়েন্ট, ইমপ্যাক্ট পয়েন্ট, প্রজেকশন; এবং স্বাধীন অডিট, যেখানে প্রযুক্তির নির্ভুলতা নিয়মিত পরীক্ষা করা হয় আর ফলাফল সর্বজনীন হয়।

শেষ একটা ভাবনা প্রযুক্তির ভবিষ্যৎ নিয়ে। ফ্রন্ট-ফুট নো-বলের ক্ষেত্রে ইতিমধ্যেই স্বয়ংক্রিয় পরীক্ষা চালু হয়েছে কিছু সিরিজে—থার্ড আম্পায়ার নিজেই দেখেন, প্লেয়ার রিভিউ লাগে না। এই মডেলটাই হয়তো পরবর্তী ধাপ: যেখানে যন্ত্র নিশ্চিত, সেখানে সিদ্ধান্ত যন্ত্রের; যেখানে অনিশ্চিত, সেখানে স্বচ্ছ ব্যাখ্যা।

সিদ্ধান্তের স্বচ্ছতা মানে সিদ্ধান্ত দুর্বল করা নয়। বরং উল্টোটা—যে প্রতিষ্ঠান নিজের সীমা স্বীকার করতে পারে, তার ওপর আস্থা বাড়ে। লুকানো মার্জিন আস্থা ধ্বংস করে, আর আস্থা ছাড়া কোনো বিচার-ব্যবস্থা টেকে না।

ক্রিকেট এখনো শিখছে, কীভাবে প্রযুক্তি আর মানুষের বিচার একসাথে চালাতে হয়। শেখার এই পর্যায়ে সবচেয়ে বড় ঝুঁকি হলো—প্রযুক্তিকে অমোঘ মানা। যন্ত্র যা দেখায়, সেটা প্রমাণ; যন্ত্র যা দেখাতে পারে না, সেটা সীমা। এই পার্থক্যটা না বুঝলে আম্পায়ার্স কল চিরকাল বিতর্কের নাম হয়ে থাকবে।

রেফারির চোখ উপহারের চেয়ে প্রমাণের বোঝা। ক্রিকেটে সেই বোঝাটা এখনো দর্শকের কাঁধে, আর প্রশ্নটা খোলা: প্রযুক্তি যদি বিচার করে, জবাবদিহিটা কে দেবে?