স্যান্ডপেপার ফাইল: খাওয়াজার আত্মজীবনী আর ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার সিলমোহর করা তদন্ত

দক্ষিণ আফ্রিকার ডারবানে প্রথম টেস্টের আগে সংবাদ সম্মেলনে প্যাট কামিন্স একটি বাক্যে একটি পুরনো ফাইল বন্ধ করে দিলেন — "ওটা তো অনেক দিন আগের ব্যাপার, সব প্রশ্নের উত্তর দশ লাখ বার দেওয়া হয়েছে।" অথচ সেই ফাইলটিই আবার খুলছে, উসমান খাওয়াজার আত্মজীবনী দিয়ে। এটি ২০১৮ সালের কেপ টাউন টেস্টে খেলা অস্ট্রেলীয় একাদশের কোনো সদস্যের প্রথম আত্মজীবনী। একাদশে ছিলেন এগারো জন। আট বছর ধরে বই লিখলেন একজন — এবং তিনি সেই তিনজন নিষিদ্ধ খেলোয়াড়ের একজনও নন। বাকি সাতজন কেন চুপ, সেই প্রশ্নটি কেউ করছে না। ২০১৮ সালের মার্চে ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া স্টিভ স্মিথ ও ডেভিড ওয়ার্নারকে বারো মাস এবং ক্যামেরন ব্যানক্রফটকে নয় মাসের নিষেধাজ্ঞা দিয়েছিল। তিনটি নাম, একটি লেজার। আমি গুজবের পিছনে ছুটি না; আমি রসিদের পিছনে ছুটি। আর এই কেসে রসিদ হলো একটি তদন্ত প্রতিবেদন, একটি যৌথ বিবৃতি, এবং একটি আত্মজীবনী।

২০১৮ সালের কেপ টাউনের সেই টেস্টটি কেবল বল টেম্পারিং নিয়ে ছিল না। সিরিজজুড়ে মাঠের মাঝখান থেকে ড্রেসিংরুমের সিঁড়ি পর্যন্ত দুই দলের সংঘর্ষ হয়েছিল। কেপ টাউনে ক্যামেরায় ধরা পড়ে ব্যানক্রফট বল টেম্পারিংয়ের সময় স্যান্ডপেপার ব্যবহার করছেন। এরপর ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার তদন্তে সিদ্ধান্ত আসে — এই পরিকল্পনার কথা অন্য কোনো খেলোয়াড় জানত না। অস্ট্রেলিয়ার বোলাররা একটি যৌথ বিবৃতি দিয়ে জানান, "একটি বিদেশি বস্তু" মাঠে আনা হবে বলে তাঁরা জানতেন না। কামিন্স নিজে সেই একাদশে ছিলেন, সেই টেস্টে বল হাতে নিয়েছিলেন।

এখন আট বছর পর ছবিটা বদলেছে। কামিন্স অধিনায়ক, দল অনেক বদলেছে, এবং খাওয়াজা তাঁকে ফোন করে জানান যে তিনি বই লিখছেন। কামিন্সের প্রতিক্রিয়া ছিল প্রায় প্রশাসনিক — "আমি বলেছি, ঠিক আছে, তুমি তোমার গল্প বলো।" প্রশ্ন উঠেছে, খাওয়াজা কতটা বিস্তারিত লিখবেন, তিনি কি সতীর্থদের সংস্করণের সঙ্গে একমত হবেন। কামিন্স উত্তর দেন, "ওটা ওকে জিজ্ঞেস করতে হবে।" এই উত্তরটি একটি প্রতিষ্ঠানের উত্তর, ব্যক্তির নয়।

আমি এই কেসে যা খুঁজি তা হলো চেইন অব কাস্টডি — কোন দস্তাবেজ কে তৈরি করেছে, কখন, এবং তার ভেতরে ঠিক কী লেখা আছে। এখানে তিনটি দস্তাবেজ আছে। প্রথম, ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার ২০১৮ সালের তদন্ত প্রতিবেদন — যার পূর্ণ পাঠ কখনো প্রকাশ করা হয়নি, কেবল সিদ্ধান্তটি প্রকাশ করা হয়েছিল। দ্বিতীয়, বোলারদের যৌথ বিবৃতি — যা একটি দাবি, প্রমাণ নয়। তৃতীয়, ২০১৮ সালের একটি সংবাদ প্রতিবেদন, যেখানে বলা হয়েছিল খাওয়াজা নাকি পরামর্শ দিয়েছিলেন যে দলের সকলে যৌথভাবে দায় নিক, কেবল তিনজন নয়। খাওয়াজা ও ওয়ার্নার শৈশবের বন্ধু, একসময়ের ওপেনিং সঙ্গী — এই সম্পর্কটিই বইটিকে জটিল করে তোলে, কারণ সবচেয়ে অস্বস্তিকর প্রশ্নটি আসে সেই বন্ধুত্বের ভেতর থেকেই।

এই তিনটি দস্তাবেজের মধ্যে একটি ফাঁক আছে, এবং সেই ফাঁকটাই আসল গল্প। তদন্ত যদি বলে "অন্য কেউ জানত না", সেটি জ্ঞানের একটি নির্ধারণ — সংস্কৃতির নয়। "জানি" এবং "চোখ বন্ধ করে থাকা" — এই দুইয়ের মধ্যে আইনি দূরত্ব শূন্য, কিন্তু নৈতিক দূরত্ব বিশাল। কেপ টাউনে যে সংস্কৃতি একটি বল নষ্ট করার সিদ্ধান্তকে স্বাভাবিক করে তুলেছিল — সেই সংস্কৃতির কোনো নাম তদন্ত প্রতিবেদনে নেই। তদন্ত জিজ্ঞেস করেছে "কে জানে?", জিজ্ঞেস করেনি "কে চুপ করে ছিল, এবং কেন?"। লেজার পরিষ্কার ছিল সাতচল্লিশ নম্বর পৃষ্ঠা পর্যন্ত।

২০১৮ সালে বোলাররা যে যৌথ বিবৃতিটি দিয়েছিলেন, সেটি নিজেই একটি অসাধারণ দস্তাবেজ। একটি দলের একাধিক বোলার একসঙ্গে লিখে জানালেন, তাঁরা জানতেন না। কিন্তু একটি বিবৃতি একটি স্মৃতি নয় — একটি বিবৃতি একটি অবস্থান। বিবৃতি লেখা হয়, অনুমোদন করা হয়, এবং সেটি একটি আইনি ও জনসংযোগের সিদ্ধান্ত। কে সেই বিবৃতির খসড়া লিখেছিল, কে অনুমোদন করেছিল, কে তা প্রকাশের সময় ঠিক করেছিল — এই প্রশ্নগুলোর উত্তর কোথাও নেই। অথচ চেইন অব কাস্টডিতে ঠিক এই ধরনের প্রশ্নই সবচেয়ে বেশি গুরুত্বপূর্ণ।

আমি বছরের পর বছর ধরে ম্যাচ দেখে আসছি, এবং একটি জিনিস লক্ষ্য করেছি — দল যখন খারাপ কাজ করে, তখন কেউ সেটিকে "একজনের কাজ" বলে চালিয়ে দিতে চায়, কারণ ব্যক্তিকে শাস্তি দেওয়া সহজ, সংস্কৃতিকে নয়। ২০১৮ সালে ঠিক সেটিই ঘটেছিল। তদন্তের ভাষায় ওয়ার্নার ছিলেন "স্থপতি", স্মিথ ছিলেন সহযোগী, ব্যানক্রফট ছিলেন হাত। কিন্তু "স্থপতি" শব্দটি কে বেছে নিয়েছিল? এই একটি শব্দ একটি দলকে রক্ষা করেছে এবং একজন মানুষকে আগুনে ঠেলে দিয়েছে। ডারবানের সংবাদ সম্মেলনে কামিন্স বললেন, "এই দলটি বেশ আলাদা, আমি গর্বিত।" তিনি ঠিকই বলছেন। কিন্তু প্রশ্ন হলো — দলটি কেন আলাদা হলো? কারণ ব্যক্তিরা বদলেছে, নাকি কারণ পরিবেশ বদলেছে? এই প্রশ্নের উত্তর কোনো তদন্ত প্রতিবেদনে নেই।

এখানে একটি অর্থনৈতিক স্তরও আছে, যা সাধারণত আলোচনায় আসে না। ২০১৮ সালের কাণ্ডটি ঘটেছিল এমন একটি সময়ে যখন অস্ট্রেলিয়ার আন্তর্জাতিক ও ঘরোয়া সম্প্রচার চুক্তি একটি বড় ব্যবসা। ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার সমস্যা ছিল কেবল নৈতিক নয়, বাণিজ্যিকও — কারণ দলের "ব্র্যান্ড" ছিল সেই পণ্যের কেন্দ্রে। তাই প্রতিক্রিয়াটি সাজানো হয়েছিল যাতে পণ্যটি বাঁচে। তিন খেলোয়াড়ের নিষেধাজ্ঞা ছিল দ্রুত, দৃশ্যমান এবং পরিষ্কার — ঠিক যেমন একটি সংকটে বাজার চায়। কিন্তু সেই প্রতিক্রিয়ার গতি প্রমাণ করে না যে সেটি গভীর ছিল। স্প্রেডশিট চোখের পলক ফেলে না, স্টেডিয়াম যতই পলক ফেলুক।

খাওয়াজার বইটি তাই একটি অস্বস্তিকর দস্তাবেজ। তিনি এটি লিখেছেন ঘোস্ট রাইটার ছাড়া — অর্থাৎ প্রতিটি শব্দ তাঁর নিজের। চেইন অব কাস্টডির দিক থেকে এটি মূল্যবান, কারণ এটি একটি প্রাথমিক সূত্র, দলীয় বিবৃতি নয়। যদি তিনি সত্যিই ২০১৮ সালের সেই যৌথ দায়ের প্রস্তাবটি লিখেন, তবে সেটি একটি নতুন রসিদ হবে। কিন্তু সূত্রটি বলছে, তাঁর বই তদন্তের সিদ্ধান্তের বাইরে কিছু বলবে বলে কোনো ইঙ্গিত নেই। এখানেই আমার সন্দেহ। কারণ একটি বই যদি আনুষ্ঠানিক সংস্করণের প্রতিলিপি হয়, তবে সেটি ইতিহাসের দস্তাবেজ নয় — সেটি ইতিহাসের একটি অনুলিপি।

সবাই এখন জিজ্ঞেস করছে, "খাওয়াজা কি কিছু ফাঁস করবেন?" আমি মনে করি এটি ভুল প্রশ্ন। আসল প্রশ্ন হলো — কেন পূর্ণ তদন্ত প্রতিবেদন কখনো প্রকাশ করা হয়নি? আমরা কেবল সিদ্ধান্তটি পেয়েছি, প্রক্রিয়াটি নয়। আমরা জানি তদন্ত কী পেয়েছে, জানি না তদন্ত কী জিজ্ঞেস করেছিল, কাকে জিজ্ঞেস করেছিল, এবং কে উত্তর দিতে অস্বীকার করেছিল। এটাই লেজারের সবচেয়ে বড় ফাঁক। একটি প্রতিষ্ঠান যখন বলে "আমরা তদন্ত করেছি", তখন সাধারণের প্রশ্ন হওয়া উচিত — তদন্তের কাগজ কোথায়? জবাবদিহি কোনো বিবৃতি নয়, জবাবদিহি একটি নথি।

আর দ্বিতীয় বিষয়টি আরও সূক্ষ্ম। যদি খাওয়াজার বই আনুষ্ঠানিক সংস্করণকেই সমর্থন করে, তবে সেটি ফাইলটি খুলবে না — বরং আরও শক্ত করে বন্ধ করবে। তখন ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া বলতে পারবে, "দেখুন, ওই একাদশের একজন নিজেই লিখেছেন, অন্য কেউ জানত না।" অর্থাৎ একটি আত্মজীবনী প্রতিষ্ঠানের সিলমোহরে পরিণত হতে পারে। প্রাথমিক সূত্র সবসময় সত্য বলে না — প্রাথমিক সূত্র কেবল প্রথম বলে। প্রথম হওয়া আর নির্ভুল হওয়া এক নয়।

বইটি প্রকাশ পাচ্ছে দক্ষিণ আফ্রিকা সফরের প্রথম টেস্টের কয়েক দিন পর — অর্থাৎ একটি ফিক্সচার তালিকার সঙ্গে মিলিয়ে সাজানো একটি প্রকাশনা। এটিও একটি সংকেত। স্মৃতিচারণের বাজারও ঋতু অনুযায়ী চলে। ২০১৮ সালের সিরিজটি ছিল দুই দলের মধ্যে সবচেয়ে উত্তপ্ত; এখন দুই দল বলে, তেমন কিছু হবে না। কামিন্স নিজেই লক্ষ্য করেছেন, ডারবানে স্বাভাবিকের চেয়ে বেশি সাংবাদিক এসেছেন — কারণ এটি শুধু প্রথম টেস্ট নয়, এটি আট বছর পরের প্রথম প্রত্যাবর্তন। কামিন্স বলেছেন, ২০১৮ সালের পর প্রায় প্রতিটি টেস্ট দল কিছু "সমন্বয়" করেছিল। এই "সমন্বয়" শব্দটি লক্ষণীয় — কারণ কেউ স্বীকার করছে না যে সংস্কৃতি বদলেছে, কেবল বলা হচ্ছে আচরণ বদলেছে।

আমি এই দুই দলের খেলা বছরের পর বছর ধরে দেখেছি, এবং আমি মনে করি, ২০১৮ সালের পরের পরিবর্তনটি সত্যিকারের — তবে তা ব্যক্তিগত, সাংস্কৃতিক নয়। ব্যক্তিরা বদলেছেন, কোচিং স্টাইল বদলেছে, নেতৃত্ব বদলেছে। কিন্তু যে পদ্ধতি একটি তরুণ খেলোয়াড়কে শেখায় "দলের জন্য বল নষ্ট করাও দলীয় কাজ", সেই পদ্ধতির কোনো স্বীকৃতি কোথাও নেই। একটি দল যতক্ষণ এই পদ্ধতিটিকে অস্বীকার করে, ততক্ষণ সেই দল কেবল সৌভাগ্যের উপর নির্ভর করছে। সৌভাগ্য কোনো নীতি নয়।

একটি প্রকৃত হিসাবনিকাশ দেখতে কেমন হতো? প্রথমে, পূর্ণ তদন্ত প্রতিবেদন প্রকাশ। দ্বিতীয়, সেই সিরিজের সাংস্কৃতিক মূল্যায়ন — কে কোন আচরণকে স্বাভাবিক বলে মেনে নিয়েছিল। তৃতীয়, এবং সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ, একটি স্পষ্ট স্বীকৃতি যে তিনটি নিষেধাজ্ঞা ছিল একটি বিচার, সংস্কার নয়। এই তিনটি ধাপ ছাড়া যা হয়েছে তা একটি মামলার নিষ্পত্তি, একটি ব্যবস্থার সংশোধন নয়। ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়া যদি সত্যিই বদলে থাকে, তবে তার প্রমাণ বিবৃতিতে নয়, নথিতে থাকা উচিত।

তাই খাওয়াজার বইটি আমি এই আশায় পড়ব না যে তিনি কোনো গোপন কথা ফাঁস করবেন। আমি এটি পড়ব একটি ভিন্ন কারণে — এটি চেইন অব কাস্টডির অংশ কি না, সেটি দেখতে। প্রতিটি অধ্যায়ে আমি জিজ্ঞেস করব — এই তথ্যের সূত্র কী, এই সিদ্ধান্ত কে নিয়েছিল, এবং এই গল্পে কে অনুপস্থিত? ফাইলটি বন্ধ হয়নি; ফাইলটি কেবল পড়া হয়নি। লেজারের নিচের সারিটি আজও অপেক্ষা করছে — এবং সেটি যদি খাওয়াজা না লেখেন, তবে অন্য কেউ লিখবেন। প্রশ্নটি এখন এই: একটি খেলা যখন নিজের সবচেয়ে অন্ধকার অধ্যায়টি লিখতে বসে, সে কি সত্যিই চায় সেটি পড়া হোক — নাকি কেবল সেটি সিল করে রাখতে চায়?