খালি রিপোর্ট, ভরা সন্দেহ: ক্রিকেটের তথ্য-প্রমাণের যুগে ব্লকচেইনের আসল কাজ

আমার ডেস্কে একটা বিশ্লেষণ এল, যার প্রতিটি ঘর ভরা — অথচ ভেতরে একটিও উত্তর নেই। ছয়টি বড় বিভাগ, পনেরোটি টেবিল, আর প্রতিটি ঘরে একই বাক্য: “তথ্য অপর্যাপ্ত, মূল্যায়ন সম্ভব নয়।” একই স্বীকারোক্তি আটচল্লিশবার পুনরাবৃত্ত। যে বিশ্লেষক এই রিপোর্ট তৈরি করেছেন, তিনি সৎ ছিলেন — তাঁর হাতে সত্যিই কিছু ছিল না, তাই তিনি কিছু বানিয়ে বলেননি। অথচ যে সিস্টেম তাঁকে এই কাজ দিয়েছিল, সেটি প্রতিটি খালি ঘর পূরণ করতে বাধ্য করেছে, যেন শূন্যতাও একটা উত্তর, যেন “জানি না” বলার অধিকারটুকুও কেড়ে নেওয়া হয়েছে।

এমন শূন্য রিপোর্ট আমি জীবনে বহুবার পেয়েছি, তবে সবচেয়ে স্মরণীয়টা এসেছিল রাশিয়া থেকে। ২০১৮ সালের বিশ্বকাপের সময় পাঁচ সপ্তাহ আমি মস্কোতে কাটিয়েছি, প্রতিটি ম্যাচে পাস-সংখ্যা আর পুনরুদ্ধারের সময় লিখে রেখেছি। স্পেনের এক ম্যাচে ১,০০৪টি পাস জমা হয়েছিল — ৭৪ শতাংশ বল-দখল, অথচ ফলাফল পেনাল্টিতে ৩-৪ হার। সেই টেবিলে প্রতিটি সংখ্যা ছিল নিখুঁতভাবে সত্য। আর ঠিক সেখানেই প্রথম বুঝলাম, সত্য হওয়া আর বিশ্বাসযোগ্য হওয়া এক জিনিস নয়।

আজ ক্রিকেট ঠিক এই জায়গায় দাঁড়িয়ে। আমাদের সমস্যা তথ্যের অভাব নয়, তথ্যের বিশ্বাসযোগ্যতার অভাব। একটি টি-টোয়েন্টি ম্যাচে হাজার হাজার ডেটা-পয়েন্ট তৈরি হয় — বল-ট্র্যাকিং, সুইং কোণ, ফিল্ডিং প্লেসমেন্টের কোঅর্ডিনেট, ব্যাটারের সুইট-স্পট ম্যাপ। অথচ কোন সংখ্যাটা কোথা থেকে এল, কোন ক্যামেরা বা ফিড তা রেকর্ড করেছে, পরে কেউ তা বদলেছে কি না — এসব প্রশ্নের উত্তর কোথাও থাকে না। আর এই শূন্যতার ভেতরেই ব্লকচেইনের আসল প্রাসঙ্গিকতা লুকিয়ে আছে, যা ফ্যান-টোকেন আর ডিজিটাল কার্ডের হৈচৈয়ের নিচে চাপা পড়ে যায়।

বিশ্বাসের সংকট যেভাবে তৈরি হলো

গত এক দশকে ক্রিকেটের বিশ্লেষণী শিল্প দুবার মোড় নিয়েছে। প্রথম মোড়ে এল বল-ট্র্যাকিং প্রযুক্তি — হক-আই, আল্ট্রা-এজ, আর ডেটা-স্ট্রিম, যেগুলো সেকেন্ডের ভগ্নাংশে বলের গতিপথ মাপে। দ্বিতীয় মোড়ে এল ভাষা-মডেল আর স্বয়ংক্রিয় লেখা। এখন একটি ম্যাচ শেষ হওয়ার কয়েক মিনিটের মধ্যে ডজন ডজন রিপোর্ট তৈরি হয়ে যায়, যার অনেকগুলো কোনো মানুষের হাত ছোঁয়নি।

দ্বিতীয় মোড়টাই বিপদ ডেকে এনেছে। যখন কোনো বিশ্লেষণ নিজে থেকেই তৈরি হয়, তখন তার প্রতিটি সংখ্যা আসলে কোথা থেকে এসেছে, সেই সূত্রটি হারিয়ে যায়। একজন পাঠক জানতে পারেন না, যে “স্টাইক-রেট ১৪৮” তিনি পড়ছেন, তা একটা যাচাই করা ফিড থেকে এসেছে, নাকি কোনো মডেল তার অনুমান থেকে জোড়া দিয়েছে। যে তথ্যের উৎস অজানা, সে তথ্য আসলে তথ্য নয় — সে তথ্য একটা দাবি, যা কেউ যাচাই করেনি।

এখানেই ব্লকচেইনের কথা আসা উচিত, কিন্তু ভুল জায়গায় আসে। ক্রিকেটের বাজারে ব্লকচেইন মানে এখনো ফ্যান-টোকেন, সীমিত সংস্করণের কার্ড, আর ভক্তদের ভোটাধিকারের প্রতিশ্রুতি। এগুলো বিনোদন, কিন্তু এগুলো সমাধান নয়। ব্লকচেইনের প্রকৃত মূল্য ক্রিকেটে যেখানেই সবচেয়ে বেশি, সেখানে সেটি প্রায় অদৃশ্য — তথ্যের উৎস-পরিচয় বা প্রোভেন্যান্সে।

ভাবুন তো: প্রতিটি পরিসংখ্যান যদি জন্মের মুহূর্তেই ডিজিটালি স্বাক্ষরিত হতো, তারপর একটা অপরিবর্তনীয় খাতায় জমা হতো। কোন বল, কোন ওভার, কোন ক্যামেরা, কোন অপারেটর — সব লেখা থাকত। কেউ পরে সেই সংখ্যা বদলাতে চাইলে খাতা তা প্রতিরোধ করত, আর বদলালে চিহ্ন রয়ে যেত। তাহলে ক্রিকেটের সেই চিরন্তন বিতর্কগুলো — “এই ক্যাচটা আসলে ধরেছিল কি না,” “এই নো-বলটা কে গুনেছে” — হঠাৎ করেই যাচাইযোগ্য হয়ে উঠত। সত্য বদলে যেত না, শুধু তার প্রমাণ থাকত।

এটাই সেই ধারণা, যাকে আমি “আণবিক তথ্যবিন্দু” বলি — প্রতিটি সত্য একক, যার জন্ম, উৎস আর যাত্রাপথ আলাদা করে চিহ্নিত। বিশ্লেষণের ভিত্তি যদি এমন বিন্দু দিয়ে গড়া হয়, তাহলে যেকোনো সিদ্ধান্তের পিছনে গিয়ে জিজ্ঞেস করা যায়: তুমি কোন প্রমাণের উপর দাঁড়িয়ে আছ? এই প্রশ্নটা ক্রিকেটে বিরল, অথচ এটাই সবচেয়ে দরকারি।

সংখ্যাটা যখন রক্তমাংস পায়

কিন্তু এই সুবিধাটা তখনই অর্থবহ হয়, যখন আমরা বুঝি একটা সংখ্যা কী বহন করে। ১,০০৪টি পাস কখনো কখনো নিছক দক্ষতা নয়; সেটি একটা গল্প — কাকে বিশ্বাস করা হয়েছিল, কাকে একা ফেলে রাখা হয়েছিল, আর দলটা আসলে কী থেকে ভয় পাচ্ছিল। এক হাজার চারটি পাস আমাকে শিখিয়েছিল, বল-দখল একটা গল্প — যার একটা নাড়ি আছে।

ব্লকচেইন সেই নাড়িটা মাপতে পারে না। এটি কেবল নিশ্চিত করতে পারে যে সংখ্যাটা বদলায়নি। কিন্তু সংখ্যাটা সত্য হওয়া আর সংখ্যাটা সঠিক অর্থ বহন করা, দুটো আলাদা বিষয়। এই ফাঁকটাই ক্রিকেটের তথ্য-সংকটের আসল কেন্দ্র, আর এখানেই আমার দ্বিতীয় আপত্তি।

আমি বছরের পর বছর ধরে একটা কথা ধরে রেখেছি: ফর্মেশন একটা অনুমান; খেলোয়াড়রা তার পিয়ার রিভিউ। তথ্যের ক্ষেত্রেও একই কথা খাটে। একটি ডেটা-পয়েন্ট একটা অনুমান, আর তার পিয়ার রিভিউ হলো সেই দেহ, যে মাটিতে দাঁড়িয়ে সেটি তৈরি করেছে। ঢাকার আগস্টের গরমে তৃতীয় স্পেলের পর একজন স্পিনারের বল কতটা ঘুরবে, তা কোনো সেন্সর নিখুঁতভাবে মাপতে পারে না। কাউন্টি মাঠের ধূসর ঠান্ডায় একই স্পিনার কতটা ভিন্ন হবেন, তা কোনো খাতা ধরে রাখে না।

২০২০ সালে যখন মহামারি ফুটবল বন্ধ করে দিল, আমি মাঠ হারালাম, কিন্তু পেলাম একটা প্রাকৃতিক পরীক্ষা। দর্শকশূন্য ম্যাচগুলোতে ঘরের দলের জয় ৪৩ শতাংশ থেকে নেমে এল ৩৩ শতাংশে। সংখ্যাটা পরিষ্কার ছিল, কিন্তু একাকিত্বটা ছিল না। আমি নয়টি দেশের ১,২০০ সমর্থকের সঙ্গে কথা বললাম, ৩০০টি কণ্ঠবার্তা সংগ্রহ করলাম — যাঁরা রান্নাঘরে একা বসে ম্যাচ দেখছিলেন। কয়েকজন বললেন, সেই রেকর্ডিংটাই ছিল মাসের প্রথম ফুটবল-আলাপ। ডেটা একটা প্রভাব মাপতে পারল, কিন্তু একটা শূন্যতা মাপতে পারল না।

ব্লকচেইন যা রেকর্ড করবে, সেটি হলো খাতা। কিন্তু খাতা কখনো ঘাম জানে না। আর আমার অভিজ্ঞতা বলে, বাড়তি ম্যাচটাই সেই জায়গা, যেখানে দেহ স্বীকার করে ফেলে যা স্প্রেডশিট লুকিয়ে রেখেছিল। ক্রোয়েশিয়ার ২০১৮ সালের সেই যাত্রা মনে করুন — ডেনমার্ক, রাশিয়া আর ইংল্যান্ডের বিরুদ্ধে টানা তিনটি ১২০ মিনিটের ম্যাচ, যার ফলে ফাইনালের আগে তারা ফ্রান্সের চেয়ে ঠিক ৯০ মিনিট বেশি ফুটবল খেলে ফেলেছিল। সেই ৯০ মিনিট কোনো খাতায় লেখা ছিল না, কিন্তু ফাইনালে প্রতিটি পায়ে টের পাওয়া গিয়েছিল।

যেখানে ব্লকচেইন পৌঁছায় না

এখন আসি সেই অস্বস্তিকর অংশে, যেটা প্রযুক্তি-উৎসাহীরা এড়িয়ে যান। ব্লকচেইনের পুরো প্রতিশ্রুতি দাঁড়িয়ে আছে একটা ধারণার উপর: তথ্য বদলানো যাবে না, তাই তথ্য বিশ্বাসযোগ্য। কিন্তু ক্রিকেটের তথ্য-সংকটের মূলটা কারচুপি নয়। মূলটা হলো ব্যাখ্যা।

একই সত্য সংখ্যা দিয়ে দুজন মানুষ দুটি সম্পূর্ণ বিপরীত গল্প লেখেন। ৭৪ শতাংশ বল-দখল একজনের কাছে নিয়ন্ত্রণের প্রমাণ, আরেকজনের কাছে নিষ্ক্রিয়তার প্রমাণ। যদি আমরা সেই সংখ্যাটা ব্লকচেইনে লিখে দিই, তাহলে আমরা সংখ্যাটাকে অমর করে দিলাম, কিন্তু সংখ্যাটার অর্থ নয়। অমরতা সত্যকে রক্ষা করে না, কখনো কখনো ভুল ব্যাখ্যাকেও অমর করে তোলে। একটি অপরিবর্তনীয় খাতা একটি ভুল সিদ্ধান্তকেও অপরিবর্তনীয় করে দিতে পারে।

এর চেয়েও গভীর একটা কথা ওই খালি রিপোর্ট আমাকে শিখিয়েছিল। যে সিস্টেম সততার সঙ্গে “জানি না” বলতে পারে না, সে সিস্টেম শেষে যা-তা বলতে শুরু করে। ব্লকচেইন যদি ক্রিকেটে শুধু আরও তথ্য যোগ করে, যাচাইয়ের প্রক্রিয়া না বদলে, তাহলে আমরা আরও নিখুঁতভাবে ভুল বলার সুযোগ পাব। প্রযুক্তির কাজ তথ্যের পরিমাণ বাড়ানো নয়, তার কাজ হলো তথ্যের সীমা স্বীকার করা।

আমি আমার নিজের কাজেও এই সীমা মানি। আমি খেলোয়াড়দের অপ্টিমাইজ করি না; আমি তাঁদের নিজেদের কাছে আরও পাঠযোগ্য হতে সাহায্য করি। ঠিক তেমনই ক্রিকেটের তথ্যব্যবস্থার কাজ হওয়া উচিত পাঠকের কাছে স্পষ্ট করা — কোন সংখ্যাটা প্রমাণিত, কোনটা অনুমান, আর কোনটা কেবল আমাদের বিশ্বাস। ব্লকচেইন এখানে একটা আয়না হিসেবে কাজ করতে পারে, প্রমাণপত্র হিসেবে নয়। মাঝেমধ্যে সবচেয়ে দামি তথ্য হলো একটি খালি ঘর, যা নির্ভয়ে বলে দেয়: এখানে আমি কিছু জানি না।

সামনে যা দেখতে পাচ্ছি

আগামী দুই-তিন বছরে ক্রিকেটে ব্লকচেইনকে আমি দুটি রূপে দেখতে পাচ্ছি। একটি হলো ভক্ত-বাজারের খেলা — টোকেন, সংগ্রহ, ভোট, যা চক্রাকার হৈচৈ হয়ে থাকবে। আর দ্বিতীয়টি হলো নীরব পরিকাঠামো — প্রতিটি পরিসংখ্যানের জন্মসনদ, যাচাইযোগ্য উৎস, আর এমন এক ব্যবস্থা যেখানে কোনো বিশ্লেষক প্রমাণ ছাড়া দাবি করতে পারবেন না।

দ্বিতীয়টি জিতবে কি? সেটা নির্ভর করছে একটি প্রশ্নের উত্তরে, যা প্রযুক্তির নয়, সংস্কৃতির। আমরা কি এমন একটি তথ্য-জগৎ চাই, যেখানে প্রতিটি সংখ্যা অপরিবর্তনীয় — নাকি এমন একটি, যেখানে প্রতিটি সংখ্যা জবাবদিহিমূলক? প্রথমটা আমাদের সান্ত্বনা দেয়, দ্বিতীয়টা আমাদের সত্য দেয়। ক্রিকেটের তথ্য-সংকটের সমাধান খাতার ভেতরে নেই, খাতার বাইরে — সেই সততার অভ্যাসে, যেখানে একজন বিশ্লেষক নির্ভয়ে লিখতে পারেন: “তথ্য অপর্যাপ্ত, আমি জানি না।” সেই খালি ঘরটাই হয়তো ক্রিকেটের সবচেয়ে সৎ তথ্য।