দুই মিনিটের বাইরে ১৪৬ বছর: টাইমড আউট, আইনের দুটি সংস্করণ এবং দর্শকের অন্ধকার কোণ

২০২৩ সালের ৬ নভেম্বর, দিল্লির অরুণ জয়টলি স্টেডিয়াম। শ্রীলঙ্কার ইনিংসের মাঝপথে একটা উইকেট পড়ল, আর ক্রিজে এলেন অ্যাঞ্জেলো ম্যাথিউস। কিন্তু বল খেলার আগেই থেমে গেল সবকিছু — তাঁর হেলমেটের স্ট্র্যাপ ছিঁড়ে গেছে। ক্রিজে দাঁড়িয়ে সরঞ্জাম ঠিক করার সময় শেষ হলো, আর ফিল্ড আম্পায়ার আঙুল তুললেন। টাইমড আউট। আন্তর্জাতিক ক্রিকেটের প্রায় দেড়শো বছরের ইতিহাসে প্রথমবার।

আমি তখন সিলেটের একটা ক্যাফেতে বাফারিং ফিডে ম্যাচটা দেখছিলাম। ছবি বারবার আটকে যাচ্ছিল, কিন্তু আটকে গেল আমার চোখ — রিপ্লেতে। বাংলাদেশের ক্যাপ্টেন শাকিব আল হাসানের আপিল, আম্পায়ারের রায়, তারপর ড্রেসিংরুমের দিকে হেঁটে যাওয়া এক বিরক্ত ব্যাটসম্যান। ঘটনাটা কোনো ক্যাচ ছিল না, এলবিডব্লিউ ছিল না, রানআউট ছিল না। যেটা ছিল, সেটা একটা টাইমস্ট্যাম্পের বিরুদ্ধে রায়।

আমি ১০৫৮টি ঘটনা দিয়ে শুরু করেছিলাম, আর ব্যতিক্রমটা ছিল চোখের সামনেই। ২০১৭ সালে সিলেটের একটা স্পোর্টস ডেস্কে ফ্রিল্যান্স করার সময় ম্যাচ রিপোর্ট লেখা ছেড়ে আমি সিদ্ধান্ত কোড করা শুরু করি। পাঁচ মাসে ২০১৬-১৭ মৌসুমের পেনাল্টি-এরিয়ার প্রতিটি ঘটনা খাতায় উঠল — কোন ধারা, কোন ক্যামেরা অ্যাঙ্গেল, আম্পায়ারের প্রথম রায় রিভিউতে টিকল কি না। সেই খাতার অভ্যাসটাই দিল্লির ঘটনাটাকে আমার কাছে খেলার মনোভাবের বিতর্ক না বানিয়ে একটা নথি-ব্যবস্থাপনার সংকটে পরিণত করেছে। কারণ আসল প্রশ্নটা অপরাধ হয়েছে কি না, তা নয়। প্রশ্নটা হলো — আমরা কোন আইনের কথা বলছি?

প্রথম সমস্যাটা ঘড়িতে। এমসিসির ক্রিকেটের আইনে টাইমড আউট রাখা আছে ৪০.১.১ ধারায়: উইকেট পড়ার বা অবসর নেওয়ার পর নতুন ব্যাটসম্যানকে তিন মিনিটের মধ্যে বল খেলার জন্য প্রস্তুত থাকতে হবে, নইলে আপিল করা হলে তিনি আউট। কিন্তু আইসিসির ওয়ানডে ও টি-টোয়েন্টি প্লেয়িং কন্ডিশনে সেই সীমাটা দুই মিনিট। একটা খেলার আইন, দুটি সংখ্যা। ম্যাথিউস দাঁড়িয়ে পড়েছিলেন ওই দুই ও তিনের ফাঁকে।

১৮৭৭ সালের মার্চে টেস্ট ক্রিকেট শুরু হওয়ার পর থেকে আন্তর্জাতিক ক্রিকেটে এর আগে কেউ টাইমড আউট হননি। এই বিস্ময়কর তথ্যটাই বলে দেয়, ধারাটা কতটা অব্যবহৃত পড়ে ছিল। কিন্তু অব্যবহৃত মানে অপ্রস্তুত নয় — বরং এর উল্টো। খেলোয়াড়, ধারাভাষ্যকার, এমনকি অনেক ম্যাচ অফিসিয়ালও জানতেন না ব্যাটসম্যানের প্রস্তুতির ঘড়িটা ঠিক কখন শুরু হয় এবং কখন থামে। একটা আইন দেড়শো বছর ঘুমিয়ে থাকলে সেটা নিয়ে কেউ প্রশিক্ষণ নেয় না।

ম্যাচটার বড় ছবিটাও মনে রাখা দরকার। শ্রীলঙ্কা ৪৯.৩ ওভারে ২৭৯ রানে অলআউট হয়েছিল, চরিত অসালাঙ্কার ১০৮ রানের ইনিংসে ভর করে। জবাবে বাংলাদেশ ৪১.১ ওভারে ২৮২/৭ তুলে তিন উইকেটে জিতে নেয়; নাজমুল হোসেন শান্তর ৯০ রান ছিল সেই তাড়ার কাঠামো। দুই দলের কাছেই টুর্নামেন্টের হিসাব তখন প্রায় নিষ্পত্তি, ম্যাচটা ছিল প্রতিপত্তির লড়াই। অর্থাৎ যে ঘটনাটা সেদিনের সবচেয়ে বড় শিরোনাম হয়ে গেল, তার কারণ ক্রিকেটীয় নয় — প্রক্রিয়াগত।

দ্বিতীয় সমস্যাটা শব্দে, সংখ্যায় নয়: প্রস্তুত। আইনের ভাষায় ব্যাটসম্যানকে প্রস্তুত থাকতে হবে বল খেলার জন্য, কিন্তু প্রস্তুত মানে কী? ম্যাথিউস মাঠে ছিলেন, ক্রিজে ছিলেন, ব্যাট হাতে ছিলেন। যা হয়নি, তা হলো মাথার সুরক্ষা সরঞ্জাম ঠিক থাকা। আমি এমসিসির আইনের ধারাগুলো বারবার পড়েছি — ব্যাট ভাঙলে কী হবে, ইনজুরি হলে কী হবে, রানার বা বদলি ফিল্ডারের নিয়ম কী হবে, সব লেখা আছে। কিন্তু সুরক্ষা সরঞ্জাম হঠাৎ বিকল হলে ঘড়ি থামে কি না, সেটা কোথাও স্পষ্টভাবে লেখা নেই। আইনবই আমাকে রায় দিল, ফ্রিজ-ফ্রেম আমাকে প্রশ্ন দিল।

ম্যাথিউস পরে জানিয়েছিলেন, তিনি ১ মিনিট ৫০ সেকেন্ডেই স্ট্রাইক নিতে প্রস্তুত ছিলেন, তারপর স্ট্র্যাপটা ছিঁড়ে যায়। রিপ্লে সেটা যাচাই করতে পারে না, কারণ রিপ্লে ঘড়ি দেখায় না, ক্যামেরা অ্যাঙ্গেল দেখায়। আর ক্যামেরা অ্যাঙ্গেল আমাকে সিদ্ধান্ত দেয়, সিদ্ধান্তের ব্যাখ্যা দেয় না।

তৃতীয় সমস্যাটা প্রক্রিয়ার গঠনে। টাইমড আউট একটা আপিল-নির্ভর আউট — ফিল্ডিং দল আপিল না করলে আম্পায়ার নিজে থেকে আঙুল তুলতে পারেন না, আবার আপিল প্রত্যাহারের ক্ষমতাও ফিল্ডিং ক্যাপ্টেনের হাতে, আম্পায়ারের অনুমতি নিয়ে। মানে, ঘড়ি-ভিত্তিক এই ধারার চূড়ান্ত রায় পৌঁছে যায় ক্যাপ্টেনের বিবেকের দরবারে। শাকিব আপিল প্রত্যাহার করেননি; তিনি প্রকাশ্যে বলেছিলেন, একই পরিস্থিতিতে তিনি আবার একই কাজ করবেন। এই অবস্থান নৈতিকভাবে আরামদায়ক নয়, কিন্তু প্রক্রিয়ার দিক থেকে তিনি যা করলেন, তা আইন-সম্মত।

আসল ব্যাপারটা এখানেই, আর এর একটা কারণ খুব কম আলোচিত: এমসিসি ঠিক এই গঠনগত ত্রুটিটাই আগে একবার সারিয়েছে, ২০২২ সালে। ২০১৯ সালে আইপিএলে রাজস্থান রয়্যালস বনাম কিংস ইলেভেন পাঞ্জাব ম্যাচে রবিচন্দ্রন অশ্বিন নন-স্ট্রাইকারের ছেড়ে যাওয়া ক্রিজে জস বাটলারকে রানআউট করেন — জয়পুর, ২৫ মার্চ। সেটাও ছিল আপিল-নির্ভর, আইন-সম্মত এবং সামাজিকভাবে ব্যয়বহুল। ২০২২ সালের সংস্করণে এমসিসি ধারাটাকে ফেয়ার প্লে-এর অধ্যায় থেকে সরিয়ে সাধারণ রানআউটের ধারায় অর্থাৎ আইন ৩৮-এ বসিয়ে দেয়। ফলটা তাৎক্ষণিক: নন-স্ট্রাইকার রানআউট এখন স্পিরিটের বিতর্ক নয়, সাধারণ রানআউট। গঠনগত সমস্যা সারানো হয়েছে অধ্যায় বদলে, রায় বদলে নয়।

এই তুলনাটা গুরুত্বপূর্ণ, কারণ টাইমড আউটের ক্ষেত্রে ঠিক উল্টোটা ঘটেছে। সেখানে আইনটা থেকে গেছে এমন এক ধারায় যেখানে রায় দিতে হয় আপিলের ভিত্তিতে, আর তারপর নৈতিকতার দাঁড়িপাল্লায় ফিল্ডিং ক্যাপ্টেনকে একা দাঁড় করানো হয়। আইন যেটা প্রক্রিয়ার প্রশ্ন, টেলিভিশন সেটাকে চরিত্রের প্রশ্ন বানিয়ে ফেলে।

চতুর্থ একটা কথা, যা সেদিনের শিরোনামগুলোর মধ্যে আমি কোথাও পাইনি: ওই এক উইকেট ম্যাচের ফলাফলে প্রায় কোনো প্রভাবই ফেলেনি। শ্রীলঙ্কা ২৭৯ করেছিল, বাংলাদেশ ২৮২ তুলেছিল ৫৩ বল হাতে রেখে। ক্যাজুয়াল হিসাব সহজ — একটা উইকেট হারানোর ক্ষতি ছয় ওভারের বেশি ব্যাটিং দিয়ে পুষিয়ে দেওয়া যায় না যদি না বাকি ব্যাটিং লাইনআপ ভেঙে পড়ে। কাজান, ৫৮তম মিনিট আমাকে শিখিয়েছিল, ডিসিশন আর ফলের মধ্যে সম্পর্ক সবসময় সরলরেখা নয়; ২০১৮ সালের ১৬ জুন ফ্রান্স-অস্ট্রেলিয়ার সেই ভিএআর পেনাল্টি ম্যাচের মোড় ঘুরিয়েছিল ঠিকই, কিন্তু অনেক বড় সিদ্ধান্ত ম্যাচের গল্পে ঢুকে পড়ে কারণের চেয়ে বেশি জোরে। দিল্লিতে সেটাই হলো। সবচেয়ে বেশি আলোচিত মুহূর্তটাই ছিল সবচেয়ে কম প্রভাবশালী।

আর তার চেয়েও অস্বস্তিকর ব্যাপারটা ঘটল গ্যালারিতে। যারা টিকিট কিনে বসেছিলেন, তারা স্কোরবোর্ডে রায় দেখলেন, কারণ দেখলেন না। মাঠে কোনো ঘোষণা, কোনো ব্যাখ্যা, কোনো ধারাভাষ্য — কিছুই পৌঁছাল না। বাইরের ক্যামেরাগুলো ধারাভাষ্যকারদের প্রশ্ন করতে দিল, কিন্তু ভেতরে বসে থাকা দর্শক শুধু একটা ঘোষণা শুনলেন। রেফারির চোখ আসলে কোনো উপহার নয়, প্রমাণের বোঝা — আর প্রমাণটা ছিল না ওই মানুষগুলোর হাতে। এখানেই আমার সবচেয়ে বড় দ্বিমত শাকিবের সিদ্ধান্ত নিয়ে নয়, প্রক্রিয়ার নকশা নিয়ে। একটা আইন যেটা ক্যাপ্টেনকে বিচারক বানায়, আর দর্শককে কেবল রায়ের সাক্ষী বানায়, সেটা ক্রিকেটের জন্য সুবিধাজনক নয়।

আগামীর জন্য তিনটা জিনিস দেখা দরকার। প্রথমত, প্রস্তুত শব্দটার একটা কার্যকর সংজ্ঞা দরকার — সরঞ্জাম বিকল হলে ঘড়ি থামবে কি না, ব্যাটসম্যানের দায় কতটুকু, ফিল্ডিং দলের দায় কতটুকু। দ্বিতীয়ত, এমসিসি যদি ২০২২ সালের পথটা অনুসরণ করে টাইমড আউটকে আপিল-নির্ভর ধারা থেকে সরিয়ে সাধারণ সময়-ভিত্তিক আউটের কাঠামোয় নিয়ে আসে, তবে ক্যাপ্টেনের ব্যক্তিগত চরিত্র আর রায়ের মধ্যে যে অসম্পর্কটা এখন তৈরি, সেটা কমে যাবে। তৃতীয়ত, ঘোষণা। স্টেডিয়ামে কারণটা বলে দেওয়া হোক — ফুটবলে যেটা এখন দাবি, ক্রিকেটে সেটা আরও বেশি প্রাসঙ্গিক, কারণ ক্রিকেটের আইন ম্যাচের মধ্যে বদলায় না, কিন্তু ব্যাখ্যা বদলায়।

নিয়মিত মৌসুমে এর প্রায়োগিক দিকটা আরও স্পষ্ট। ফ্র্যাঞ্চাইজি লিগে ওভার-রেট এখন জরিমানার খাতায় বসানো হয়, সেটাও নির্ভর করে সময় আর ডিসিশনের হিসাবের উপর। অথচ লাইভ সময়ের একটাই বড় সিদ্ধান্ত, যেটা ম্যাচের গতি বদলে দিতে পারে, সেটা এখনো একজন ক্যাপ্টেনের ভদ্রতা বা একগুঁয়েমির উপর নির্ভরশীল। প্রটোকল বদলালে নিছক নৈতিক গল্পগুলো কমে যেত। পরের বার যখন ক্রিকেটে ঘড়ি থামবে, মাঠে বসে থাকা দর্শক জানতে পারবেন কি — এটা আউট কিনা, না কেন আউট?