অধিনায়কত্বের শেষ অধ্যায়: হারমানপ্রীতের খাতা, রেকর্ডের ফাঁক আর একটি সোনার ছবি

ছবিটা মাত্র তিন সেকেন্ডের। ক্যামেরার ফ্ল্যাশে ধরা পড়া এক মুহূর্ত—গলায় সোনার মেডেল ঝুলছে হারমানপ্রীত কৌরের, আর ঠিক পাশে দাঁড়িয়ে গুণালান কমলিনি। বয়সে প্রায় অর্ধেক, অভিজ্ঞতায় নেহাতই কচি। মেডেলটা অবশ্য একই রকম চকচকে। এশিয়ান গেমসের মহিলা টি-টোয়েন্টি ফাইনালে শ্রীলঙ্কাকে হারিয়ে ভারতের সোনা, তারপর সেই পোডিয়াম, তারপর সেই ছবি। সাংবাদিকের ভাষায় এটা একটা ক্যাপশন—ফাইল ছবি, নিচে দুই লাইনের বর্ণনা। আমার ভাষায় এটা একটা এন্ট্রি, খাতার একটা লাইন। আর যে কেউ বছরের পর বছর মাঠের সিদ্ধান্ত টুকে রাখে, সে জানে: একটা লাইন কখনো পুরো গল্প নয়। এটা শুধু সেই পৃষ্ঠাটা চিহ্নিত করে রাখে, যেটায় ফিরে আসতে হবে।

আমি চৌত্রিশ বছর বয়সে বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগের একটা মৌসুমে বাইশটা ম্যাচ গুনেছিলাম—একশো সাতচল্লিশটা হলুদ কার্ড, তেইশটা লাল, চোদ্দটা পেনাল্টি। কেউ জানতে চাইলে বলতাম, এটা সিদ্ধান্তের হিসাব নয়, এটা সিদ্ধান্তের ছন্দ। মাঠের দর্শক ফাউলটা দেখে; খাতা প্যাটার্নটা দেখে। হারমানপ্রীতের অধিনায়কত্ব শেষ হওয়ার খবরটাও আমার কাছে ঠিক তেমন—একটা বড় শিরোনাম, যেটা আসলে অনেকগুলো ছোট এন্ট্রির যোগফল। প্রশ্নটা ‘তিনি কতটা বড় অধিনায়ক ছিলেন’ নয়। প্রশ্নটা হলো: এই তিনটা মুহূর্তের প্রতিটা কোন ফরম্যাটের কোন মাপকাঠিতে বিচার করা উচিত, আর রেকর্ডের যেসব ফাঁক আছে, সেগুলো কে টুকে রাখবে?

হারমানপ্রীত কৌরের ভারত অধিনায়কত্বের পর্দা নেমে গেছে—এটা এখন স্পষ্ট। কিন্তু এতটা বছর পর একটা প্রতিফলন-প্রবন্ধ লিখতে বসে সবচেয়ে আগে যা দরকার, সেটা কোনো আবেগ নয়, একটা কাঠামো। কারণ তাঁর মেয়াদকাল জুড়ে ছড়িয়ে থাকা অর্জনগুলো এক ফরম্যাটের নয়। একটা টি-টোয়েন্টি ফাইনাল, একটা বহু-ক্রীড়া ইভেন্টের ম্যাচ, আর একটা পাঁচ দিনের টেস্ট—এই তিনটা জিনিস একসাথে এক তালিকায় বসিয়ে ‘অধিনায়কত্বের সেরা অর্জন’ বলা এডিটোরিয়ালি সুবিধাজনক, কিন্তু বিশ্লেষণাত্মকভাবে বিপজ্জনক।

মনে রাখতে হবে, টি-টোয়েন্টি আর টেস্টের কৌশলগত যুক্তি পুরোপুরি আলাদা। টি-টোয়েন্টিতে সিদ্ধান্তের জানালা কয়েক ওভার—পাওয়ারপ্লের আক্রমণ, মাঝের ওভারে স্পিনারদের নিয়ন্ত্রণ, শেষ পাঁচ ওভারে মৃত্যু-ওভারের বোলিং। টেস্টে জানালাটা পাঁচ দিন—সেশন ধরে ধরে চাপ তৈরি, ডিক্লারেশনের টাইমিং, নতুন বলে দ্বিতীয় ইনিংসের পরিকল্পনা। একটার মাপকাঠিতে অন্যটাকে মাপা মানে দুটো ভুল একসাথে করা। তাই এই লেখায় আমি তিনটা অর্জনকে তিনটা আলাদা চেম্বারে রাখব—যেভাবে একটা ম্যাচ-রেফারির রিপোর্টে ফরম্যাট আলাদা করে লেখা হয়।

তার আগে একটা ছোট কিন্তু জরুরি কথা। এই প্রতিবেদনের মূল ভিত্তি মূলত ছবির ক্যাপশন—অর্থাৎ যা ধরা পড়েছে সেই মুহূর্তের বর্ণনা। ক্যাপশন ‘কী ঘটেছে’ সেটা নির্ভরযোগ্যভাবে ধরে রাখে, কিন্তু ‘কতটা নিয়মিত ঘটেছে’ বা ‘কী প্রক্রিয়ায় ঘটেছে’—সে প্রশ্নের উত্তর ক্যাপশনে থাকে না। আর এই প্রতিবেদনেই একটা অন্তর্নিহিত সময়গত অসঙ্গতি আছে: একটা তথ্যপয়েন্টে এশিয়ান গেমসের ক্রিকেট ইভেন্টকে ‘২০২৬, নাগোয়া’ বলে উল্লেখ করা হয়েছে, অথচ মহিলাদের টি-টোয়েন্টি ফাইনালে ভারতের শ্রীলঙ্কাকে হারানো ও সোনা জেতার যে ফলাফলটা মেলানো হচ্ছে, সেটা ঐতিহাসিকভাবে ২০২২ এশিয়ান গেমস চক্রের (হাংচৌ, যেটা পরে ২০২৩-এ অনুষ্ঠিত হয়) সঙ্গে যায়। এটা ‘যাচাই বাকি’ বলে চিহ্নিত করা ছাড়া উপায় নেই—হয় প্রতিবেদনে, নয়তো প্রাথমিক টেক্সট এক্সট্রাকশনে একটা ভুল আছে। যার একটা পরিণতি আছে: এই কনটেন্ট কেউ যদি হুবহু টেনে নিয়ে পুনঃপ্রকাশ করে, ভুলটাও তার সঙ্গে যায়। খাতার নিয়ম হলো, ভুল ঢোকার আগেই টের পাওয়া।

ভারতীয় মহিলা দলের নেতৃত্ব হস্তান্তরের একটা ইতিহাস আছে। মিতালি রাজ থেকে হারমানপ্রীত কৌর—এই পরিবর্তনটাও একদিন একটা খবর ছিল, তারপর ধীরে ধীরে ইতিহাস হয়ে গেল। প্রশাসনিক স্মৃতির দিক থেকে এটা গুরুত্বপূর্ণ, কারণ প্রতিটা হস্তান্তরই পরের হস্তান্তরের জন্য একটা নজির তৈরি করে। কে সরে দাঁড়ালেন, কে দায়িত্ব নিলেন, কোন ফরম্যাটে কে থাকলেন—এই প্রশ্নগুলোর উত্তর একটা ফাইলে জমা থাকে, আর সেই ফাইলটাই পরে ইতিহাসের সূত্র হয়ে দাঁড়ায়। আজ যে প্রশ্নগুলো উত্থাপিত হচ্ছে, সেগুলো নতুন নয়; সেগুলো সেই পুরনো ফাইলের পরের পাতা।

নিয়ম আর কাঠামোর দিক থেকেও এখানে একটা জরুরি প্রেক্ষাপট আছে। কমনওয়েলথ গেমসের বার্মিংহাম ২০২২ সংস্করণে মহিলাদের টি-টোয়েন্টি ক্রিকেট প্রথমবার জায়গা পায়, আর এশিয়ান গেমসের চক্রেও মহিলাদের টি-টোয়েন্টি যুক্ত হয়। অর্থাৎ এই দুই ম্যাচই সেই ইভেন্টের ইতিহাসের গোড়ার দিকের—এগুলো দ্বিপাক্ষিক সিরিজের সাধারণ ম্যাচ নয়, এগুলো একটা নতুন দরজার প্রথম হাতল। কোনও ইভেন্টে খেলা প্রথম প্রজন্মের ম্যাচের ওজন সাধারণত পরের প্রজন্মের ম্যাচের চেয়ে আলাদা হয়, কারণ তখন নিয়ম, সূচি, এমনকি টেলিভিশন ফরম্যাটও পরীক্ষা-নিরীক্ষার মধ্য দিয়ে যায়।

প্রথম চেম্বার: এশিয়ান গেমসের ফাইনাল, শ্রীলঙ্কার বিরুদ্ধে টি-টোয়েন্টি। এখানে গুরুত্বপূর্ণ বিষয়টা ফাইনালের ফলাফল নয়, প্রেক্ষাপট। মেডেল ইভেন্টের ফাইনাল ম্যাচ আর একটা দ্বিপাক্ষিক সিরিজের ম্যাচ—এই দুটোর চাপের ধরন আলাদা। দ্বিপাক্ষিকে হারলে সিরিজ যায়; মেডেল ইভেন্টে হারলে একটা পুরো চার বছরের চক্রের হিসাব যায়, দেশের টেবিলে একটা মেডেল কমে। আর এই ফাইনালটা খেলা হয়েছিল ভারতের মাটিতে নয়, নিরপেক্ষ বা প্রতিপক্ষের কাছাকাছি পরিবেশে। ঐতিহাসিকভাবে ভারতের মহিলা দল ঘরের মাঠে সবচেয়ে শক্তিশালী; এই নকআউটটা সেই প্যাটার্নের বাইরে দাঁড়িয়ে একটা ইঙ্গিত দেয়। নকআউটে জেতা—এই দক্ষতাটা ভারতীয় ক্রিকেটে দীর্ঘদিন একটা প্রশ্নচিহ্ন ছিল, ছেলেদের দলেও, মেয়েদের দলেও। একটা ম্যাচ দিয়ে প্রবণতা তৈরি হয় না, কিন্তু একটা ম্যাচ একটা দরজা খুলে রাখতে পারে। ফাইনালে জেতার মানে ট্রফির মঞ্চে জেতার ক্ষমতা—এই প্রশ্নটা ভারতীয় ক্রিকেটে বছরের পর বছর ধরে খোলা ছিল।

এই তিনটার মধ্যে ঘরের মাঠ আর বাইরের মাঠের ভারসাম্যহীনতাটা আমি আলাদা করে দেখি। একটা দল ঘরে শক্তিশালী আর বাইরে দুর্বল হলে, তার আসল পরীক্ষা হয় নিরপেক্ষ বা প্রতিকূল পরিবেশে। এই প্রতিবেদনে চিহ্নিত তিনটা ফলাফলই বাইরের বা নিরপেক্ষ মাঠের—নাগোয়া, বার্মিংহাম, লন্ডন। এটা একটা দিকনির্দেশক সংকেত, যদিও প্রমাণের পরিধি ছোট। ম্যাচ-রেফারির খাতায় এটা ঠিক এমনভাবে লেখা হয়: প্যাটার্ন দেখা যাচ্ছে, কিন্তু স্যাম্পল যথেষ্ট নয়—তাই রায় নয়, শুধু পর্যবেক্ষণ।

দ্বিতীয় চেম্বার: বার্মিংহাম, কমনওয়েলথ গেমস ২০২২, পাকিস্তানের বিরুদ্ধে টি-টোয়েন্টি জয়। এই ম্যাচটাকে শুধু একটা গ্রুপ-পর্যায়ের ফলাফল ভাবলে ভুল হবে। ভারত-পাকিস্তান ম্যাচ ক্রিকেটের সবচেয়ে রাজনৈতিকভাবে সংবেদনশীল ফিক্সচার; যেখানে দ্বিপাক্ষিক সিরিজ বছরের পর বছর বন্ধ, সেখানে এই মুখোমুখি হওয়াটা দুই দলের লড়াইয়ের চেয়ে বেশি কিছু। এই ধরনের ম্যাচে খেলোয়াড়ের শরীরী ভাষা পাল্টে যায়—প্রথম বল থেকে ক্যাচ ধরার সময়েও যে একটু বাড়তি টান থাকে, সেটা স্কোরকার্ড দেখায় না। একজন বোলারের রান-আপের দৈর্ঘ্য, একটা সিঙ্গেল নেওয়ার সিদ্ধান্ত, ফিল্ডিং সাজানোর ধৈর্য—এই ম্যাচে সিদ্ধান্তের ওজন বেশি। ফলে এই জয়টার একটা মনস্তাত্ত্বিক প্রিমিয়াম আছে, যা র‍্যাংকিং পয়েন্টে ধরা পড়ে না।

তৃতীয় চেম্বার: লর্ডসে ঐতিহাসিক টেস্ট জয়, আর তারপর ‘আরও টেস্ট ম্যাচ চাই’—এই দাবিটা। এখানেই আমার কাছে সবচেয়ে আকর্ষণীয় সংকেতটা লুকিয়ে আছে। লর্ডস শুধু একটা মাঠ নয়; এটা ক্রিকেটের আর্কাইভ। মহিলাদের টেস্ট সেখানে জেতা মানে একটা ফরম্যাটের ভেতরে ঢুকে পড়া, যেখানে সুযোগই কম। তারপর সেই জয়ের পর প্রশাসনিক দাবি—আরও টেস্ট হোক—এটা একজন খেলোয়াড়ের বক্তব্য নয়, এটা একটা এফটিপি (ফিউচার ট্যুরস প্রোগ্রাম) প্রশ্ন। অর্থাৎ এখানে হারমানপ্রীতকে দেখা যাচ্ছে শুধু ফলাফল-অধিনায়ক হিসেবে নয়, ফরম্যাট-প্রতিনিধি হিসেবে। মহিলাদের টেস্ট পুনরুজ্জীবনের পেছনে যাঁরা দাবি তুলেছেন, তাঁদের একজন হিসেবে দাঁড়িয়ে যাওয়া—এটা টেকনিক্যাল অর্জনের চেয়ে গভর্ন্যান্স-লিগ্যাসির সংকেত। একটা টেস্ট জয় স্কোরবোর্ডে থাকে; একটা টেস্ট দাবি সূচিতে থাকে—আর সূচি টিকে থাকলে খেলাটা টিকে থাকে।

এই তিনটার মাঝখানে একটা ফাঁকা ঘর আছে, যেটা আমি ইচ্ছে করেই খালি রাখছি। এই প্রতিবেদনে কোনো ব্যাটিং অ্যাভারেজ নেই, স্ট্রাইক রেট নেই, ওভার-বাই-ওভার স্প্লিট নেই, হোম-অ্যাওয়ে ভাগ নেই, সাম্প্রতিক ফর্মের ট্রেন্ড নেই। অথচ যেটা আছে, সেটা একটা বাক্য: ‘হারমানপ্রীত কৌরের লিগ্যাসি সংখ্যার বাইরে।’ এই বাক্যটাই আসলে সবচেয়ে বড় ইঙ্গিত। কারণ যে-লেখা নিজেই ঘোষণা করে যে গল্পটা সংখ্যায় ধরা যায় না, সে চুপচাপ স্বীকার করে নিচ্ছে যে সংখ্যার দিকটা তার সবচেয়ে শক্ত তাস নয়। সিনিয়র পর্যায়ের একটা বড় আইসিসি বিশ্বকাপ ট্রফি যদি তাঁর নেতৃত্বে থাকত, তাহলে সেটা ‘সংখ্যার বাইরে’ নয়, সংখ্যার ঠিক মাঝখানে থাকত। এটা আমি অভিযোগ হিসেবে বলছি না; এটা একটা প্যাটার্ন-পর্যবেক্ষণ। আর প্যাটার্ন-পর্যবেক্ষণ আমার পেশার প্রথম পাঠ।

আর একটা দিক—উত্তরসূরির সংকেত। সোনার মেডেলের ছবিতে হারমানপ্রীতের পাশে কমলিনির উপস্থিতি সম্ভবত সম্পাদকীয়ভাবে সচেতন একটা ছবি। এটা ব্যাটন হস্তান্তরের ভিজ্যুয়াল। মহিলা ক্রিকেটের ট্যালেন্ট পাইপলাইনের প্রসঙ্গে এটা সবচেয়ে কাঠামোগতভাবে আকর্ষণীয় ইঙ্গিত—যদিও প্রমাণের ভিত্তি এখনো দুর্বল। একজন উঠতি খেলোয়াড় জাতীয় দলের মঞ্চে দেখা যাওয়া মানে ফ্র্যাঞ্চাইজি বিনিয়োগের চোখ এদিকে ঘুরতে শুরু করা। কিন্তু এই প্রতিবেদনে সেটা নিয়ে একটা শব্দও নেই। যেটা নেই, সেটাও একটা তথ্য।

বাণিজ্যিক প্রেক্ষাপটটাও এখানে চুপচাপ দাঁড়িয়ে আছে। মহিলাদের প্রিমিয়ার লিগ—ডাব্লিউপিএল—আজ এমন একটা কাঠামো, যার সামনে দাঁড়িয়েই একটা জাতীয় অধিনায়কত্বের হস্তান্তর ঘটছে। এই লিগ খেলোয়াড়দের দাম, দৃশ্যমানতা আর ফ্র্যাঞ্চাইজির আগ্রহ তৈরি করে; ফলে একটা হস্তান্তরের ব্যাপ্তি শুধু মাঠে সীমাবদ্ধ থাকে না, মিডিয়া সাইকেলেও ছড়ায়। বিদায়-স্তুতি, স্মৃতিচারণ, শ্রদ্ধাঞ্জলি—এই ধরনের কনটেন্ট সাইকেল নিজেই একটা বাণিজ্যিক ঘটনা। কিন্তু মূল প্রতিবেদন এই দিকটা একেবারেই ছোঁয় না, তাই এখানে আমি অনুমান আর তথ্যের সীমারেখাটা টেনে রাখছি।

এখন আমার আপত্তিটার সময়, কারণ আমার পেশা—আমি ঘরের কাজ সেরে বাইরে আসি না। এই প্রতিবেদনটা একটা বিদায়-স্তুতির ধরন। এই ধরনের লেখা ভক্তির জন্য নয়, এটা একটা সংস্কৃতি; মিডিয়া সাইকেলে এটা দরকারি। কিন্তু বিদায়-স্তুতির একটা চেনা কৌশল আছে—এটা সংখ্যা এড়িয়ে যায়, মুহূর্ত জড়ো করে, আর ‘লিগ্যাসি’-র মতো নরম শব্দে থামে। সমস্যা হলো, একটা মুহূর্ত একটা প্রবণতা নয়। এশিয়ান গেমসের সোনা, কমনওয়েলথের পাকিস্তান জয়, লর্ডসের টেস্ট—এই তিনটাই আলাদা ফরম্যাটের, আলাদা মাপকাঠির, আলাদা চাপের। এগুলোকে একই ‘অধিনায়কত্ব’ ছাতার নিচে ফেললে পাঠক সহজেই একটা বড় ছবি কল্পনা করে ফেলেন, যার পেছনে কখনো সিরিজ-দর-সিরিজ তথ্য নেই। এটা প্রত্যাশা আর যাচাই করা বাস্তবের মাঝখানে একটা ফাঁক তৈরি করে।

আর একটা জিনিস। ‘অধিনায়কত্ব শেষ’—কীভাবে শেষ, সেটা কোথাও বলা নেই। পদত্যাগ, নাকি মেয়াদ শেষ, নাকি ফরম্যাট-ভিত্তিক সরে দাঁড়ানো, নাকি বোর্ডের সিদ্ধান্ত—এই প্রশ্নগুলোর উত্তর না থাকলে বিশ্লেষণটা একটা অসম্পূর্ণ রিপোর্টের মতো ঝুলে থাকে। ম্যাচ-রেফারির ভাষায় বলতে গেলে: ঘটনা নথিবদ্ধ হয়েছে, কিন্তু কারণ নথিবদ্ধ হয়নি। একজন ক্রীড়া-প্রশাসক যতক্ষণ প্রক্রিয়াটা ব্যাখ্যা না করেন, ততক্ষণ গুজব জায়গা দখল করে। আর গুজব ভরাট করার একমাত্র উপায়—কাগজ। তাই আমার খাতায় এই জায়গায় লেখা থাকে: ট্রান্সফার উইন্ডো বন্ধ হয়ে যায়, কিন্তু কাগজ কখনো ভোলে না। এখানেও তাই—অধিনায়কত্বের অধ্যায় বন্ধ হলো, কিন্তু হস্তান্তরের কাগজটা কোথায়?

এখানে আর একটা সূক্ষ্ম ফাঁদ আছে, যেটা আমার মতো লেখকের জন্য সবচেয়ে বিপজ্জনক। আমি দীর্ঘদিন আম্পায়ারদের পক্ষে লিখেছি, ফরম্যাট আর প্রক্রিয়ার পক্ষে লিখেছি—আর সেই অভ্যাস থেকে সহজেই ‘অধিনায়ককে রক্ষা করা’ শুরু হয়ে যেতে পারে। আমি সেটা চাই না। প্রক্রিয়ার প্রতি সম্মান আর ব্যক্তির প্রতি immunity—এই দুটো এক নয়। যে-কেউ দায়িত্বে থাকেন, তাঁর দায়িত্বের হিসাবটাও টুকে রাখতে হয়; আর একইসঙ্গে তাঁর নেতৃত্বে যাঁরা খেলেছেন, তাঁদের হতাশা বা অপেক্ষার হিসাবও। সংবেদনশীলতা আর জবাবদিহি একসাথে রাখতে হয়, নাহলে লেখা ভারসাম্য হারায়।

আর আমার সবচেয়ে বড় সতর্কতা রেকর্ড নিয়ে। ভিএআর ভুলটা মুছে দেয় না—সে শুধু অস্বীকার করার সীমাটা উঁচু করে দেয়। এখানেও তেমন। একটা ভুল তারিখ বা ভুল শহরের নাম ছোট দেখায়, কিন্তু যেদিন কেউ এই লেখাটা সূত্র হিসেবে ব্যবহার করবে, সেদিন সেই ভুলটা একটা তথ্যচিত্রে, একটা ডেটাবেসে, একটা ম্যাচ-প্রিভিউতে ঢুকে পড়বে। ইতিহাস ক্ষমা করে না, ইতিহাস শুধু টুকে রাখে। ২০১৮ বিশ্বকাপে কাজানে আমি তিন দিন আম্পায়ারদের সঙ্গে কাটিয়েছিলাম—তাঁরা আমাকে যা শিখিয়েছিলেন, তার সারমর্ম ছিল: একটা সিদ্ধান্তের ওজন সেটা যতটা বদল করে তার চেয়ে বেশি। এখানেও একই—‘নাগোয়া ২০২৬’ নাকি ‘হাংচৌ চক্র’, এই প্রশ্নটা একটা অক্ষরের, কিন্তু এর ওজন একটা চক্রের।

তাহলে এখান থেকে সামনের দিকে কী টানা যায়? আমার কাছে তিনটা জিনিস দেখা যাচ্ছে, যেগুলো ট্র্যাক করার মতো। এক, উত্তরসূরির প্রশ্ন—কোন ফরম্যাটে কে অধিনায়ক, সেটা স্পষ্ট হলে দলের স্থিতিশীলতা তৈরি হয়; অস্পষ্ট থাকলে মিডিয়া সাইকেল গুজবে ভরে যায়। দুই, মহিলাদের টেস্ট সম্প্রসারণ—যদি এফটিপি-তে সত্যিই নতুন টেস্ট যুক্ত হয়, তাহলে সেটা একটা প্রতীকী দাবি নয়, একটা কাঠামোগত পরিবর্তন; আর সেই পরিবর্তনের হিসাব দিতে হবে বোর্ডের। তিন, পাইপলাইন—কমলিনির মতো নামগুলো কতদিন টিকতে পারে, সেটা নির্ভর করবে ঘরোয়া ক্রিকেট, ডাব্লিউপিএল আর জাতীয় নির্বাচনের ধারাবাহিকতার উপর।

আমি কোনো রায় দিচ্ছি না, কারণ খাতা এখনো সেই মুহূর্তে পৌঁছায়নি—খাতা কোনো রায় নয়, খাতা প্যাটার্নের অপেক্ষাগার। যা বলতে পারি, সেটা হলো: একজন খেলোয়াড় যখন বহু বছর ধরে একটা দলের মুখ হয়ে থাকেন, তখন তাঁর বিদায় একটা ব্যক্তিগত ঘটনা নয়; সেটা একটা সিস্টেমের আয়না। আর সেই আয়নায় আমরা যা দেখব—স্থিতি, নাকি শূন্যতা—সেটা নির্ধারণ করবে প্রশাসন, সূচি আর কাগজ। দর্শক ফাউলটা দেখে; খাতা প্যাটার্নটা দেখে। এবার প্রশ্নটা তাদের কাছে, যারা ছবির পেছনের স্কোরকার্ডটা লিখে রাখেন।

— Root: Referee