ডিআরএসের থ্রেশহোল্ড: ক্লিয়ার-অ্যান্ড-অবভিয়াস বনাম আম্পায়ার্স কলের অদৃশ্য যুদ্ধ

২০১৭ সালের এক সন্ধ্যায় ঢাকার একটি স্পোর্টস নিউজ-মিডিয়া ডেস্কে আমি জুনিয়র ভিএআর অ্যানালিস্ট হিসেবে বসে ছিলাম। মনিটরে চলছিল বাংলাদেশ প্রিমিয়ার লিগের ম্যাচ — আবাহনী লিমিটেড ঢাকা বনাম শেখ রাসেল ক্রীড়া চক্র, ২-১ ব্যবধানে আবাহনী এগিয়ে। ৮৯তম মিনিটে বক্সের ভেতরে এক সংঘর্ষ, অন-ফিল্ড রেফারি পেনাল্টি দিলেন। আমি ছয়টি ক্যামেরা অ্যাঙ্গেল থেকে সেই মুহূর্তটি দেখছিলাম — রেফারির প্রাথমিক সিদ্ধান্ত, ৪৮ সেকেন্ডের ভিএআর চেক, আর চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত। সবকিছু আমি একটি লগে লিখে রাখলাম। সেই রাতেই আমার ডেস্কের প্রথম স্ট্যান্ডার্ডাইজড রিভিউ টেমপ্লেট তৈরি হলো। আমি বুঝলাম, স্মৃতি কোনো রিভিউ প্রোটোকল নয়। খেলার গতি এত দ্রুত যে চোখ যা দেখে, মন তা বিকৃত করে ফেলে; কিন্তু একটি টাইমস্ট্যাম্প করা লগ কখনো মিথ্যা বলে না। আজ আমি সেই একই প্রশ্ন নিয়ে বসেছি ক্রিকেটের ডিসিশন রিভিউ সিস্টেম নিয়ে। ফুটবলে যেটা ভিএআর, ক্রিকেটে সেটাই ডিআরএস। দুটোরই মূল লক্ষ্য এক — আম্পায়ারের চোখের ভুল ধরিয়ে দেওয়া। কিন্তু দুটোরই কেন্দ্রে একটাই অদৃশ্য যুদ্ধ: ক্লিয়ার-অ্যান্ড-অবভিয়াস থ্রেশহোল্ড আর আম্পায়ার্স কলের মধ্যে সীমারেখাটা আসলে কোথায়? এই প্রশ্নটা যত নিরীহ দেখায়, ততটাই বিপজ্জনক। কারণ "আম্পায়ার্স কল" — এই একটি শব্দগুচ্ছ ক্রিকেটের সবচেয়ে বিতর্কিত, সবচেয়ে অপবিশ্লেষিত এবং সবচেয়ে বেশি ভুল বোঝা নিয়ম। আমি ঢাকার ডেস্কে পাঁচ-পয়েন্ট রিভিউ লগ তৈরি করেছি কারণ স্মৃতি কোনো রিভিউ প্রোটোকল নয়। আজ সেই একই পদ্ধতিতে ডিআরএসের ভেতরের যন্ত্রটা খুলে দেখার সময় এসেছে। ডিআরএসের জন্ম ২০০৮ সালের জুলাইয়ে। ভারত ও শ্রীলঙ্কার মধ্যকার টেস্ট সিরিজে প্রথমবার এই ব্যবস্থা পরীক্ষামূলকভাবে ব্যবহার করা হয়। সেই থেকে আজ পর্যন্ত এই ব্যবস্থা তিনটি স্তম্ভের উপর দাঁড়িয়ে আছে — বল ট্র্যাকিং, এজ ডিটেকশন, আর রিভিউ প্রোটোকল। বল ট্র্যাকিংয়ের মূল ভরসা হক-আই প্রযুক্তি; এজ ডিটেকশনের জন্য আছে আল্ট্রাএজ, স্নিকোমিটার আর হট স্পট; আর প্রোটোকল হলো সেই নিয়মের কাঠামো, যা ঠিক করে দেয় কে রিভিউ নিতে পারবে, কখন নিতে পারবে, আর কখন প্রযুক্তির রায় চূড়ান্ত। নিয়মটা আপাতদৃষ্টিতে সরল। একটি দল প্রতি ইনিংসে দুটি অসফল রিভিউ পায়; টেস্ট ক্রিকেটে ৮০ ওভার পর এই সংখ্যা আবার রিসেট হয়। রিভিউ নেওয়ার সময়সীমা ১৫ সেকেন্ড। অন-ফিল্ড আম্পায়ার সিদ্ধান্ত দেবার পর ১৫ সেকেন্ডের মধ্যে ফিল্ডিং দল বা ব্যাটসম্যান — কেউ একজন — চ্যালেঞ্জ জানাতে পারে। তারপর টিভি আম্পায়ার একাধিক অ্যাঙ্গেল, বল ট্র্যাকিং আর অডিও বিশ্লেষণ করে চূড়ান্ত রায় দেন। যদি সিদ্ধান্ত উল্টে যায়, রিভিউটা দল ফেরত পায়; আর যদি সিদ্ধান্ত বহাল থাকে, রিভিউটা হারিয়ে যায়। এখানেই প্রথম ফাঁদটা লুকিয়ে আছে। আম্পায়ার্স কলের ক্ষেত্রে সিদ্ধান্ত বহাল থাকে — অর্থাৎ দল রিভিউটা হারায়। কিন্তু প্রশ্ন হলো, বল যদি স্টাম্পে আঘাত করে বলেই প্রযুক্তি দেখায়, তবু কেন সিদ্ধান্ত বহাল থাকবে? উত্তরটা প্রযুক্তির বিশ্বাসযোগ্যতার ভেতরে, আর সেটাই এই পুরো ব্যবস্থার সবচেয়ে জটিল অংশ। আমি আমার অভিজ্ঞতা থেকে বলতে পারি, যে কেউ প্রথমবার ডিআরএসের পর্দা দেখে, সে মনে করে এটা একটি নিরপেক্ষ যন্ত্র — বাইনারি, শূন্য আর এক। বাস্তবে ব্যাপারটা তা নয়। বল ট্র্যাকিং একটি অনুমানভিত্তিক প্রক্রিয়া। ক্যামেরা বলটিকে ফ্রেম বাই ফ্রেম ধরে, তারপর একটি গাণিতিক মডেল দিয়ে বলের পরবর্তী পথ অনুমান করে। স্টাম্পের কয়েক সেন্টিমিটার আগে পর্যন্ত বলটির প্রকৃত পথ জানা যায়; তারপরের অংশটা মডেলের অনুমান। আর এই অনুমানের একটা নির্দিষ্ট ভুলের মার্জিন থাকে। এই ভুলের মার্জিনটাই জন্ম দিয়েছে আম্পায়ার্স কলের। আইসিসির নিয়ম অনুযায়ী, যদি বল ট্র্যাকিং দেখায় যে বলটি স্টাম্পে আঘাত করত কিন্তু কেবল আংশিকভাবে বা মার্জিনের সীমার ভেতরে, তাহলে অন-ফিল্ড সিদ্ধান্তই বহাল থাকে। অন্যভাবে বললে, প্রযুক্তি যখন নিশ্চিত হতে পারে না, তখন সে সিদ্ধান্তটা মানুষের হাতে ফিরিয়ে দেয়। এখানেই একটা বিরাট দ্বন্দ্ব তৈরি হয়। একই বল, একই লাইন, একই লেংথ — কিন্তু অন-ফিল্ড আম্পায়ার যদি আউট দেন, রিভিউয়ের পর আউটই থাকবে; আর যদি নট আউট দেন, রিভিউয়ের পর নট আউটই থাকবে। অর্থাৎ একই ঘটনার ফলাফল নির্ভর করে সেই প্রথম মুহূর্তের মানুষের সিদ্ধান্তের উপর। অনেক সমালোচকের চোখে এটা অন্যায়; কিন্তু প্রযুক্তির চোখে এটা সততার স্বীকৃতি। আমার মনে হয়, এটাই ক্রিকেটের সবচেয়ে সৎ কিন্তু সবচেয়ে অস্বস্তিকর নিয়ম। কারণ এটি স্বীকার করে ফেলে যে প্রযুক্তি সর্বশক্তিমান নয়। যন্ত্র যা বলতে পারে না, তা সে বলতে অস্বীকার করে — এটাই পদ্ধতিগত সততা। কিন্তু দর্শক আর খেলোয়াড়ের কাছে যেটা পৌঁছায়, সেটা হলো দ্বিধা, অনিশ্চয়তা আর মনে হয় খেলাটা ঠাট্টা করা হচ্ছে। আমি এখানে একটা নজির টানতে চাই, যা আজও আমার ডেস্কের আলোচনায় ফিরে আসে। ফুটবলে ভিএআরের ক্ষেত্রে একই নীতি কাজ করে — ক্লিয়ার অ্যান্ড অবভিয়াস এরর। রেফারির সিদ্ধান্ত স্পষ্টভাবে ভুল না হলে ভিএআর তাতে হাত দেয় না। কিন্তু ফুটবলে ভিএআর দর্শককে সিদ্ধান্তের কারণটা ব্যাখ্যা করে; ক্রিকেটে ডিআরএস সেটা করে না। এই পার্থক্যটাই দুই খেলার প্রযুক্তিব্যবস্থার গ্রহণযোগ্যতার মধ্যে বড় ফাঁক তৈরি করেছে। আমি এই মুহূর্তে একটা স্পষ্ট উপসংহারে পৌঁছাতে চাই, যেটা আমার বছরের পর বছর খেলা দেখার অভিজ্ঞতা থেকে এসেছে: ডিআরএস একটি সিদ্ধান্ত-যন্ত্র, কিন্তু এটি একটি যোগাযোগ-ব্যবস্থা নয়। আর ঠিক এই যোগাযোগের অভাবই প্রতিটি বড় রিভিউ বিতর্কের জন্ম দিয়েছে। প্রযুক্তির ভুলের মার্জিন নিয়ে একটু গভীরে যাওয়া দরকার। হক-আই বা বল ট্র্যাকিংয়ের নির্ভুলতা নিয়ে আইসিসি নিজেই একটি সীমা স্বীকার করে। বল স্টাম্পে আঘাত করবে কি করবে না — এই অনুমানে কয়েক মিলিমিটারের একটি অনিশ্চয়তা থাকে। এই অনিশ্চয়তার জায়গাতেই আম্পায়ার্স কলের বৃত্তটা আঁকা হয়। যদি বলের পথ স্টাম্পের কেন্দ্র থেকে যথেষ্ট দূরে থাকে, তখন প্রযুক্তি নিশ্চিত হতে পারে — আউট বা নট আউট, চূড়ান্ত। কিন্তু যদি পথটা স্টাম্পের কিনারা ঘেঁষে যায়, তখন নিশ্চয়তা হারিয়ে যায়, আর সিদ্ধান্ত ফিরে যায় মাঠে দাঁড়ানো মানুষটির কাছে। এই ব্যবস্থার একটা সূক্ষ্ম কিন্তু গুরুত্বপূর্ণ ফল আছে। একজন ব্যাটসম্যান যদি বলটা মিস করে এবং বল লেগ স্টাম্পের কিনারায় লাগে, তাহলে তার ভাগ্য নির্ধারিত হয় অন-ফিল্ড আম্পায়ারের সিদ্ধান্তে। অর্থাৎ প্রযুক্তি এখানে বিচারক নয়, সে শুধু যাচাইকারী। এই ভূমিকা-বিভাজনটা অনেকেই বুঝতে চান না। আমি ঢাকার ডেস্কে একটা অভ্যাস গড়ে তুলেছিলাম — প্রতিটি রিভিউয়ের ক্ষেত্রে আমি পাঁচটি জিনিস আলাদা করে লিখে রাখতাম: আইন, ক্যামেরা অ্যাঙ্গেল, যোগাযোগ (কনট্যাক্ট), ক্লিয়ার-অ্যান্ড-অবভিয়াস থ্রেশহোল্ড, আর চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত। এই পাঁচ-পয়েন্ট লগ আমাকে শিখিয়েছে, প্রযুক্তি আর মানুষের মধ্যে দ্বন্দ্বটা আসলে কোন স্তরে ঘটে। সেটা হলো থ্রেশহোল্ড স্তরে। কারণ সবকিছুর কেন্দ্রে একটা সংখ্যা লুকিয়ে থাকে — বলের কত অংশ স্টাম্পে লাগছে, বল লাইনের কত অংশ ভেতরে, বল স্টাম্পের কতটা স্পর্শ করছে। এই সংখ্যাগুলো পর্দায় দেখা যায়, কিন্তু সেই সংখ্যার সীমাটা কে ঠিক করে? প্রযুক্তি নয়, মানুষ ঠিক করে। অর্থাৎ আইসিসি একটি কমিটিতে বসে একটা থ্রেশহোল্ড বেঁধে দেয়, আর সেই থ্রেশহোল্ডই সারা বিশ্বের খেলার ভাগ্য নির্ধারণ করে। এখানে একটা কঠিন সত্য লুকিয়ে আছে: আমরা প্রযুক্তিকে নিরপেক্ষ ভাবি, কিন্তু প্রযুক্তির থ্রেশহোল্ড কখনো নিরপেক্ষ নয়। সেটা একটি সিদ্ধান্ত, একটি নীতি, একটি সমঝোতা। কেউ সেটা নির্ধারণ করেছে — এবং সেই সিদ্ধান্তের ফলাফল প্রতিটি সীমারেখার রিভিউতে দেখা যায়। আমি আবার বলছি, ডিআরএসের থ্রেশহোল্ড আসলে একটি রাজনৈতিক সিদ্ধান্ত, প্রযুক্তিগত নয়। কারণ প্রযুক্তি যা দেয়, তা হলো ডেটা; আর নিয়ম যা দেয়, তা হলো সীমা। এই দুইয়ের মাঝখানে দাঁড়িয়ে থাকে আম্পায়ার্স কল। এখন আসি রিভিউয়ের অর্থনীতিতে। প্রতি ইনিংসে দুটি রিভিউ — এই সংখ্যাটা যতটা সরল মনে হয়, ততটা নয়। এটি আসলে একটি সম্পদের হিসাব। একটি রিভিউ হারানো মানে কৌশলগত সুবিধা হারানো। টেস্ট ক্রিকেটে ৮০ ওভার পর রিসেট হলেও, ওই ৮০ ওভারের মধ্যে দ্বিতীয় রিভিউটা হারানো মানে ইনিংসের বাকি সময়ে হাত বাঁধা। এখানেই আসে কৌশলের প্রশ্ন। কোন মুহূর্তে রিভিউ নেওয়া উচিত আর কোনটায় নয় — এটি একটি বিনিয়োগ সিদ্ধান্ত। সঠিক রিভিউ মানে সম্পদ ফিরে পাওয়া; ভুল রিভিউ মানে সম্পদ খোয়া। এই কারণে অভিজ্ঞ অধিনায়করা শুধু বড় মোড় পরিবর্তনের মুহূর্তে রিভিউ নেন। আমার গবেষণায় একটা প্যাটার্ন বারবার ফিরে এসেছে: রিভিউ নেওয়ার সিদ্ধান্তটি প্রায়ই নেওয়া হয় চাপের মধ্যে, আবেগের বশে। আর ঠিক সেখানেই ভুলটা ঘটে। কারণ আম্পায়ারের সিদ্ধান্তের বিরুদ্ধে রিভিউ নেওয়ার সিদ্ধান্তটা নিতে হয় কয়েক সেকেন্ডে, অথচ প্রমাণটা আসে তার পরে। এই সময়ের ফাঁকটাই সিস্টেমের সবচেয়ে বড় দুর্বলতা। তবে আমার সবচেয়ে বড় পর্যবেক্ষণ ভিন্ন জায়গায়। আমি লক্ষ্য করেছি, ডিআরএস কখনো কখনো এমন সিদ্ধান্ত উল্টে দিয়েছে যা আসলে আগের সিদ্ধান্তের চেয়ে কম সঠিক ছিল না — বরং আগের সিদ্ধান্তটা ছিল সীমার ঠিক ভেতরে। অর্থাৎ প্রযুক্তি কখনো কখনো সঠিক সিদ্ধান্তকেও বদলে দেয়, শুধু কারণ অনুমানটি অন্য দিকে হেলে গেছে। এই বিন্দুতেই আম্পায়ার্স কলের যুক্তি জোড়া লাগে। কারণ আম্পায়ার্স কল সিস্টেমটাকে একটি নিরাপত্তা-বলয় দেয়। যদি প্রযুক্তি নিশ্চিত না হয়, সে নিজের অনুমান চাপিয়ে দেয় না, বরং মানুষের কাছে ফিরিয়ে দেয়। এটি একটি সংযমের নীতি — এবং দুর্ভাগ্যবশত, সংযম কখনো কখনো অন্যায়ের মতো দেখায়। এখন আসি সেই তুলনায়, যেখানে আমার সবচেয়ে বেশি অভিজ্ঞতা। ২০১৮ সালে রাশিয়া বিশ্বকাপে আমি ৬৪টি ম্যাচ রিমোট ট্র্যাক করেছিলাম। আমার লাইভ স্প্রেডশিটে উঠেছিল ২৯টি পেনাল্টি, ২২টি গোল আর ২০টি ভিএআর ওভারটার্ন। সেই অভিজ্ঞতা আমাকে শিখিয়েছিল, ভিএআর আর ডিআরএস একই রোগে আক্রান্ত — অনিশ্চয়তার ব্যবস্থাপনা। পার্থক্যটা প্রক্রিয়ায়। ভিএআর একটি সিদ্ধান্ত পুনর্বিবেচনা করে কারণ রেফারি নিজে পর্দায় দেখতে যান। ডিআরএসে টিভি আম্পায়ার একা সিদ্ধান্ত নেন, আর মাঠের আম্পায়ার শুধু রায়টা পান। এই পার্থক্যের ফলে ডিআরএসে প্রক্রিয়ার স্বচ্ছতা কমে যায়। ফুটবলে আমরা প্রায়ই দেখি রেফারি পর্দার সামনে দাঁড়িয়ে আছেন, দর্শক দেখছে তিনি কী দেখছেন। ক্রিকেটে সেই দৃশ্যটা অনুপস্থিত। দর্শক শুধু একটা চূড়ান্ত রায় দেখে, ব্যাখ্যা নয়। আর ব্যাখ্যা ছাড়া রায় যে কতটা অস্বস্তিকর, সেটা আমি ২০২০ সালে বুঝেছিলাম। ২০২০ সালের বৈশ্বিক বিরতির সময় আমি ঢাকা থেকে বুন্দেসলিগার পুনরারম্ভ কভার করছিলাম। বরুশিয়া ডর্টমুন্ড ৪-০ শালকের ম্যাচটির ফাঁকা স্টেডিয়ামের অডিও আমি বিশ্লেষণ করেছিলাম। ফাঁকা স্টেডিয়ামে রেফারির অডিও আলাদা করে শোনা যায় — আর সেটা শুনে আমি বুঝলাম, সিদ্ধান্তের যোগাযোগটা কতটা গুরুত্বপূর্ণ। আমি একটি ৪৮-ঘণ্টার ইমার্জেন্সি প্রোটোকল তৈরি করেছিলাম: রেফারির অডিও আলাদা করা, নীরব স্টেডিয়ামের প্রতিধ্বনি মাপা, আর দুইটি স্বাধীন অ্যাঙ্গেল দিয়ে অফসাইড যাচাই করা। তিনটি দক্ষিণ এশীয় ডেস্ক সেই প্রোটোকল গ্রহণ করেছিল। সেই প্রোটোকলের মূল শিক্ষা ছিল — প্রক্রিয়ার স্বচ্ছতা সিদ্ধান্তের চেয়ে গুরুত্বপূর্ণ। সেই শিক্ষা আমি এখন ক্রিকেটে প্রয়োগ করতে চাই। ডিআরএসের সবচেয়ে বড় সমস্যা সিদ্ধান্ত নয়, সমস্যা হলো সিদ্ধান্তের ভাষা। টিভি আম্পায়ার যখন বলেন "আম্পায়ার্স কল", তখন দর্শক শোনেন "আমরা নিশ্চিত নই, তাই আগের সিদ্ধান্তটাই থাকুক"। কিন্তু আসলে সেটা বলতে হয়েছিল — "বলের পথ স্টাম্পের কিনারা ঘেঁষে গেছে, আমাদের অনুমানের মার্জিনের মধ্যে পড়েছে, তাই আমরা অন-ফিল্ড সিদ্ধান্তকেই সম্মান করছি।" এই দুই বাক্যের মধ্যে পার্থক্যটাই গ্রহণযোগ্যতা আর ক্ষোভের পার্থক্য। এখন আসি সেই বিতর্কে, যা কখনো থামে না — ডিআরএস কি খেলাটাকে ভালো করেছে নাকি নষ্ট করেছে? আমি এখানে একটা কাউন্টার-ইনটুইটিভ অবস্থান নিতে চাই। অনেকের ধারণা, ডিআরএস আম্পায়ারদের ক্ষমতা কমিয়ে দিয়েছে। আমার পর্যবেক্ষণ ঠিক উল্টো। ডিআরএস আসলে আম্পায়ারকে আরও শক্তিশালী করেছে। কারণ এখন আম্পায়ার জানেন, তার প্রতিটি সিদ্ধান্ত যাচাই করা যাবে। এই জবাবদিহিতা আম্পায়ারকে আরও সতর্ক, আরও সংযত করেছে। আগে যেখানে সিদ্ধান্ত ছিল চূড়ান্ত ও অপুনর্বিবেচনাযোগ্য, সেখানে এখন প্রতিটি সিদ্ধান্ত একটি প্রক্রিয়ার অংশ। কিন্তু এখানে একটা বিপদ আছে, যা কেউ বলে না। যখন আম্পায়ার জানেন প্রযুক্তি তার পিছনে আছে, তখন তিনি কখনো কখনো ঝুঁকি নেওয়া বন্ধ করে দেন। অর্থাৎ তিনি কঠিন সিদ্ধান্ত এড়িয়ে যান, ভরসা করেন রিভিউয়ের উপর। এই আচরণটাকে আমি বলি "রেফারি সিনড্রোম" — সিদ্ধান্ত নেওয়ার দায়িত্ব প্রযুক্তির উপর ছেড়ে দেওয়ার প্রবণতা। আমার মতে, এটাই ডিআরএসের সবচেয়ে বড় লুকানো ক্ষতি। কারণ খেলার প্রাণ হলো মাঠে দাঁড়ানো মানুষের তাৎক্ষণিক বিচারবোধ। যদি সেই বিচারবোধ ক্ষয় হয়ে যায়, তবে প্রযুক্তি সঠিক হলেও খেলাটা হারাবে তার মানবিক কেন্দ্রটা। তবে আমি হতাশাবাদী নই। আমি মনে করি, ডিআরএস একটি অপরিণত প্রযুক্তি, ব্যর্থ প্রযুক্তি নয়। যে কোনো প্রযুক্তি তার প্রথম দশকে অপরিণত থাকে। ভিএআরও তাই ছিল, এখনো আছে। গুরুত্বপূর্ণ হলো, আমরা প্রযুক্তিকে তার সীমাবদ্ধতা স্বীকার করতে শেখাই। এখানেই আমার সবচেয়ে জোরালো সুপারিশ। ডিআরএসের পর্দায় শুধু চূড়ান্ত রায় নয়, দেখানো উচিত অনিশ্চয়তার মাত্রা। অর্থাৎ যদি বল ট্র্যাকিং বলতে পারে "এই বল ৬০ শতাংশ সম্ভাবনায় স্টাম্পে লাগবে", তবে সেটা পর্দায় দেখা উচিত। দর্শক তখন বুঝবেন কেন সিদ্ধান্তটা অনিশ্চিত। আমি বল ট্র্যাকিংয়ের সাথে একটা "কনফিডেন্স স্কোর" যোগ করার পক্ষে। কারণ যন্ত্র যখন নিশ্চিত নয়, তার উচিত সেটা স্বীকার করা — গোপন না করা। আর সেই স্বীকারোক্তিই দর্শকের বিশ্বাস ফিরিয়ে আনতে পারে। দ্বিতীয় সুপারিশ টিভি আম্পায়ারের যোগাযোগ নিয়ে। ফুটবলের মতো ক্রিকেটেও সিদ্ধান্তের সাথে সংক্ষিপ্ত ব্যাখ্যা দেওয়া উচিত। কয়েকটি বাক্যে বলা উচিত — বল কোথায় লেগেছিল, কোন অ্যাঙ্গেল দেখে সিদ্ধান্ত নেওয়া হলো, আর কেন সেটা স্পষ্ট ভুল নয়। এই ব্যাখ্যাটুকু বিতর্কের বড় অংশ শান্ত করতে পারে। তৃতীয় সুপারিশ প্রোটোকলের নয়, প্রশিক্ষণের। আম্পায়ারদের জন্য ডিআরএস-সচেতনতা প্রশিক্ষণ দরকার। তাদের শেখানো উচিত, কোন পরিস্থিতিতে প্রযুক্তি নিশ্চিত হবে আর কোনটায় অনিশ্চিত। তাহলে তারা জানবেন, কখন নিজের সিদ্ধান্তে দৃঢ় থাকতে হবে। এখন আমি একটা অস্বস্তিকর সত্যের দিকে ফিরতে চাই, যেটা আমি এড়িয়ে যেতে পারি না। ডিআরএসের গ্রহণযোগ্যতা বিশ্বজুড়ে সমান নয়। বাংলাদেশ, ভারত, পাকিস্তানের মতো বাজারে দর্শকের প্রত্যাশা আর ইউরোপ-অস্ট্রেলিয়ার প্রত্যাশার মধ্যে ফাঁক আছে। এই ফাঁকটা শুধু প্রযুক্তির নয়, সংস্কৃতির। আমি আমার নিজের বাজার নিয়ে সৎ থাকতে চাই। দক্ষিণ এশিয়ার ক্রিকেট-দর্শক সিদ্ধান্তকে দেখেন আবেগ দিয়ে, যুক্তি দিয়ে নয়। এখানে আম্পায়ার শুধু বিচারক নন, তিনি খেলার অংশ। তাই যখন প্রযুক্তি তাঁর সিদ্ধান্ত উল্টে দেয়, তখন দর্শক সেটা প্রযুক্তির জয় হিসেবে দেখেন না, দেখেন তাঁর নায়কের বিরুদ্ধে ষড়যন্ত্র হিসেবে। এই আবেগকে অবহেলা করা যায় না। কারণ খেলাটা টিকে আছে এই আবেগের উপরই। তাই ডিআরএসের সংস্কার করতে হলে শুধু প্রযুক্তি নয়, যোগাযোগের সংস্কৃতিও বদলাতে হবে। সিদ্ধান্তের সাথে গল্প দরকার — ব্যাখ্যার গল্প। আমি এখানে একটা শেষ তুলনা টানতে চাই। ফুটবলে ভিএআরের সবচেয়ে বড় সমালোচনা — খেলার গতি নষ্ট হয়, উৎসব থেমে যায়। ক্রিকেটে ডিআরএসের সমালোচনা ভিন্ন — সিদ্ধান্তের অনিশ্চয়তা। কিন্তু দুটোরই গভীরে একটাই প্রশ্ন: প্রযুক্তি কি খেলাটাকে ন্যায্য করছে, নাকি কেবল ভিন্নভাবে অন্যায্য করছে? আমার উত্তর হলো, প্রযুক্তি খেলাটাকে ন্যায্য করেছে — কিন্তু সেটা করেছে অসমভাবে। যেখানে প্রযুক্তি নিশ্চিত, সেখানে সে ন্যায়বিচার দেয়। যেখানে সে অনিশ্চিত, সেখানে সে দ্বিধা রেখে যায়। আর সেই দ্বিধাটুকুই প্রতিটি বড় বিতর্কের জন্ম দেয়। আমি ঢাকার ডেস্কে একটা নিয়ম মেনে চলি — কোনো রিভিউয়ের রায় আমি তখনই চূড়ান্ত বলি, যখন আমি অন্তত দুটি স্বাধীন অ্যাঙ্গেল আর একটি অডিও সোর্স দিয়ে যাচাই করতে পারি। এই নিয়ম আমাকে ধীর করে তুলেছে, কিন্তু ভুল কমিয়েছে। ডিআরএসের ক্ষেত্রেও একই নিয়ম দরকার — দ্বৈত যাচাই ছাড়া কোনো চূড়ান্ত রায় নয়। আমি এটাও স্বীকার করি, আমার পদ্ধতি কখনো কখনো শীতল মনে হয়। আবেগ বাদ দিলে লেখা নির্ভুল হয়, কিন্তু প্রাণহীন হয়ে পড়ে। ডিআরএসের সমস্যাটাও ঠিক এটাই — সে নির্ভুল হতে চায়, কিন্তু প্রাণ ধরে রাখতে পারে না। এই দুইয়ের মধ্যে ভারসাম্যটাই এখনো পাওয়া যায়নি। তাই আমার চূড়ান্ত রায় এই নয় যে ডিআরএস ভালো বা খারাপ। আমার রায় হলো, ডিআরএস একটি প্রক্রিয়া যা এখনো নিজেকে ব্যাখ্যা করতে শেখেনি। যে যন্ত্র তার নিজের সীমা স্বীকার করে না, সে যন্ত্র কখনো বিশ্বাস অর্জন করে না। আর বিশ্বাস ছাড়া কোনো রিভিউ ব্যবস্থা টিকতে পারে না। রেফারির চোখ কোনো সহজাত প্রবৃত্তি নয়; এটা ফ্রেম বাই ফ্রেম গড়ে ওঠা অভ্যাস। ডিআরএসকে সেই অভ্যাসটা শিখতে হবে — ফ্রেম ধরে ধরে, দ্বিধা স্বীকার করে, সিদ্ধান্ত ব্যাখ্যা করে। তখনই প্রযুক্তি খেলার শত্রু নয়, খেলার সাথি হয়ে উঠবে। প্রশ্নটা এখন আর প্রযুক্তির নয়, প্রশ্নটা আমাদের — আমরা কি প্রযুক্তির অনিশ্চয়তাকে মেনে নিতে রাজি? নাকি আমরা এমন এক নিশ্চয়তা চাই, যা কোনো যন্ত্র কখনো দিতে পারে না? এই প্রশ্নের উত্তরই ঠিক করে দেবে, আগামী দশকে ডিআরএস কোথায় দাঁড়াবে।