ওয়াকার শেষ আলোয় বার্টলেট: শেফিল্ড শিল্ডের ওই ইনিংসটা আসলে কার জন্য লেখা হচ্ছে

শুক্রবার সন্ধ্যায় পার্থের ওয়াকা গ্রাউন্ডে আলো কমে আসতেই আম্পায়াররা খেলা বন্ধ করে দিলেন। পশ্চিম অস্ট্রেলিয়ার স্কোর তখন ৮ উইকেটে ১৫৮ — কুইন্সল্যান্ডের ৩০৭ রানের জবাবে ১৪৯ রান পিছিয়ে। প্রথম-শ্রেণির ক্রিকেটে ফলো-অনের সীমা ১৫০ রান; অর্থাৎ পশ্চিম অস্ট্রেলিয়া ঠিক এক রানের ব্যবধানে রক্ষা পেল দ্বিতীয়বার ব্যাট করার লজ্জা থেকে। আমার কাছে এই এক রানের ফারাকটাই ম্যাচের সবচেয়ে কম আলোচিত গল্প। কারণ ওয়াকার মাটিতে দাঁড়িয়ে থাকা শেষ দুই উইকেট নিয়ে কুইন্সল্যান্ডের হাতে থাকা ১৪৯ রানের লিড কোনো স্বাভাবিক আধিপত্য নয়। এটা একজনের এক ঘণ্টার কাজের ফল। নাম জেভিয়ার বার্টলেট।

আমি বছরের পর বছর শেফিল্ড শিল্ড দেখে যেটা বুঝেছি — এই টুর্নামেন্টের স্কোরবোর্ড কখনো পুরো সত্য বলে না। স্কোরবোর্ড বলে কুইন্সল্যান্ড ৩০৭, পশ্চিম অস্ট্রেলিয়া ১৫৮। কিন্তু স্কোরবোর্ড বলে না যে কুইন্সল্যান্ডের ৩০৭-এর ভেতরে লুকিয়ে আছে ৬ উইকেটে ২৫৮ থেকে শুরু হওয়া একটা উদ্ধার-অভিযান, একটা ৪৮ রানের নবম উইকেট জুটি, আর একজন অধিনায়কের ১৪৪ বলে অপরাজিত ১০১ রান। একইভাবে স্কোরবোর্ড বলে না যে পশ্চিম অস্ট্রেলিয়ার ড্রেসিংরুমে এই ম্যাচের আগে একটা ভাইরাস ঢুকে পড়েছিল, যেটা টসের আগেই একজন খেলোয়াড়কে ছিটকে দিয়েছিল এবং একজন অভিষেককে জোর করে দলে টেনে এনেছিল। এই দুটো তথ্য জোড়া লাগালে যেটা দাঁড়ায়, সেটা কোনো সাধারণ "টেস্ট হোপফুল ডেলিভারস" হেডলাইন নয়।

কুইন্সল্যান্ডের ৩০৭ আসলে একটা দুর্বল টিমের ৩০৭, যেটাকে একজন অধিনায়ক আর একজন টেল-এন্ডার কাঁধে করে টেনে তুলেছেন। আর পশ্চিম অস্ট্রেলিয়ার ৪-১২ ধসটা আসলে একজনের স্পেলের গল্প — কিন্তু সেই স্পেলটা কতটা বার্টলেটের, আর কতটা হাসপাতালের বেড থেকে উঠে আসা একটা ব্যাটিং অর্ডারের, সেটাই এই রিপোর্টের আসল প্রশ্ন।

প্রসঙ্গটা একটু খুলে বলা দরকার। শেফিল্ড শিল্ড হলো ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার চার দিনের রেড-বল ঘরোয়া প্রতিযোগিতা — এটা টেস্ট ক্রিকেট নয়, কোনো লিমিটেড-ওভার লিগও নয়। এর প্রতিটা পরিসংখ্যান রেড-বলের প্রেক্ষাপটে পড়তে হয়। এখানকার ফর্ম কখনো সরাসরি টেস্ট পারফরম্যান্সের সমান নয়; এটা টেস্ট দলের জন্য একটা সিলেকশন সিগন্যাল, ব্যস। ওয়াকা গ্রাউন্ড ঐতিহাসিকভাবে অস্ট্রেলিয়ার সবচেয়ে দ্রুত ও বাউন্সি পিচ। সাম্প্রতিক মৌসুমে সংস্কারের পর এই পিচ ব্যাটারদের জন্য কিছুটা সহজ হয়েছে, তবে সিমারদের জন্য পেস আর ক্যারি এখনো আছে। এই ম্যাচে যেটা চোখে পড়ল, সেটা হলো — একই দিনে সিম (বার্টলেট, কের, গ্যানন) আর রিস্ট-স্পিন (সোয়েপসন) দুটোই কাজ করেছে। সোয়েপসনের স্লাইডার ইলিয়টকে এলবিডব্লিউ করল। এই দুই-ধাঁচের কার্যকারিতা বলছে, পিচে সিম আর স্পিন দুইয়ের জন্যই কিছু ছিল।

দিনের প্রথম সেশনটা ছিল বৃষ্টিহীন কিন্তু ঠান্ডা, আর কুইন্সল্যান্ড ৬ উইকেটে ২৫৮ থেকে শুরু করল। প্রথম সেশনে বুলসের ৪৯ রানের মধ্যে ৩৬টাই এসেছিল জিমি পিয়ারসনের ব্যাট থেকে। সঙ্গীরা পড়ে যাচ্ছিল, আর তিনি একপ্রান্ত আগলে রেখেছিলেন। এটাই রেড-বলের ক্লাসিক টেম্পো — ১৪৪ বলে ১০১, স্ট্রাইক রেট প্রায় ৭০। এটা টি-টোয়েন্টির ঝড় নয়, এটা একটা উদ্ধারকাজের ধৈর্য।

আর এখানেই আমার প্রথম থিসিস: পিয়ারসনের শতরানটা প্রতিভার বিস্ফোরণ নয়, এটা টেকসইয়ের প্রমাণ। ১০০তম প্রথম-শ্রেণির ম্যাচে নবম শতরান — এই সংখ্যাটা বলছে, তিনি একজন নির্ভরযোগ্য ঘরোয়া স্কোরার এবং অধিনায়ক, যিনি রেড-বলের নেতৃত্বের হিসেবে মূল্যবান। কিন্তু এই শতরান তাঁকে টেস্ট বোল্টার বানায় না। এটা একটা "নীরব উত্তরাধিকার" গল্প — ক্রিকেট-অন্তঃপুরের মানুষ যেটা জানেন, কিন্তু মূলধারার দর্শক যেটা কখনো জানবেন না।

এখন আসি আসল ঘটনায়। পশ্চিম অস্ট্রেলিয়া ৩-১২৮ থেকে ৭-১৪০-এ নেমে গেল। মাত্র ১২ রানে ৪ উইকেট। এটা ধীরে ধীরে ক্ষয় নয়, এটা একটা ক্লাস্টার — একজন সিমার একটা লেংথ খুঁজে পেলেন, আর মিডল অর্ডার ভেঙে পড়ল। সেই সিমার বার্টলেট, তাঁর ফিগার ৩-৪১। তাঁর স্পেলে হার্ডি (৩৩) আর রিচার্ডসন (০) দুজনেই স্লিপে ক্যাচ দিয়ে আউট হলেন। এছাড়া ফ্যানিংকে (৬৪) সরানোর জন্য স্লিপে একটা নিচু, কঠিন ক্যাচও তিনি নিলেন।

স্লিপে স্পেশালিস্ট ক্যাচিং — এটাই একজন টেস্ট দলের সিমারকে সাধারণ শেফিল্ড সিমার থেকে আলাদা করে। কুইন্সল্যান্ডের এই জয়ের নেপথ্যে বার্টলেটের বোলিংয়ের পাশাপাশি তাঁর ফিল্ডিংটাও সমান গুরুত্বপূর্ণ। কারণ ক্লাস্টার স্পেল আর স্লিপ ক্যাচ — এই দুই গুণ একসাথে থাকা সিমারকে ক্যাপ্টেনরা স্বপ্নে খোঁজেন।

কিন্তু এখানেই আমার দ্বিতীয়, এবং আরও অস্বস্তিকর থিসিস। এই ম্যাচের একটা বড় খবর, যেটা হেডলাইনে ঢুকল না — পশ্চিম অস্ট্রেলিয়ার ক্যাম্পে একটা গুরুতর অসুস্থতার প্রাদুর্ভাব। টসের আগেই গুডউইন অসুস্থতার কারণে নাম প্রত্যাহার করলেন, আর মারে অভিষেক পেলেন। হোয়াইটম্যানকে ব্যাটিং অর্ডারে তিন নম্বরে তুলে আনা হলো। এই বদলগুলো শুধু দল নির্বাচনের ব্যাপার নয় — এগুলো পুরো ব্যাটিং অর্ডারের ভারসাম্য নষ্ট করে। একটা দল যখন অসুস্থতার কারণে শেষ মুহূর্তে অর্ডার সাজায়, তখন মিডল অর্ডারের স্বাভাবিক ছন্দ থাকে না। তাই ৩-১২৮ থেকে ৭-১৪০-এর ধসটা কতটা বার্টলেটের দক্ষতা আর কতটা একটা ছিন্নভিন্ন ব্যাটিং ইউনিটের বিভ্রান্তি — এই প্রশ্নটা কেউ করছে না, অথচ করা উচিত।

এবার আসি বোলিং পক্ষের দ্বিতীয় নায়ক, পশ্চিম অস্ট্রেলিয়ার অ্যালবার্ট এস্টারহুইসেন। তাঁর ফিগার ৪-৪৩ — ম্যাচের সেরা। কিন্তু ফিগারটা পড়লে গল্পটা বোঝা যায় না। প্রথম দিনে তিনি ছিলেন এলোমেলো ও ব্যয়বহুল। দ্বিতীয় দিনে তিনি লোয়ার অর্ডার ভেঙে দিলেন। একজন তরুণ সিমারের জন্য এই ওঠানামাটাই লাল পতাকা — ধারাবাহিকতা এখনো প্রতিষ্ঠিত হয়নি। ৪-৪৩ দেখে কেউ তাঁকে পরের টেস্ট দলে চেয়ে বসতে পারেন, কিন্তু একদিন এলোমেলো আর পরদিন ধ্বংসাত্মক — এটা প্রতিভার প্রমাণ, পরিণতির নয়।

একটা কাঠামোগত কথা এখানে জরুরি। এই ম্যাচে কোনো আইসিসি র‍্যাঙ্কিং নেই, কারণ এটা আন্তর্জাতিক ক্রিকেট নয়। এর আসল তাৎপর্য একটাই — জাতীয় নির্বাচনের পাইপলাইন। ক্রিকেট অস্ট্রেলিয়ার রেড-বল নির্বাচকদের কাছে এই ধরনের ম্যাচের মানে টেবিলের অবস্থান নয়, বরং স্কাউটিং ডেটা। ওয়াকা মাটিতে পশ্চিম অস্ট্রেলিয়া সাম্প্রতিক যুগে শিল্ডের প্রভাবশালী শক্তি — বাঞ্চক্রফট, হোয়াইটম্যান, হার্ডি, রিচার্ডসন, কার্টরাইটের মতো আন্তর্জাতিক অভিজ্ঞতাসম্পন্ন কোর নিয়ে তাঁরা গড়া। তাই ওয়াকাতে বসে কুইন্সল্যান্ডের এই লিডটা একটা বড় সিগন্যাল, কারণ এটা এসেছে বাইরের মাটিতে।

আর এখানেই আমি আমার নিজের সিগনেচার লাইনটা মনে করি — যে ০-০ ম্যাচটা নিয়ে ঝগড়া শুরু হয়েছিল, সেটাই আমার প্রিয় ম্যাচ, কারণ কেউ ন্যারেটিভ জেতেনি। এই ম্যাচটাও তেমন। হেডলাইন জিতেছে বার্টলেট, কিন্তু ন্যারেটিভটা এখনো অমীমাংসিত। কারণ একটা ইনিংসের ৩-৪১ কোনো প্রমাণ নয়, এটা একটা মামলার শক্তিশালী সাক্ষ্য মাত্র।

আমি ছোটবেলায় ছাংচৌয়ের বরফে বসে একটা রাত কেঁদে কাটিয়েছি, তারপর নিজের হাঁটু ভেঙে ফুটবল ছাড়তে বাধ্য হয়েছি। সেই অভিজ্ঞতা আমাকে একটা জিনিস শিখিয়েছে: ছাংচৌয়ের বরফ হাঁটুকে চাপা দেয়নি, বরং প্রতিটা তর্কের জন্য সেটাকে সংরক্ষণ করেছিল। ঠিক তেমনই, এই ম্যাচের স্কোরকার্ডটা কোনো চূড়ান্ত সত্য নয় — এটা ভবিষ্যতের তর্কের জন্য সংরক্ষিত একটা উপাদান।

এবার আসি বিপরীত দিকে। আমি যদি ভুল হই? আমার সবচেয়ে শক্তিশালী পাল্টা যুক্তিটা হলো এই — হয়তো বার্টলেট সত্যিই একজন পরিণত রেড-বল সিমার, এবং অসুস্থতা একটা অজুহাত। কারণ স্লিপ ক্যাচ আর ক্লাস্টার স্পেল কোনো ভাইরাসের দান নয়। ওয়াকাতে বাইরের দল হয়ে এই স্পেল — এটা কুইন্সল্যান্ডের সিম আক্রমণের পরিকল্পনার গভীরতার প্রমাণ। বার্টলেট, কের, গ্যানন — তিনজন মিলে একটা ব্যাটিং অর্ডারকে ভেঙেছেন, আর সোয়েপসনের স্লাইডার শেষ ইটটা সরিয়েছে। এটা ব্যক্তিগত দৈব নয়, এটা একটা সিস্টেমের কাজ।

তবু আমার সন্দেহটা যায় জেএইচ রিচার্ডসনের কাছে। তাঁর ফিগার ০। এবং তিনি ঐতিহাসিকভাবে আঘাতপ্রবণ। একটা শূন্য আর একটা পুরনো চোটের ইতিহাস — পশ্চিম অস্ট্রেলিয়ার বোলিং সম্পদের জন্য এটা একটা যৌগিক দুশ্চিন্তা। ক্যামেরন বাঞ্চক্রফটের ১৬ রানও একইভাবে একটা পুরনো গল্পের ধারাবাহিকতা — টেস্ট থেকে বাদ পড়া এক ওপেনারের কনভার্সন সমস্যা। এই দুটো তথ্য কেউ হেডলাইনে তোলে না, অথচ নির্বাচকদের কাছে এগুলোই আসল ডেটা।

আমার মূল সতর্কতা এটাই — এক ম্যাচের ডেটা দিয়ে টেস্ট প্রস্তুতির সিদ্ধান্ত টানা একটা ক্লাসিক স্মল-স্যাম্পল ভুল। শেফিল্ড শিল্ডের কভারেজ পেশাদারদের জন্য "কম-তাপ, উচ্চ-সংকেত" তথ্য। এখানে আইপিএলের মতো বুদ্বুদ ফোলানোর যন্ত্র নেই। তাই এখানে উৎসবও নেই, তাড়াহুড়োও নেই।

আমি মনে করি, এই ম্যাচের সবচেয়ে বড় পাঠটা ক্রিকেটের বাইরে থেকে আসে। খালি স্টেডিয়ামের সময় আমি সেটা শিখেছিলাম — খালি স্টেডিয়ামের পরীক্ষা প্রমাণ করেছিল, গ্যালারির শব্দ নেপথ্য নয়, চরিত্র। ঠিক তেমনই, একটা ড্রেসিংরুমের অসুস্থতার প্রাদুর্ভাব কোনো নেপথ্য ঘটনা নয় — এটা এই ম্যাচের একটা প্রধান চরিত্র, যেটা পুরো ফলাফলের অর্থ বদলে দেয়। কুইন্সল্যান্ড কতটা ভালো, সেটা এই ম্যাচ বলে দিচ্ছে না; এটা শুধু বলে দিচ্ছে একটা অসম লড়াইয়ের স্কোর।

আরেকটা কথা — ক্যামেরন গ্যানন। তিনি তাঁর পুরনো দলের বিপক্ষে খেলছেন, কুইন্সল্যান্ডে ফিরে আসার পর। ছোট তথ্য, কিন্তু এটা ঘরোয়া সিস্টেমের ভেতরে খেলোয়াড়দের অবাধ চলাচলের প্রমাণ। ক্রিকেটে এই স্থানান্তর কোনো স্প্রেডশিট নয়, এটা রিলিজ ক্লজ দিয়ে লেখা একটা ধারাবাহিক নাটক। গ্যাননের ৪৮ রানের নবম উইকেট জুটিটা পিয়ারসনের সাথে — সেটাই কুইন্সল্যান্ডের ৩০৭-এর ভিত্তি।

সামনে তাকিয়ে আমার একটা ভবিষ্যদ্বাণী আছে, যেটা যাচাইযোগ্য। এই ম্যাচের পর যদি বার্টলেট আগামী কয়েক মাসের মধ্যে রেড-বলের জাতীয় স্কোয়াডে ডাক পান, তাহলে এই রিপোর্টটা হয়ে যাবে একটা "সিগন্যাল আগেই ছিল" প্রমাণ — যা মিডিয়া পরে গেঁথে নেবে। আর যদি না পান, তাহলে এই ইনিংসটা শুধু একটা ভালো শেফিল্ড স্পেল হয়ে থাকবে, অসুস্থ একটা প্রতিপক্ষের বিরুদ্ধে। দুই ক্ষেত্রেই প্রশ্নটা এক — আমরা কি পারফরম্যান্স দেখি, নাকি প্রেক্ষাপট দেখি?

আমার নোটবুকে একটা কলাম আছে, যার নাম "ঐক্যমত, যেটা পরে যাচাই করব।" আজকের ঐক্যমত হলো — বার্টলেট টেস্টের জন্য তৈরি। আমার উত্তর: একজন সিমার যিনি ক্লাস্টারে উইকেট নেন আর স্লিপে ক্যাচ ধরেন, তিনি অবশ্যই একটা মামলা গড়ে তোলেন। কিন্তু যে ম্যাচে প্রতিপক্ষের অর্ধেক ড্রেসিংরুম হাসপাতালে, সেই ম্যাচের স্কোর দিয়ে কোনো মামলা চূড়ান্ত হয় না। ওয়াকার বরফ নেই, ছাংচৌর মতো। কিন্তু ওয়াকার আলো নিভে গেলে যেটা থাকে, সেটা একটা অসম্পূর্ণ গল্প — এবং প্রতিটা অসম্পূর্ণ গল্পই ভবিষ্যতের একটা নতুন তর্কের প্রথম পাতা।