শূন্য ফলাফলই সত্য: ক্রিকেট অ্যানালিটিক্সের নীরব ব্যর্থতা ও ভুয়া ডেটার ফাঁদ

গত মাসে আমার ল্যাপটপের পর্দায় একটা টেবিল ভেসে উঠল, যার প্রতিটি ঘর ফাঁকা। একটা ক্রিকেট বিশ্লেষণ পাইপলাইন চলার পর তার ফলাফল ফিরে এল সাদা কাগজের মতো — শিরোনাম নেই, দল নেই, খেলোয়াড় নেই, একটিও তথ্যবিন্দু নেই। শুধু একটা ডোমেইন ট্যাগ জ্বলজ্বল করছিল। আমি চায়ের কাপ হাতে বসে ভাবলাম, এই ফাঁকা টেবিলটা আসলে কী বলছে। আমার চেনা জগতে ফাঁকা মানে কেবল ব্যর্থতা নয় — ফাঁকা মানে একটা সংকেত।

আমি এই কথাগুলো লিখছি ঢাকার একটা ছোট ঘর থেকে, যেখানে ২০১৭ সালে একা হাতে 'দ্য হাফ-স্পেস' নামের একটা ব্লগ শুরু করেছিলাম। তখন প্রতি রাউন্ডের পর হাতে আঁকা পজিশনাল গ্রিড ছাপতাম। আমি এই পদ্ধতি ঢাকার ডরমিটরি থেকে গড়ে তুলেছি, তাই আমি প্রেস বক্সের চেয়ে প্যাটার্নকে বেশি বিশ্বাস করি। সেই অভ্যাসই আমাকে শিখিয়েছে, ডেটার সবচেয়ে বড় শত্রু মিথ্যা নয় — শূন্যতার জায়গায় বানানো গল্প।

এখন ক্রিকেট একটা বিশাল ডেটা-অর্থনীতি। যুব পর্যায়ের প্রতিভা থেকে জাতীয় দল, তারপর লিগ, সম্প্রচার আর বিজ্ঞাপনের বাজার — প্রতিটা ধাপে বিশ্লেষণের চাহিদা। লিগ আর টুর্নামেন্টের ক্যালেন্ডার এত ভিড় যে প্রতিদিন কিছু না কিছু বলতেই হয়। এই চাহিদাটাই বিপদ। যখন উৎসের ডেটা ঠিকঠাক আসে না, তখন মধ্যস্থ ব্যবস্থাটা ফাঁকা হাত নিয়ে বসে থাকতে চায় না।

ভাবুন, একটা ডেটা পাইপলাইন। প্রথম ধাপে নিবন্ধ সংগ্রহ, দ্বিতীয় ধাপে সেটা ভেঙে ফেলা, তৃতীয় ধাপে বিশ্লেষণ। যদি প্রথম বা দ্বিতীয় ধাপ নীরবে ব্যর্থ হয়, তাহলে তৃতীয় ধাপে পৌঁছায় একটা খালি পেলোড। এই জায়গায় দুই রকম পথ খোলা। এক, স্বীকার করা — তথ্য নেই, তাই বিশ্লেষণও নেই। দুই, ফাঁকা জায়গা কল্পনায় ভরে দেওয়া। দ্বিতীয় পথটাই আজকের সবচেয়ে বড় সংকট।

খালি পেলোড আসলে ব্যর্থতা নয়, সততা। যদি টেবিলে কোনো দল না থাকে, আমি কোনো দল বানাব না। যদি কোনো খেলোয়াড়ের নাম না থাকে, আমি নাম জুড়ব না। বিশ্লেষণের প্রথম কর্তব্য তথ্য দিয়ে ভরা, দ্বিতীয় কর্তব্য তথ্য না থাকলে হাত গুটিয়ে রাখা। এই দুই কর্তব্যের ভারসাম্য নষ্ট হলেই তৈরি হয় ভুয়া আত্মবিশ্বাস, আর সেই ভুয়া আত্মবিশ্বাসই ধীরে ধীরে পুরো ব্যবস্থার বিশ্বাসযোগ্যতা খেয়ে ফেলে।

আমাদের এখন ট্রান্সফার উইন্ডো চলছে। এই সময়ে গুজবের গতি সত্যের গতিকে ছাপিয়ে যায়। একটা রিলিজ ক্লজ, একটা মধ্যস্থকারীর টুইট, একটা 'বিশ্বস্ত সূত্র' — এসব জুড়ে তৈরি হয় গল্প। কিন্তু প্রশ্ন হলো, এর মধ্যে কতটা যাচাইযোগ্য? গুজব আর তথ্যের পার্থক্য ভলিউমে নয়, সত্যতার শৃঙ্খলে। যে বিশ্লেষক প্রতিটি দাবির পেছনে একটা তারিখ আর একটা সূত্র বসাতে পারেন, তিনিই পাঠককে আসল সিগন্যাল দেন।

আমার আরেকটা জেদ আছে, যেটা সরাসরি ডেটা-শৃঙ্খলার সাথে জড়িত। পঞ্চাশ ম্যাচ না খেলেই যাকে একশো মিলিয়ন ইউরোতে কেনা হয়, সেটা বিশ্লেষণ নয় — সেটা উলঙ্গ জুয়া। ক্লাবগুলো সম্ভাবনার দাম দেয়, প্রমাণের দাম দেয় না। আর ঠিক এখানেই সৎ ডেটার ব্যবহার জরুরি। যদি কোনো খেলোয়াড়ের নমুনা মাত্র বিশ ম্যাচ হয়, তার 'ফর্ম' নিয়ে আত্মবিশ্বাসী ভাষায় লেখা চলে না। লিখতে হয় স্পষ্ট করে: নমুনা ছোট, তাই সিদ্ধান্ত ঝুঁকিপূর্ণ।

২০১৮ সালে আমি ২১টা রাত জেগে রাশিয়ার বিশ্বকাপের ৬৪টা ম্যাচ দেখেছিলাম, এক হাজার একশোর বেশি সেট-পিস ট্যাগ করেছিলাম। বাইশ রাতের নিদ্রাহীনতা আমাকে শিখিয়েছে, ক্লান্তি একটা ডেটাসেট, কোনো ব্যাজ নয়। ওই সময়ে আমি বুঝেছিলাম, 'আমার মনে হয়' আর 'আমি গুনেছি' — এই দুইয়ের মধ্যে আকাশ-পাতাল পার্থক্য। একটা সংখ্যা সবার সামনে রাখা যায়, অনুভূতি নয়। আর সংখ্যাটা যত ছোট নমুনার, দাবিটা তত সংযত হওয়া উচিত।

২০২০ সালে লিগ বন্ধ, আমার চুক্তিও নবায়ন হয়নি। পাঁচ সপ্তাহ চাকরির খোঁজ করিনি। বরং খালি স্টেডিয়ামে হওয়া বাকি ৯২টা ম্যাচ আবার দেখলাম, প্রতিটি ফল লিখলাম। দেখলাম, ঘরের দলের প্রতি ম্যাচে পয়েন্ট ১.৬২ থেকে ১.২৮-তে নেমেছে, আর অতিথি দলের জয় ২৯ থেকে ৩৭ শতাংশে উঠেছে। এখান থেকে যে শিক্ষাটা পেলাম সেটা ডেটার সৌন্দর্য নয়, ডেটার সততা — প্রেক্ষাপট না লিখলে সংখ্যা মিথ্যা বলে। খালি স্টেডিয়াম ছিল একটা চলক, আর সেটা না মাপলে পুরো সিদ্ধান্ত ভুল দিকে যায়।

বাংলাদেশের ঘরোয়া ক্রিকেটের আলোচনায় আমি প্রায়ই একই প্যাটার্ন দেখি। কয়েকটা ভালো ইনিংস, তারপরই কেউ 'সমাধান' হয়ে যান। ওয়ার্কলোড, বিশ্রাম, পুনরুদ্ধারের হিসাব প্রায় কেউ রাখে না। অথচ পেশাদার ক্রিকেটে লোড আর রিকভারি দুটোই মাপার মতো চলক। কোন বোলার টানা কত ওভার করছে, কতদিন বিশ্রাম পাচ্ছে — এই হিসাব না থাকলে নির্বাচনের সিদ্ধান্ত দাঁড়ায় স্মৃতির উপর, ডেটার উপর নয়।

প্রেস বক্স আর ডেটা ডেস্ক — দুই জায়গায় দুই রকম পুরস্কার চলে। প্রেস বক্সে পুরস্কার মেলে তীক্ষ্ণ বাক্যের, দৃঢ় ভবিষ্যদ্বাণীর, উচ্চকিত সুরের। কেউ যদি বলেন 'এখনো জানি না', তিনি দুর্বল মনে হন। অথচ বিশ্লেষণে সবচেয়ে সাহসী বাক্য হলো: 'এই নমুনায় আমি নিশ্চিত নই।' আমরা বিশ্লেষকরা অনেক সময় ভলিউম দিয়ে প্রমাণকে ঢেকে ফেলি। আর এই অভ্যাসটাই প্রেস বক্সের সবচেয়ে পুরোনো সংক্রমণ।

আসল অন্ধ জায়গাটা এখানেই। আমরা ভাবি, আমাদের সমস্যা ডেটার অভাব। না, আমাদের সমস্যা বেশি ডেটার ভান। একটা জ্বলন্ত গুজব, একটা স্মৃতি থেকে গড়া 'অভিজ্ঞতা', একটা এক ম্যাচের নাটকীয় ইনিংস — এসব দিয়ে আমরা পূর্ণাঙ্গ ছবি আঁকি। কিন্তু এক ম্যাচের নমুনা একটা সিজনকে ব্যাখ্যা করতে পারে না। ভেন্যুর পিচ, বাতাসের আর্দ্রতা, টসের ভাগ্য — এসব বাদ দিয়ে গড়া সিদ্ধান্ত শেষে ভেঙে পড়ে।

ক্রিকেট ইন্ডাস্ট্রিতে তথ্য ছড়ায় একটা শৃঙ্খলে। যুব উন্নয়ন থেকে জাতীয় দল, জাতীয় দল থেকে লিগ, লিগ থেকে সম্প্রচার আর বাণিজ্য। উৎসে যদি একটা ভুল বা ফাঁকা থাকে, সেটা নিচের প্রতিটা ধাপে বড় হয়ে দেখা দেয়। একটা ভুল পরিসংখ্যান আজ সম্প্রচারে যায়, কাল সমাজমাধ্যমে ছড়ায়, পরশু একটা বাজির বাজারে ঢুকে পড়ে। তাই উৎসের সততা কেবল নৈতিকতার প্রশ্ন নয় — সেটা ব্যবস্থার স্থায়িত্বের প্রশ্ন।

এই শৃঙ্খলের প্রতিটা ধাপে ঝুঁকি থাকে। ক্রীড়া-ঝুঁকি, ব্যক্তিগত ঝুঁকি, বাণিজ্যিক ঝুঁকি, নিয়মনীতির ঝুঁকি। কিন্তু সবচেয়ে নীরব ঝুঁকিটা হলো পাইপলাইনের ঝুঁকি — যখন উৎস থেকে তথ্য আসে না, অথচ কেউ সেটা টের পায় না। এই ঝুঁকিটা কোনো হেডলাইন বানায় না, কোনো আলোচনা জাগায় না। কিন্তু এটাই সবচেয়ে বিপজ্জনক, কারণ এটা ভেতর থেকে বিশ্বাসযোগ্যতা ক্ষয় করে।

ই-স্পোর্টসেও একই নিয়ম। প্যাচ নোট বদলালে খেলোয়াড়ের পরিসংখ্যানও নতুন অর্থ পায়। যে বিশ্লেষক প্যাচের প্রেক্ষাপট বাদ দিয়ে শুধু সংখ্যা দেখেন, তিনি ভুল গল্প বলেন। ক্রিকেট আর ই-স্পোর্টস — দুটোতেই আসল দক্ষতা একই: প্রেক্ষাপট মেপে সংখ্যাকে পড়া, আর প্রেক্ষাপট না থাকলে সেটা স্বীকার করা।

তাহলে সমাধান কী? আমার কাছে উত্তরটা সহজ। প্রথমে যাচাই করুন উৎস। তথ্য না এলে সেটা স্পষ্ট লিখুন। সংখ্যার পাশে নমুনার আকার বসান। আর প্রতিটা দাবির পেছনে একটা সূত্র রাখুন। এই চারটা অভ্যাসই একটা নির্ভরযোগ্য ফিল্টার তৈরি করে, যেটা ট্রান্সফার উইন্ডোর গোলমালেও কাজে দেয়।

পরের ম্যাচ দেখার সময় একটা কাজ করতে পারেন। যেকোনো বড় দাবির পাশে জিজ্ঞেস করুন — এই সংখ্যাটা কোথা থেকে এল? কতটা নমুনার উপর দাঁড়িয়ে? কে যাচাই করেছে? উত্তর না মিললে দাবিটা সন্দেহের চোখে দেখুন। যে বিশ্লেষণ নিজের সীমা স্বীকার করে, সেটাই দীর্ঘদিন টেকে; যে বিশ্লেষণ সব জানে বলে দাবি করে, সেটা একটা খালি পেলোডের মতো — দেখতে পরিষ্কার, কিন্তু ভেতরে কিছু নেই।