২ নভেম্বরের আলটিমেটাম: ফিফার অপ্রকাশিত কাগজ, উয়েফার আট পাতা আর ফুটবল-শাসনের আস্থা-সংকট

সিলেটের চায়ের দোকানে বসে স্ক্রিনে যে খবরটা প্রথম দেখি, সেটি কোনো ম্যাচের স্কোরলাইন ছিল না। টিকারে তখন ঘুরছিল একটি বাক্য: উয়েফা ফিফাকে কাগজপত্র প্রকাশের জন্য ২ নভেম্বরের আলটিমেটাম দিয়েছে। পঞ্চাশ বছর ধরে আমি ফুটবল দেখছি, কিন্তু এই বাক্যটি আমাকে একটি সেট-পিসের মতো থামিয়ে দিল। কারণ মাঠে সেট-পিসে যা হয়, প্রশাসনেও তা-ই হয়: কে বলটা রাখবে, কে দাঁড়াবে, আর কে প্রাচীরের আড়ালে কী লুকাবে, সেটাই নির্ধারিত হয়।

খবরের মূল সূত্র বিবিসি স্পোর্ট। তারা উয়েফার চিঠিটি দেখেছে। চিঠির সঙ্গে আছে আট পাতার একটি নথি, যেখানে ফিফার বিরুদ্ধে বেশ কয়েকটি উদ্বেগের কথা বলা হয়েছে। উয়েফার সাধারণ সম্পাদক থিওডোর থিওডোরিডিস সেই চিঠির স্বাক্ষরকারী। সময়সীমা ২ নভেম্বর। এর আগে ফিফা কাউন্সিলের বৈঠকে জিয়ান্নি ইনফান্তিনো বিশ্বকাপ বিক্রি-পরিকল্পনার জন্য ক্ষমা চেয়েছেন। কিন্তু যে নথিগুলো নিয়ে বিতর্ক, সেগুলো প্রকাশ করেননি। এই দুটো ঘটনা একসঙ্গে রাখলে একটি অস্বস্তিকর ছবি তৈরি হয়: ক্ষমা স্বীকার করা হয়েছে, কিন্তু প্রমাণের নিয়ন্ত্রণ ছাড়া হয়নি।

The Sylhet Slant শুরু হয়েছিল সেই রাতে, যখন চ্যাম্পিয়ন্স ট্রফি স্ট্যাটিকে পরিণত হয়। সেই থেকে আমার একটি অভ্যাস: বড় মঞ্চের খবরকে স্থানীয় চোখ দিয়ে পড়া। সিলেটের চায়ের দোকানে বসে যে প্রশ্নটা আমার মাথায় ঘুরছিল, সেটি ঢাকার টিভি স্টুডিওর প্রশ্ন নয়। প্রশ্নটা ছিল: যদি ক্ষমা সত্যি হয়, তাহলে কাগজ কেন আটকে থাকে? আর যদি কাগজ আটকে থাকার যৌক্তিক কারণ থাকে, তাহলে ক্ষমা কীসের?

আমি রাশিয়ায় গিয়েছিলাম দেসাম্পকে দেখতে, ফ্রান্সকে নয়। ২০১৮ সালে লুঝনিকিতে ফ্রান্স-ক্রোয়েশিয়া ফাইনাল দেখার সময় আমার আগ্রহ ছিল ডাগআউটে। দেসাম্প বিশ্বকাপ পড়েছিলেন একজন সমাজবিজ্ঞানী শহর পড়ার মতো: কে কেন্দ্রে বসবে, কে রিং রোডে ঠেলে দেওয়া হবে, কোন সম্প্রদায়কে কোন জোনে রাখলে শহর ভাঙবে না। আজ ফিফা-উয়েফা বিরোধে ঠিক সেই পদ্ধতিটাই দরকার। প্রশ্ন হলো, ফুটবল-শাসনের শহরে কে কেন্দ্রে বসছে, কে প্রান্তে ঠেলে দেওয়া হচ্ছে, আর কোন কাগজ কোন জোনে লুকিয়ে রাখা হচ্ছে।

প্রচলিত পড়াটা সহজ। অনেকে বলবেন, এটি ইউরোপ বনাম ফিফার পুরনো ক্ষমতা-খেলা। উয়েফা সুযোগ পেলেই ফিফাকে চেপে ধরে, ফিফা সুযোগ পেলেই ইউরোপকে পাশ কাটায়। ইনফান্তিনো ক্ষমা চেয়েছেন কারণ চাপ বেশি, কিন্তু তিনি টিকে যাবেন কারণ তাঁর ভোটব্যাংক ইউরোপে নেই। এই পড়াটা ভুল নয়, কিন্তু অসম্পূর্ণ। কারণ এই ঘটনায় মূল বিষয়টি কেবল ক্ষমতার ভারসাম্য নয়; মূল বিষয়টি হলো আর্থিক গঠন এবং প্রকাশের বাধ্যবাধকতা। কে কী জানবে, কে কতটুকু জানবে, আর কে জানার আগে সিদ্ধান্ত নেবে—এই তিনটি প্রশ্নেই আজকের সংকট।

ফিফা কাউন্সিলের ভেতরে ইনফান্তিনোর ক্ষমা একটি প্রকাশ্য কাজ। কাউন্সিল হলো ফিফার নির্বাহী অঙ্গ; সেখানে ক্ষমা চাওয়া মানে ভেতরের মানুষদের সামনে দুর্বলতা স্বীকার করা। কিন্তু বাইরে নথি না দেওয়া আরও বড় প্রকাশ্য কাজ। কারণ ক্ষমা একটি আবেগ, নথি একটি প্রমাণ। আবেগ দিয়ে প্রমাণের জায়গা পূরণ করা যায় না। একটি প্রতিষ্ঠান যখন ভুল স্বীকার করে কিন্তু নথি গোপন রাখে, তখন সে ভুলের দায় নয়, ভুলের ব্যাখ্যার একচেটিয়া অধিকার নেয়। ফুটবল-শাসনে এটি সবচেয়ে বিপজ্জনক অবস্থা।

নথির কেন্দ্রে আছে ফিফা ফরওয়ার্ড এন্টারপ্রাইজ নামের বেসরকারি বিনিয়োগ প্রস্তাব। নামটি নতুন শোনালেও এর রাজনীতি পুরনো। ফিফার প্রধান আয়ের উৎস বিশ্বকাপ। ২০২৬ বিশ্বকাপ ফুটবল ইতিহাসের সবচেয়ে বড় আসর হতে যাচ্ছে। এমন একটি সম্পদের বিরুদ্ধে বাইরের বিনিয়োগ এনে দেওয়ার যৌক্তিকতা কী? দুটি সম্ভাবনা তৈরি হয়। এক, ফিফার রিজার্ভ প্রত্যাশার চেয়ে দ্রুত কমছে, তাই আগাম টাকা দরকার। দুই, ফিফা ভবিষ্যতের আয় আগাম বিক্রি করে এখনকার ব্যয় মেটাতে চায়—প্রতিযোগিতা সম্প্রসারণ, উন্নয়ন প্রতিশ্রুতি, অবকাঠামো। কোনটি সত্য, তা এই খবরে নেই। কিন্তু যে নথি না থাকলে এই দুটির মধ্যে পার্থক্যই করা যায় না, সেই নথি আটকে রাখাই সংকটের আসল কারণ।

আমি বলছি না ফিফা দেউলিয়া। এই প্রতিবেদনে কোনো ব্যালান্স শিট নেই, কোনো ঋণের অঙ্ক নেই, কোনো রিজার্ভের হার নেই। তাই ফিফার আর্থিক স্বাস্থ্য নিয়ে চূড়ান্ত মত দেওয়া আমার কাজ নয়। বরং যে কথাটা বলা দরকার, সেটি হলো: আর্থিক অস্বচ্ছতা নিজেই একটি ঝুঁকি। যদি প্রস্তাবটি প্রকাশিত হতো, মূল্যায়ন থাকত, ব্যবহারের খাত থাকত, গভর্ন্যান্সের সীমানা থাকত, তাহলে বেসরকারি পুঁজি নিজেই অপরাধ হতো না। সমস্যা পুঁজি নয়; সমস্যা হলো পুঁজির শর্তগুলো কে জানে, কে জানে না।

উয়েফার আট পাতার নথিতে তিনটি উদ্বেগের কথা বলা হয়েছে: ফিফা ফরওয়ার্ড এন্টারপ্রাইজ, ফিফা পিস প্রাইজ এবং ফোলারিন বালোগুনের স্থগিত নিষেধাজ্ঞা। এই তিনটি এলোমেলোভাবে বাছা হয়নি। এগুলো একটি জোট বানানোর রাজনীতি। ফরওয়ার্ড এন্টারপ্রাইজ প্রতিটি কনফেডারেশনের রাজস্ব-অংশ নিয়ে প্রশ্ন তোলে। পিস প্রাইজ রাজনৈতিক নিরপেক্ষতা নিয়ে প্রশ্ন তোলে, যা এএফসি ও সিএএফ সদস্যদের কাছেও গুরুত্বপূর্ণ। বালোগুনের নিষেধাজ্ঞা শৃঙ্খলা ও প্রক্রিয়ার ধারাবাহিকতা নিয়ে প্রশ্ন তোলে, যা সব সদস্য সংস্থার কাছে প্রাসঙ্গিক। একটি ইউরোপীয় অভিযোগকে বিশ্ব-গভর্ন্যান্সের অভিযোগে বদলানোর জন্য এই তিনটি বিষয় একসঙ্গে সাজানো হয়েছে।

বালোগুনের বিষয়টি এখানে সবচেয়ে সূক্ষ্ম। এটি মাঠের ফুটবল নয়। নিষেধাজ্ঞা একটি স্বাভাবিক শাস্তিমূলক ফলাফল। উয়েফা নিষেধাজ্ঞার কঠোরতা নিয়ে প্রশ্ন তুলছে না; প্রশ্ন তুলছে প্রক্রিয়া, প্রকাশ এবং ধারাবাহিকতা নিয়ে। কোন অভিযোগে নিষেধাজ্ঞা, কত দিনের, কী যুক্তিতে—এসব বিবরণ এই খবরে নেই। তাই এই মামলার নজির-মূল্য এখনই মাপা যায় না। যদি ফিফার লিখিত কারণগুলো সেই অপ্রকাশিত নথির মধ্যে থাকে, তাহলে ২ নভেম্বরের পরেই বোঝা যাবে এই মামলার অর্থ কী। একটি শাস্তিমূলক সিদ্ধান্তকে গভর্ন্যান্স-নথির সঙ্গে জুড়ে দেওয়া মানে শাস্তিকে প্রশ্ন করা নয়, শাস্তির ব্যাখ্যা কে লিখবে সেটাকে প্রশ্ন করা।

এখানেই কাঠামোগত অসাম্যটি স্পষ্ট হয়। ফিফার ভোটব্যাংক ২১১টি সদস্য সংস্থা। উয়েফার ৫৫টি। ফিফা ভোটে উয়েফাকে হারাতে পারে, কিন্তু উয়েফা ফিফার সমালোচনাকে অর্থায়ন করে দীর্ঘস্থায়ী করতে পারে। উয়েফার হাতে ভোট নেই, আছে প্রকাশের অস্ত্র। ২ নভেম্বরের সময়সীমা সেই অস্ত্রের ব্যবহার। এটি কোনো আদালতের আদেশ নয়। উয়েফা ফিফাকে বাণিজ্যিক আদালতে নথি প্রকাশের মামলায় টানতে পারবে না। উপলব্ধ পথ অভ্যন্তরীণ—কংগ্রেস, কাউন্সিল, কনফেডারেশন জোট। তাই শাস্তি হবে রাজনৈতিক, আইনি নয়। ফিফা ভোটে জেতে পারে, কিন্তু প্রকাশের যুদ্ধে জেতা অনেক কঠিন।

চিঠির ভাষাটাই এই লড়াইয়ের সবচেয়ে ধারালো অংশ। বিবিসি স্পোর্টের দেখা চিঠিতে বলা হয়েছে: “Any refusal to disclose information or documents should be justified individually, with a clear explanation of the specific grounds relied upon.” অর্থাৎ কোনো তথ্য বা নথি প্রকাশে অস্বীকৃতি জানালে প্রতিটি ক্ষেত্রে আলাদাভাবে যুক্তি দিতে হবে, কোন নির্দিষ্ট ভিত্তিতে অস্বীকৃতি, তা স্পষ্ট করতে হবে। এই এক বাক্যেই সাধারণ প্রতিষ্ঠানিক কৌশল—সামগ্রিক গোপনীয়তার দাবি—বন্ধ হয়ে যায়। প্রতিটি নথির জন্য আলাদা যুক্তি দিতে বাধ্য করা মানে ফিফাকে তার নিজের গোপনীয়তার মানচিত্র প্রকাশ করতে বাধ্য করা।

২ নভেম্বর তাই একটি সাধারণ তারিখ নয়। এটি একটি দ্বিমুখী প্রক্রিয়া। যদি ফিফা নথি দেয়, সংকট কিছুটা প্রশমিত হয়। যদি না দেয়, সংকট উয়েফা-ফিফার দ্বিপাক্ষিক বিষয় থেকে বহু-কনফেডারেশনের বিষয়ে পরিণত হওয়ার সম্ভাবনা তৈরি হয়। দ্বিতীয়টি ফিফার জন্য অনেক বেশি বিপজ্জনক। কারণ তখন প্রশ্নটি থাকবে না—ইউরোপ কী চায়। প্রশ্ন হবে—ফিফা কী লুকাচ্ছে। আলটিমেটামের আসল শক্তি শাস্তির হুমকিতে নয়, প্রশ্নের ভাষা বদলে দেওয়ার ক্ষমতায়।

তবু এই খবরে একটি সীমাবদ্ধতা স্পষ্ট। এখনো কোনো স্পনসর, ব্রডকাস্টার বা সদস্য সংস্থার বিদ্রোহের প্রমাণ নেই। চাপ এখন প্রতিষ্ঠানিক অভিজাতদের চাপ, গণ-চাপ নয়। এই পার্থক্যটা গুরুত্বপূর্ণ। গণ-চাপে গল্প দ্রুত চলে, অভিজাত চাপে গল্প ক্যালেন্ডার ধরে চলে। তাই এই সংকটের গতি নির্ধারণ করবে ফিফা কাউন্সিলের বৈঠক, উয়েফার পরবর্তী চিঠি, আর ২ নভেম্বরের পরের প্রথম বিবৃতি।

আমি ভুল হতে পারি। এটা স্বীকার করা আমার পদ্ধতির অংশ। উয়েফা নিরপেক্ষ তদন্তকারী নয়; সে একটি স্বার্থযুক্ত পক্ষ। তার তিনটি উদ্বেগের বাছাই কৌশলগত। ফিফারও বৈধ গোপনীয়তার দাবি থাকতে পারে—বাণিজ্যিক আলোচনা, শাস্তিমূলক মামলার গোপনীয়তা, তৃতীয় পক্ষের চুক্তির শর্ত। যদি ২ নভেম্বরের মধ্যে ফিফা সম্পূর্ণ নথি প্রকাশ করে, স্বাধীন মূল্যায়ন দেখায়, লিখিত কারণ দেয়, আর উয়েফা তা মেনে নেয়, তাহলে আমার ‘কাঠামোগত অস্বচ্ছতা’ থিসিস দুর্বল হবে। আমি তখন স্বীকার করব, আমি ইউরোপীয় চাপকে ফিফার গোপনীয়তার চেয়ে বড় করে পড়েছি।

আরেকটি ফালসিফায়ার আছে। যদি ২ নভেম্বরের পরেও উয়েফা একা থাকে, কোনো এএফসি, কাফ বা কনমেবল সদস্য প্রকাশ্যে সমর্থন না দেয়, তাহলে বুঝতে হবে এটি বিশ্ব-গভর্ন্যান্সের সংকট নয়, ইউরোপীয় স্বার্থের অভিযোগ। তখন আমার ‘জোট-রাজনীতি’ পড়াটা ভুল হবে। আমি সেটাও মেনে নেব।

আমার পরবর্তী পূর্বাভাস স্পষ্ট। ২ নভেম্বরের মধ্যে ফিফা সম্পূর্ণ নথি প্রকাশ করবে না; সম্ভবত প্রকাশ করবে সংক্ষিপ্ত সারাংশ বা কালি-মাখানো অংশ। পূর্ণ প্রকাশের সম্ভাবনা কম, কারণ পূর্ণ প্রকাশ মানে ফরওয়ার্ড এন্টারপ্রাইজের মূল্যায়ন, শর্ত এবং অভ্যন্তরীণ আলোচনার সময়রেখা প্রকাশ। আর যদি ২ নভেম্বরের মধ্যে কিছুই প্রকাশ না হয়, তাহলে আমি আশা করছি দশ দিনের মধ্যে অন্তত একটি অ-ইউরোপীয় কনফেডারেশন প্রকাশ্যে উয়েফার দাবিকে সমর্থন করবে। এই দুটির যেকোনো একটি ঘটলে প্রমাণ হবে, সংকটটি কেবল ইনফান্তিনোর ক্ষমা নয়—ফুটবল-শাসনের প্রকাশ-বাধ্যবাধকতার সংকট।

শেষ প্রশ্নটা তাই ম্যাচ রিপোর্টের নয়, হিসাবের। যদি কাগজ না থাকে, ক্ষমা কীসের? আর যদি কাগজ থাকে, কেন সেটি ২ নভেম্বরের আগে দেখানো যাবে না? ফুটবল-শাসনের শহরে এবার জোনিং বদলাচ্ছে। কে কেন্দ্রে, কে রিং রোডে, তা ঠিক করবে কাগজপত্র—ক্ষমার বক্তৃতা নয়।