তিন আইসিসি ট্রফি, দুই এশিয়া কাপ: অগরকরের বিদায়ে বিবিসিআই যে গল্পটা বলেনি

সোমবার রাত। বোর্ড অফ কন্ট্রোল ফর ক্রিকেট ইন ইন্ডিয়ার (বিবিসিআই) অফিসিয়াল এক্স অ্যাকাউন্টে একটি পোস্ট। ছবিতে অজিত অগরকরের চেনা হাসি, ক্যাপশনে গুনে দেওয়া — তিনটি আইসিসি ট্রফি, দুটি এশিয়া কাপ, টানা দুইবার এশিয়ান গেমসের সোনা। সঙ্গে জুড়ে দেওয়া ২০২৩ সালের ওয়ানডে বিশ্বকাপের ফাইনালে ওঠার কথা। পড়তে পড়তে মনে হয়, ভারতীয় ক্রিকেটের সবচেয়ে সফল নির্বাচক কমিটির চেয়ারম্যানকে বিদায়-সংবর্ধনা দেওয়া হচ্ছে। শব্দগুলো সাজানো হয়েছে স্নেহ আর কৃতজ্ঞতার ভাষায়। কিন্তু ঠিক পরদিন সকালেই বিবিসিআই আরেকটি বিজ্ঞপ্তি দেয় — চেয়ারম্যান অফ সিলেক্টরস পদটি খালি, আগ্রহীরা আবেদন করুন। একই সপ্তাহে পাশাপাশি প্রশংসা আর শূন্য চেয়ার। দুটো খবরের মাঝখানের এই নীরবতা-ই আজকের আলোচনা।

ভারতীয় ক্রিকেটে চেয়ারম্যান অফ সিলেক্টরস পদটি মাঠের বাইরে সবচেয়ে ক্ষমতাধর চেয়ারগুলোর একটি। দলের স্কোয়াড কে গড়বেন, কে বাদ পড়বেন, কে অধিনায়ক হবেন — এই সব সিদ্ধান্তের কেন্দ্রে থাকেন এই মানুষটি। অজিত অগরকর, যিনি একসময় ভারতের হয়ে পেস বোলিং করতেন, সেই চেয়ারেই বসেছিলেন। তাঁর দায়িত্বকালকে বিবিসিআই মাপছে দলগত ফলাফলে — এই যে তিনটি আইসিসি ট্রফি, দুটি এশিয়া কাপ, এশিয়ান গেমসের সোনা। অথচ কৌতূহলের বিষয় হলো, এই সাফল্যের হিসাব দিচ্ছে বিবিসিআই নিজেই, আর সেই হিসাবের তালিকায় ঠিক কোন ট্রফিগুলো আছে, তা বিস্তারিত বলা হয়নি। "তিনটি আইসিসি ট্রফি" — কোন তিনটি? বিশ্বকাপ, চ্যাম্পিয়ন্স ট্রফি, বিশ্ব টেস্ট চ্যাম্পিয়নশিপ — তিনটিই কি, নাকি কোনো একটি বাদ? প্রশ্নটা ছোট নয়, কারণ একটি নির্বাচকের কাজ মূল্যায়নের পদ্ধতিই নির্ভর করে এই তালিকার নির্ভুলতার উপর।

ভারতীয় ক্রিকেটে নির্বাচক কমিটির কাজ কেবল দল বাছাই নয়। খেলোয়াড়ের বিশ্রাম-ব্যবস্থাপনা, ফরম্যাটভিত্তিক বিশেষজ্ঞ বাছাই, ইনজুরি থেকে ফেরা খেলোয়াড়দের ধীরে ফেরানো — এসবও তাদের পরিকল্পনার অংশ। তিন বছরের একটি মেয়াদে এই সিদ্ধান্তগুলোর প্রতিফলন ঘটে দলের ফলাফলে, তবে অনেক সময় তা দেরিতে ধরা পড়ে। তাই কোনো নির্বাচককে বিচার করতে হলে শুধু তাঁর মেয়াদের ট্রফি নয়, তাঁর রেখে যাওয়া কাঠামোটাও দেখতে হয়। আন্তর্জাতিক সূচির চাপে খেলোয়াড়ের বিশ্রাম-ব্যবস্থাপনা এখন নির্বাচকদের সবচেয়ে কঠিন কাজ; টানা দুই সপ্তাহে দুই ম্যাচের চাপ সামলানোর দায়িত্ব অনেকটাই নির্বাচনী পরিকল্পনার। অগরকরের ক্ষেত্রে সেই কাঠামোর ছবিটা অস্পষ্ট, কারণ বিদায়-বার্তায় প্রক্রিয়ার কথা নেই, আছে শুধু ফলাফলের ফিরিস্তি।

আমার ছত্রিশ বছরের ক্রিকেট-সাংবাদিকতার অভিজ্ঞতা বলে, প্রশাসনিক পরিবর্তনের খবরে সবচেয়ে বেশি ভুল হয় দুই জায়গায়। প্রথমত, দলের সাফল্যকে একজনের কৃতিত্ব বানিয়ে ফেলা। দ্বিতীয়ত, বিদায়-বার্তার উষ্ণতাকে প্রকৃত মূল্যায়ন ভেবে ফেলা। অগরকরের ক্ষেত্রে দুটোই ঘটছে। যে পোস্টটি প্রশংসার, সেটি স্বয়ং বোর্ডের লেখা; আর যে সিদ্ধান্তটি আসল, সেটি হলো — চুক্তির মেয়াদ বাড়ানো হয়নি। একটি প্রতিষ্ঠানের নিজের হাতে লেখা প্রশংসাপত্র আর তার নিজের নেওয়া কর্ম-সিদ্ধান্ত যখন একে অপরের বিপরীতে দাঁড়ায়, তখন সাংবাদিকের কাজ আবেগে গা ভাসানো নয়, বরং হিসাব মেলানো।

এখানেই মূল প্রসঙ্গে আসি। নির্বাচকের সাফল্য ট্রফির সংখ্যায় মাপা যায় না, কারণ ট্রফি আসে অনেকগুলো ইনপুটের যোগফলে — কোচিং, অধিনায়কত্ব, খেলোয়াড়ের ফর্ম, সূচির ভাগ্য এবং নির্বাচন। এর মধ্যে নির্বাচন কেবল একটি ইনপুট। তার উপরই পুরো কৃতিত্ব চাপালে যে বিশ্লেষণ দাঁড়ায়, তা ভুলের দিকে ঠেলে দেয়। ২০২৩ সালের বিশ্বকাপ ফাইনালে ভারত হেরেছিল অস্ট্রেলিয়ার কাছে, ছয় উইকেটে, আহমেদাবাদের বিশাল মঞ্চে। ওই একটি ম্যাচের ফলাফলই দেখায় — ফাইনালে ওঠা আর ফাইনাল জেতা আলাদা ঘটনা। নির্বাচক দলকে ফাইনালে পৌঁছে দিতে পারেন, কিন্তু ফাইনালের পিচ, টস, চাপ — এসব তাঁর হাতে নেই। তাই অগরকরের দায়িত্বকালকে শুধু ট্রফির তালিকায় পড়ে মূল্যায়ন করা মানে অর্ধেক ছবি দেখা।

তবু তাঁর দায়িত্বকালকে অস্বীকার করার উপায় নেই। তিন বছর ধরে ভারত একাধিক ফরম্যাটে প্রতিযোগিতা করেছে, এবং সেই সময়ে দলের নির্বাচনী ধারাবাহিকতা বজায় ছিল। একাধিক এশিয়া কাপ, এশিয়ান গেমসের সোনা, আইসিসি ইভেন্টের সাফল্য — এগুলো সবই বহু-ইভেন্ট সাফল্যের চিহ্ন। একটি নির্বাচক কমিটির কাছে এর চেয়ে বড় প্রমাণ সাধারণত থাকে না। কিন্তু প্রশ্ন হলো, এই সাফল্যের কতটা নির্বাচনের, আর কতটা সময়ের? যখনই কোনো নির্বাচক সফল হন, তখন দেখতে হয় — তিনি কি কঠিন সিদ্ধান্ত নিয়েছেন? কাউকে বাদ দিয়ে নতুনকে জায়গা দিয়েছেন? প্রজন্ম-পরিবর্তনের কষ্টকর কাজটি করেছেন? সেসব প্রশ্নের উত্তর এই বিদায়-বার্তায় নেই। বার্তাটি ফলাফলের হিসাব, প্রক্রিয়ার নয়।

তুলনার জন্য মনে করা যেতে পারে, ভারতের নির্বাচনী ইতিহাসে একাধিক আইসিসি শিরোপা এক মেয়াদে আসার ঘটনা বিরল। সেই অর্থে অগরকরের মেয়াদ পরিসংখ্যানগতভাবে উঁচুতে বসে। কিন্তু পরিসংখ্যানের এই উঁচু আসনটাই আবার সবচেয়ে বিপজ্জনক, কারণ এটি সহজে সিদ্ধান্তে পৌঁছে দেয়। সত্যিটা হলো, একটি শিরোপা জেতার পেছনে নির্বাচকের ভূমিকা কতটা, তা মাপার কোনো সরল সূত্র নেই। সঠিক পদ্ধতি হলো তাঁর নেওয়া কঠিন সিদ্ধান্তগুলোর তালিকা করা — কাকে কখন সুযোগ দেওয়া হলো, কাকে কখন বিশ্রাম দেওয়া হলো, কোন ফরম্যাটে কোন মুখ আনা হলো।

এখন আসি সেই বিষয়ে, যা এই খবরের সবচেয়ে বড় সংকেত। যে নির্বাচকের প্রশংসা করা হচ্ছে, তাঁকে মেয়াদ বাড়িয়ে রাখা হলো না — বরং খোলা আবেদনের পথে নতুন চেয়ারম্যান খোঁজা হচ্ছে। সপ্তাহের পর সপ্তাহ জুড়ে গুঞ্জন ছিল, অগরকরকে মেয়াদ বাড়ানো হবে কি না। শেষ পর্যন্ত বাড়ানো হয়নি। এই সিদ্ধান্তটি নিছক প্রশাসনিক নয়; এটি একটি বার্তা। কখনো এটি হয় সাধারণ মেয়াদ-শেষের নিয়ম, কখনো হয় অন্তর্গত মতভেদ — যেমন নির্বাচনী দর্শন বা অধিনায়কত্ব নিয়ে ভিন্নমত। কোনটি, তা জনসমক্ষে বলা হয়নি। আর এখানেই বিবিসিআইয়ের যোগাযোগ-কৌশলের দক্ষতা। তারা প্রশংসার পোস্ট দিয়ে দায়িত্বকালের পাবলিক রেকর্ড নিজের হাতে লিখে রাখল, আর একই সঙ্গে সিদ্ধান্তের পথ খোলা রাখল। প্রশংসা আর বাস্তবতা — দুটোই একই হাতের কাজ।

আমার দীর্ঘ কর্মজীবনে এমন অনেক নির্বাচক-বিদায় দেখেছি। প্রশংসাপত্র সাধারণত উষ্ণ হয়, কিন্তু পদ হারানোর সিদ্ধান্ত নীরব। এই দুটোর দূরত্বই বলে দেয়, দলটি কোন দিকে যেতে চলেছে। অগরকরের ক্ষেত্রে সেই সংকেত স্পষ্ট — নির্বাচনী দর্শনে পরিবর্তন আসতে পারে, সম্ভবত তরুণ খেলোয়াড়দের প্রতি ঝোঁক বাড়বে, আর প্রজন্ম-পরিবর্তনের প্রস্তুতি শুরু হতে পারে। কারণ যখন বোর্ড নিজেই খোলা আবেদন চায়, তখন তারা সম্ভবত আগের ছাঁচ থেকে বেরোতে চায়। এটাই বিদায়-বার্তার আড়ালে লুকানো আসল গল্প।

এখানে একটা জিনিস পরিষ্কার করা দরকার, কারণ এ নিয়ে বিভ্রান্তি তৈরি হতে পারে। এশিয়ান গেমসের সোনা আর আইসিসি ট্রফি এক নয়। এশিয়ান গেমস চালায় অলিম্পিক কাউন্সিল অফ এশিয়া, আর সেখানে ক্রিকেট সাম্প্রতিক বছরগুলোতে যুক্ত হয়েছে। অন্যদিকে আইসিসি ট্রফি চালায় ইন্টারন্যাশনাল ক্রিকেট কাউন্সিল। দুটোকে এক তালিকায় গুনে দিলে সাফল্যটি বড় দেখায়, কিন্তু প্রেক্ষাপট মিলিয়ে যায়। তাছাড়া "টানা দুইবার এশিয়ান গেমসের সোনা" কথাটি সময়রেখার হিসেবে খাপ খায় কি না, তা যাচাই করা দরকার — কারণ তিন বছরের নির্বাচক-মেয়াদে পুরুষ দলের টানা দুটি এশিয়ান গেমস সোনা আসা সময়সূচির হিসেবে অস্বাভাবিক। সম্ভবত এখানে পুরুষ ও মহিলা দলের সোনা একসঙ্গে ধরা হয়েছে। অর্থাৎ হিসাবটি সতর্কতার সঙ্গে পড়া দরকার।

এবার আসি সেই দিকে, যা সাধারণত চোখ এড়িয়ে যায়। একটি নির্বাচক-পরিবর্তন দেখতে ছোট ঘটনা মনে হয়, কিন্তু এর ছায়া দীর্ঘ। যে সময়ে নতুন চেয়ারম্যান আসবেন, সেই সময়ে দলের স্কোয়াড পরিকল্পনা, কেন্দ্রীয় চুক্তির সিদ্ধান্ত এবং আসন্ন আইসিসি চক্রের প্রস্তুতি — সব একসঙ্গে চলবে। দ্রুত নিয়োগ হলে ঝুঁকি কম; দেরি হলে পরিকল্পনায় ফাঁক পড়তে পারে। বিবিসিআই সাধারণত আবেদন, বাছাই কমিটি, সাক্ষাৎকার — এই পথে নিয়োগ করে। এই বাছাই কমিটিতে কারা থাকবেন, কী মানদণ্ডে বাছাই হবে, তা জানা গেলে বোঝা যাবে প্রক্রিয়াটি কতটা স্বচ্ছ। আপাতত সেই তথ্য নেই। ফলে সবচেয়ে সম্ভাব্য পরিস্থিতি হলো একটি সুশৃঙ্খল হস্তান্তর; আর সবচেয়ে খারাপ পরিস্থিতি হলো দলীয় কোন্দলের মধ্যে একটি বিতর্কিত নিয়োগ, যা নির্বাচনী পরিকল্পনায় দেরি ঘটাবে।

সমর্থকের চোখে অবশ্য হিসাবটা আলাদা। তাঁরা দেখেন ট্রফি, আর মনে করেন সাফল্য। কিন্তু সমর্থকের ভালোবাসা আর প্রশাসনিক মূল্যায়ন এক জিনিস নয়। একজন নির্বাচককে বিচার করেন বোর্ড, আর সেই বোর্ডের হাতেই প্রশংসা আর পদ — দুটোই। এই দ্বৈত ভূমিকাই তৈরি করে সেই ফাঁক, যা এখানে সবচেয়ে বেশি চোখে পড়ে।

যেটা মাথায় রাখা জরুরি — এই ঘটনার বাণিজ্যিক বা প্রযুক্তিগত কোনো বড় প্রভাব নেই। এটি মূলত একটি অভ্যন্তরীণ প্রশাসনিক ঘটনা। আইপিএলের অর্থনীতি, সম্প্রচার স্বত্ব, নিলাম — এসবের সঙ্গে এর সরাসরি যোগ নেই। তবু একটি নরম প্রভাব থেকে যায় — বিবিসিআইয়ের প্রচার-শক্তি। তাদের একটি পোস্ট ছড়িয়ে পড়ে লক্ষ লক্ষ সমর্থকের কাছে, আর একটি ইতিবাচক আখ্যান তৈরি হয়। এই আখ্যান-নির্মাণই বিবিসিআইয়ের সবচেয়ে বড় অস্ত্র। প্রশ্ন হলো, আখ্যানের চেয়ে বাস্তবতা কতটা বড়।

ভারতীয় ক্রিকেটের প্রশাসনে বিবিসিআই একমাত্র কথা বলে, একমাত্র তারাই ঘোষণা দেয়, একমাত্র তারাই ব্যাখ্যা দেয়। এই কেন্দ্রীভূত কাঠামোয় একটি নির্বাচক-পরিবর্তন শুধু একটি পদ খালি হওয়া নয় — এটি একটি প্রতিষ্ঠানের নিজের ছবি নিজে আঁকার কাজ। অগরকরের ক্ষেত্রে সেই ছবিটি হলো "সফল নির্বাচকের সম্মানজনক বিদায়"। কিন্তু আসল ছবিটিতে আরও একটি রেখা আছে — মেয়াদ বাড়ানো হয়নি।

আমার চোখে, এই ঘটনা বিশ্লেষণের সময় সবচেয়ে বড় ফাঁদ হলো ট্রফির সংখ্যাকে প্রমাণ ভেবে ফেলা। তিনটি আইসিসি ট্রফি, দুই এশিয়া কাপ, এশিয়ান গেমসের সোনা — এগুলো বিবিসিআইয়ের নিজের দেওয়া হিসাব। সঠিক পদ্ধতি হলো প্রতিটি শিরোপা আইসিসি, এশিয়ান ক্রিকেট কাউন্সিল এবং অলিম্পিক কাউন্সিল অফ এশিয়ার অফিসিয়াল নথির সঙ্গে মিলিয়ে দেখা। যদি কোনো অসঙ্গতি ধরা পড়ে, তবে আখ্যানটি টিকবে না। সাংবাদিকের কাজ প্রশংসাপত্র পাঠানো নয়, নথি মেলানো।

তাহলে সামনে কী? তিনটি সংকেত আমি নজরে রাখছি। প্রথম, নতুন চেয়ারম্যান অফ সিলেক্টরস কে হবেন এবং কত দ্রুত নিয়োগ হবে। দ্বিতীয়, বাছাই কমিটির গঠন ও মানদণ্ড কতটা স্বচ্ছ। তৃতীয়, নতুন চেয়ারম্যান প্রকাশ্যে কোনো দর্শন ঘোষণা করেন কি না — তরুণ বনাম অভিজ্ঞ খেলোয়াড় নিয়ে তাঁর অবস্থান কী। এই তিনটি সংকেতই বলে দেবে, ভারতের নির্বাচনী নীতি সত্যিই বদলাচ্ছে কি না।

শেষে একটা কথা। ক্রিকেটে আমরা খেলোয়াড়দের বিদায় দেখে অভ্যস্ত — স্টেডিয়ামে করতালি, চোখে জল, গার্ড অফ অনার। কিন্তু প্রশাসকদের বিদায় হয় নীরবে, এক্স-পোস্টের ছবিতে, আর খালি চেয়ারে। অজিত অগরকরের বিদায়ও তাই। প্রশংসার পোস্টটি থাকবে, কিন্তু তার পাশেই থাকবে একটি প্রশ্ন — যদি এই দায়িত্বকাল সত্যিই এত সফল, তবে মেয়াদ বাড়ল না কেন? হয়তো উত্তরটি সরল, হয়তো নয়। কিন্তু ক্রিকেটে, ক্রিকেটের বাইরের প্রশাসনের সেই অন্ধকার করিডোরেই আসল গল্প লুকিয়ে থাকে। আর সেই গল্প খুঁজে বের করাই আমাদের কাজ।