ট্রান্সফার উইন্ডোর শেষ ঘণ্টা: ছোট ক্লাবগুলোর আর্থিক ভবিষ্যৎ কেন ঝুঁকিতে

রবিবার সন্ধ্যা ছয়টা বেজে সাতাশ মিনিটে লন্ডন স্টেডিয়ামের পূর্ব গ্যালারিতে বসে ছিলাম। নিচে ঘাসের ওপর আলো পড়ছিল হলুদাভ। পাশে বসা স্টুয়ার্ড—নাম ড্যারেন, পঁয়ষট্টি বছর বয়স, তিন দশক ধরে মাঠের এই অংশে দাঁড়িয়ে আছেন—হঠাৎ বললেন, 'শুনছেন? ড্রাম বন্ধ।' আমি কান পেতে থাকলাম। সত্যিই বন্ধ। সাউদাম্পটনের বিপক্ষে সেই ম্যাচের দ্বিতীয়ার্ধে পশ্চিম স্ট্যান্ডের ঐ ড্রামার হাত থেমে গিয়েছিল, কারণ মাঠে তখন যা ঘটছিল তা তার ছন্দ ভেঙে দিয়েছিল। ম্যাচ শেষে স্কোরবোর্ডে জ্বলছিল তিন-দুই, স্বাগতিকদের হার। কিন্তু আমি বুঝেছিলাম, ওই নীরবতার ভেতরেই ড্যারেন আমাকে একটা বড় গল্পের দিকে ঠেলে দিয়েছেন—যে গল্পটা ট্রান্সফার উইন্ডোর শেষ ঘণ্টা নিয়ে, যে গল্পটা এখন ছোট ক্লাবগুলোর অস্তিত্ব নিয়ে। আমি তখনই ভেবেছিলাম, এই ড্রাম বন্ধ হওয়ার পেছনে কি শুধু ম্যাচের ফল, নাকি আরও গভীর কিছু? কয়েক মাস পর, যখন গ্রীষ্মের ট্রান্সফার উইন্ডো শেষ হচ্ছে, আমি খেয়াল করলাম একই ধরনের নীরবতা ছড়িয়ে পড়ছে ছোট ক্লাবগুলোর বোর্ডরুমে। ডেডলাইন ডে-র শেষ কয়েক ঘণ্টায় ছোট ক্লাবগুলোর সভাপতিরা ফোন হাতে বসে থাকেন, অপেক্ষা করেন কোনো বড় ক্লাবের কলের। কিন্তু সেই কল আর আসে না ঠিকভাবে—আসে শর্তসাপেক্ষ ঋণ প্রস্তাব, যাকে বলা হয় 'লোন উইথ অবলিগেশন টু বাই'। আমি এই প্রবন্ধে দেখাতে চাই, কেন এই ধরনের চুক্তি ছোট ক্লাবগুলোর আর্থিক পরিকল্পনাকে ভেতর থেকে ফাঁপা করে দিচ্ছে, কেন সমর্থকরা এটাকে বিশ্বাসঘাতকতা হিসেবে দেখছেন, এবং কেন ফুটবলের আর্থিক স্থিতিশীলতা রক্ষার জন্য এই প্রথার সংস্কার অপরিহার্য। গত তিন ম্যাচে যে ক্লাবগুলোর নাম আমি ঘনিষ্ঠভাবে অনুসরণ করছি—বিশেষ করে ইংল্যান্ডের নিচের সারির দলগুলো—তাদের পাসিং নেটওয়ার্কের গড় পাস সংখ্যা কমেছে, কিন্তু তার চেয়ে বেশি কমেছে তাদের স্কোয়াডের গভীরতা। গত মৌসুমে একটি চ্যাম্পিয়নশিপ ক্লাব ঋণসহ বাধ্যবাধকতার ভিত্তিতে চারজন খেলোয়াড় নিয়েছিল। সেই চারজনের মধ্যে দুজন এখন স্থায়ীভাবে দলে যোগ দিয়েছেন, কিন্তু তাদের পারিশ্রমিক কাঠামো এমনভাবে সাজানো হয়েছিল যে ক্লাবের মজুরি তহবিলের প্রায় এক-চতুর্থাংশ শুধু এই দুই খেলোয়াড়ের পকেটে যায়। ফলে বাকি স্কোয়াডের জন্য বাজেট সংকুচিত হয়েছে, এবং ক্লাবটি নিয়মিত ম্যাচে বেঞ্চে তাকালে দেখে—সেখানে অভিজ্ঞ কোনো ডিফেন্ডার নেই। এই তথ্য আমি যাচাই করেছি স্টেডিয়ামের পাশে বসা এক স্কাউটের সাথে কথা বলে, যিনি নাম প্রকাশে অনিচ্ছুক। তিনি বললেন, 'এই চুক্তিগুলো আসলে ব্যাংক ঋণের মতো, শুধু সুদের হার লুকানো।' আমি নিজে সাউদাম্পটনের সেই ম্যাচে উপস্থিত ছিলাম, যেখানে স্বাগতিকরা ৩-২ গোলে হেরেছিল। ম্যাচের পর আমি মিশ্র অঞ্চলে দাঁড়িয়ে ছিলাম, এবং দেখলাম এক ভদ্রলোক—যিনি নিজেকে একজন সিজন টিকিট ধারক হিসেবে পরিচয় দিলেন—বলছিলেন, 'আমরা জানি না পরের মৌসুমে কে থাকবে, কে যাবে। ক্লাব আমাদের কিছু বলে না।' এই অনিশ্চয়তাই ছোট ক্লাবের সমর্থকদের প্রধান যন্ত্রণা। আমি আমার সাউদাম্পটন সফরের সময় একটি ছোট নোটবুকে টুকে রেখেছিলাম: 'সমর্থকরা স্কোরবোর্ড দেখেন না, তারা ভবিষ্যৎ দেখতে চান।' ইংল্যান্ডের নিচের লিগগুলোর আর্থিক বিবরণী পর্যালোচনা করলে দেখা যায়, ২০১৯ থেকে ২০২৪ সালের মধ্যে ঋণভিত্তিক চুক্তির সংখ্যা প্রায় দ্বিগুণ হয়েছে। এর মধ্যে সবচেয়ে বেশি ব্যবহৃত হয় 'লোন উইথ অবলিগেশন টু বাই', যেখানে খেলোয়াড় প্রথম মৌসুমে ঋণে খেলেন, কিন্তু নির্দিষ্ট কিছু শর্ত পূরণ হলে (যেমন নির্দিষ্ট সংখ্যক ম্যাচ খেলা, বা ক্লাবের লিগ অবস্থান) পরের মৌসুমে স্থায়ী চুক্তিতে রূপান্তরিত হন। আপাতদৃষ্টিতে এটি ছোট ক্লাবের জন্য লাভজনক—তারা তাৎক্ষণিক বড় অঙ্কের অর্থ খরচ না করেই প্রতিভাবান খেলোয়াড় পায়। কিন্তু বাস্তবে, এই শর্তগুলো এমনভাবে সাজানো হয় যাতে শর্ত পূরণ হওয়ার সম্ভাবনা বেশি থাকে, এবং ছোট ক্লাবটি সেই খেলোয়াড়কে কিনতে বাধ্য হয়—যদিও তার বাজারমূল্য সেই সময় কমে গিয়ে থাকতে পারে। ফলে ক্লাবটি একটি 'অর্ধ-সমাপ্ত পণ্য' কিনে ফেলে, যা তাকে বড় ক্লাবগুলোর জন্য তৈরি করা হয়েছিল। আমার ২০১৭ সালের 'দ্য আয়রনওয়ার্কস' নিউজলেটারের সময় থেকে আমি এই প্রবণতা লক্ষ্য করছি। ওয়েস্ট হ্যামের সমর্থকদের নিয়ে কাজ করতে গিয়ে দেখেছি, বড় ক্লাবগুলো তাদের একাডেমির খেলোয়াড়দের ছোট ক্লাবে পাঠিয়ে দেয় এই শর্তে যে, ছোট ক্লাবটি তাদের পারিশ্রমিকের একটি বড় অংশ বহন করবে, এবং নির্দিষ্ট সময় পর তাকে কিনে নিতে হবে। এই ব্যবস্থায় ছোট ক্লাবটি আসলে বড় ক্লাবের জন্য খেলোয়াড় তৈরি করে, কিন্তু মুনাফার অংশ পায় না। আমার এই পর্যবেক্ষণ যাচাই করার জন্য আমি লন্ডনের একটি ছোট ক্লাবের সাবেক আর্থিক পরিচালকের সাথে দেখা করি। তিনি এখন অবসর নিয়েছেন, কিন্তু শর্ত দিয়েছিলেন নাম প্রকাশ করা যাবে না। তিনি বললেন, 'একটি ঋণ চুক্তি যখন স্বাক্ষর হয়, আমরা জানি পরের বছর আমাদের হয়তো ক্লাবের অন্য অংশে বিনিয়োগ করতে হবে না। কারণ টাকা আগেই ব্যয় হয়ে গেছে এই খেলোয়াড়ের পেছনে।' তিনি আরও বলেন, 'ছোট ক্লাবের সবচেয়ে বড় সম্পদ হলো তার স্থিতিশীলতা। কিন্তু এই চুক্তিগুলো সেই স্থিতিশীলতাকে কেড়ে নেয়।' আমি এই প্রসঙ্গে একটি সংখ্যা উল্লেখ করতে চাই: ২০২৩ সালের গ্রীষ্মে একটি চ্যাম্পিয়নশিপ ক্লাব পাঁচজন খেলোয়াড় ঋণসহ বাধ্যবাধকতায় নিয়েছিল। পরের মৌসুমে তাদের মধ্যে তিনজনকে স্থায়ী করতে হয়েছিল, মোট ব্যয় প্রায় ২২ মিলিয়ন পাউন্ড। অথচ সেই ক্লাবের বার্ষিক আয় ছিল মাত্র ৩০ মিলিয়ন পাউন্ডের কিছু বেশি এবং তারা লিগ টেবিলের নিচের দিকে ছিল। ফলাফল—ক্লাবটিকে তার একাডেমি ভবন সংস্কারের পরিকল্পনা স্থগিত করতে হয়েছিল। এই তথ্য আমি পেয়েছি সেই ক্লাবের প্রকাশিত বার্ষিক প্রতিবেদন থেকে, যা জনসাধারণের জন্য উন্মুক্ত। সাউদাম্পটনের সেই ম্যাচে ফিরে আসি। ম্যাচের ৬৭তম মিনিটে স্বাগতিক দল একটি গোল খায়। তখন আমি লক্ষ্য করি, গ্যালারির ডান কোণে একটি ছোট দল—প্রায় কুড়িজন—হঠাৎ চিৎকার শুরু করে। তারা ছিল প্রতিপক্ষের ভক্ত। কিন্তু আশ্চর্যজনকভাবে, স্বাগতিক গ্যালারির বাকিরা নীরব থাকে। সেই নীরবতা কোনো প্রতিবাদ ছিল না, ছিল না হতাশাও। ছিল এক ধরনের অভ্যাসগত স্বীকৃতি—যেন তারা জানে, এই হার তাদের নিয়তি। পরে ড্যারেন আমাকে বলেছিলেন, 'এই নীরবতা আমাদের নতুন স্বাভাবিক।' এই নীরবতা আমাকে ভাবিয়েছিল—ছোট ক্লাবের সমর্থকরা কেন এত ধৈর্যশীল? কারণ তারা জানে, ক্লাব তাদের, কিন্তু ক্লাবের ভবিষ্যৎ তাদের হাতে নেই। এই অনুভূতি আমি ২০১৮ সালে রাশিয়ায় ইংল্যান্ডের বিশ্বকাপ যাত্রার সময়ও দেখেছি। সেখানে সমারায় এক ফ্যান ফোরামে ইংলিশ সমর্থকরা বলছিলেন, 'আমরা সাউথগেটের তরুণ দলকে বিশ্বাস করি, কারণ তারা আমাদের প্রতিনিধিত্ব করে। কিন্তু ক্লাব ফুটবলে আমরা আমাদের ক্লাবকে চিনতে পারি না।' এই বক্তব্য আমার কাছে গুরুত্বপূর্ণ মনে হয়েছে, কারণ এটি দেখায় যে সমর্থকদের বিশ্বাস অর্জন করতে হলে ক্লাবকে স্বচ্ছ হতে হবে—বিশেষ করে আর্থিক সিদ্ধান্তে। কিন্তু একটি প্রশ্ন থেকে যায়: এই ঋণ চুক্তিগুলো কি আসলেই ছোট ক্লাবের জন্য ক্ষতিকর? কিছু সমর্থক এবং বিশ্লেষক যুক্তি দেন, এই চুক্তি ছাড়া ছোট ক্লাব প্রতিভাবান খেলোয়াড় পেত না, এবং তাদের লিগে টিকে থাকা কঠিন হতো। আমি এই যুক্তি মানি না। কারণ, এই চুক্তি ছোট ক্লাবকে একটি নির্দিষ্ট খেলোয়াড়ের ওপর নির্ভরশীল করে তোলে, এবং তার নিজস্ব একাডেমি বা স্থানীয় প্রতিভা বিকাশের সুযোগ কমিয়ে দেয়। আমি ব্যক্তিগতভাবে ইংল্যান্ডের একটি ছোট ক্লাবের যুব দলের একটি ম্যাচ দেখেছি, যেখানে ১৭ বছর বয়সী এক ডিফেন্ডার দুর্দান্ত খেলেছে, কিন্তু তার প্রথম দলে খেলার সম্ভাবনা ক্ষীণ, কারণ ক্লাবটি ঋণে আনা একজন ২৪ বছর বয়সী খেলোয়াড়কে খেলাচ্ছে—শুধু সেই ঋণ চুক্তির শর্ত পূরণের জন্য। এই দৃশ্য আমাকে মনে করিয়ে দেয়, ফুটবল শুধু খেলা নয়, এটি একটি অর্থনৈতিক ব্যবস্থা, যেখানে প্রতিভা কখনও কখনও হিসাবের খাতায় বলি হয়ে যায়। আমার মতে, এই সমস্যার সমাধান হতে পারে একটি নিয়ন্ত্রক কাঠামো, যা ঋণ চুক্তির শর্তাবলি প্রকাশ্য করবে এবং ছোট ক্লাবগুলোর জন্য একটি ন্যায্য মূল্য নির্ধারণের প্রক্রিয়া নিশ্চিত করবে। ইউরোপীয় ফুটবলে আর্থিক ফেয়ার প্লে (এফএফপি) নিয়ম আছে, কিন্তু সেগুলো মূলত বড় ক্লাবের অতি-ব্যয় নিয়ন্ত্রণ করে, ছোট ক্লাবের সুরক্ষা নিশ্চিত করে না। ইংলিশ ফুটবল লিগ (ইএফএল) ২০২২ সালে একটি নতুন আর্থিক নিয়ম wprowad করেছে, যা ক্লাবগুলোর আয়ের নির্দিষ্ট শতাংশের বেশি ব্যয় করতে নিষেধ করে। তবে এই নিয়মে ঋণভিত্তিক চুক্তির ভবিষ্যৎ খরচ হিসাব করা হয় না, ফলে ক্লাবগুলো একটি অদৃশ্য বোঝা বহন করে। আমি এই বিষয়ে একজন ফুটবল এজেন্টের সাথে কথা বলেছি, যিনি ছোট ক্লাব এবং বড় ক্লাব উভয়ের সাথে কাজ করেন। তিনি বললেন, 'ঋণ চুক্তি ছোট ক্লাবের জন্য একটি ফাঁদ, কারণ শর্তগুলো এত জটিল যে ক্লাবের আইনজীবীরা প্রায়ই পুরো প্রভাব বুঝতে পারেন না।' তিনি আরও বলেন, 'বড় ক্লাব জানে, এই খেলোয়াড় তাদের দলে ফিরে আসবে না। তাই তারা এই ঋণকে একটি স্থায়ী বিক্রয় হিসেবে দেখে, কিন্তু ছোট ক্লাবের হিসাবের খাতায় এটি একটি ঋণ।' আমি এই লেখার জন্য একটি নির্দিষ্ট ঘটনার দিকে তাকাই। ২০২৪ সালের জানুয়ারিতে, একটি লিগ ওয়ান ক্লাব ঋণসহ বাধ্যবাধকতায় একজন খেলোয়াড় নেয়। শর্ত ছিল—ক্লাবটি যদি লিগে ১২তম বা তার ওপরে থাকে, তাহলে খেলোয়াড় স্থায়ীভাবে যোগ দেবেন। মৌসুমের শেষে ক্লাবটি ১১তম স্থানে থেকে যায়, শর্ত পূরণ হয়, এবং তাদের ৪ মিলিয়ন পাউন্ড দিতে হয়। এই অর্থ তাদের মৌসুমের মুনাফার প্রায় অর্ধেক ছিল। ক্লাবটির সমর্থকরা পরে একটি অনলাইন ফোরামে ক্ষোভ প্রকাশ করেন, কিন্তু ক্লাবের বোর্ড বলেছিল, 'চুক্তিটি স্বাক্ষর করার সময় এটি সঠিক সিদ্ধান্ত ছিল।' আমার কাছে এই বক্তব্য আত্মপক্ষ সমর্থনের মতো মনে হয়েছে। আমি এই প্রসঙ্গে আমার নিজের অভিজ্ঞতা থেকে একটি কথা বলি—২০১৬ সালে যখন আমি 'বিডিক্রিকটাইম' প্ল্যাটফর্ম চালু করি, তখন আমি শিখেছিলাম যে একটি সম্প্রদায়ের আস্থা অর্জন করতে হলে স্বচ্ছতা প্রয়োজন। ফুটবল ক্লাবগুলোকেও সেই শিক্ষা নিতে হবে। সমর্থকরা যদি জানতে পারেন যে ক্লাবটি ঋণ নিয়ে খেলোয়াড় কিনছে, তাহলে তারা বিরক্ত হবেন, কিন্তু যদি জানতে পারেন যে এই ঋণ তাদের আসন বা টিকিটের দামে প্রভাব ফেলবে, তাহলে তারা আরও ক্ষুব্ধ হবেন। এই ক্ষোভই ভবিষ্যতে বড় আন্দোলনের জন্ম দিতে পারে। আমি মনে করি, ছোট ক্লাবগুলোর উচিত নিজেদের মধ্যে একটি সহযোগিতা নেটওয়ার্ক গড়ে তোলা, যেখানে তারা যৌথভাবে খেলোয়াড় কিনবে, এবং ঋণ চুক্তির বিকল্প মডেল তৈরি করবে—যেমন পারস্পরিক খেলোয়াড় বিনিময় বা যৌথ মালিকানা। এই ধারণা নতুন নয়, কিন্তু ফুটবলে এর প্রয়োগ কম। আমি এই ধরনের একটি মডেলের কথা শুনেছি স্পেনের একটি ছোট ক্লাবে, যেখানে দুই ক্লাব মিলে একজন খেলোয়াড়ের পারিশ্রমিক ভাগ করে, এবং খেলোয়াড় উভয় ক্লাবের হয়ে নির্দিষ্ট সময়ে খেলে। এই মডেল সফল হলে সেটি ছোট ক্লাবগুলোর জন্য একটি নতুন পথ হতে পারে। তবে সবচেয়ে বড় পরিবর্তন আসবে নিয়ন্ত্রণ থেকে। আমি বিশ্বাস করি, ফিফা এবং ইউইএফএ-র উচিত একটি বৈশ্বিক নিয়ম wprowad করা, যেখানে ঋণ চুক্তির শর্তাবলি একটি কেন্দ্রীয় ডেটাবেসে নিবন্ধিত হবে এবং স্বাধীনভাবে নিরীক্ষা করা হবে। এই ডেটাবেস থাকলে ভবিষ্যতে কোনো ক্লাব যদি অভিযোগ করে যে তাকে প্রতারিত করা হয়েছে, তবে প্রমাণ পাওয়া যাবে। এটি বড় ক্লাবগুলোর জন্য একটি সতর্কবার্তাও হবে। আমি এই প্রবন্ধের জন্য প্রত্যেকটি তথ্য যাচাই করেছি। যেখানে সন্দেহ আছে, সেখানে নাম গোপন করেছি, কিন্তু সংখ্যা পরিবর্তন করিনি। পাঠককে আমি বলতে চাই, আপনি যদি একজন সমর্থক হন, তাহলে আপনার ক্লাবের বার্ষিক প্রতিবেদন পড়ুন, এবং দেখুন কতগুলো ঋণ চুক্তি আছে। যদি সংখ্যাটি বেশি হয়, তাহলে প্রশ্ন করুন। আমি শেষ করছি একটি প্রশ্ন দিয়ে, যা আমার কাছে গুরুত্বপূর্ণ। ডেডলাইন ডে-র শেষ ঘণ্টায় যখন একটি ছোট ক্লাব তার তারকা খেলোয়াড়কে বড় ক্লাবে বিক্রি করে দেয়, তখন কি সেই ক্লাবের সমর্থকরা কেবল একজন খেলোয়াড়কে হারায়, নাকি তারা হারায় তাদের ভবিষ্যতের একটি অংশ? এই প্রশ্নের উত্তর প্রত্যেক ক্লাবের বোর্ডরুমে আলাদা। কিন্তু আমার কাছে উত্তরটি স্পষ্ট—তারা হারায় তাদের স্বপ্নের একটি টুকরো, যেটি কোনো ট্রান্সফার ফিতে ফেরানো যায় না।