যে অভিযোগ মাঠেই হারিয়ে গেল: আইডাহর ঘটনা আর ফুটবলের রিপোর্টিং ফাঁক

বাশকা টোপোলার স্টেডিয়ামে সেদিন গ্যালারি বলতে প্রায় কিছুই ছিল না। বন্ধ দরজার ম্যাচ, পাশে বসার কেউ নেই। ইসরায়েলের হাতে গোনা কয়েকজন সমর্থক বসেছিলেন একটি নির্দিষ্ট কোণে, যেখান থেকে আওয়াজ মাঠ পর্যন্ত পৌঁছানোর কথা নয়। প্রথমার্ধের মাঝামাঝি জেসন মোলাম্বি রেফারির কাছে গেলেন। বললেন, তাঁর সতীর্থ অ্যাডাম আইডাহর লক্ষ্য করে এমন কিছু উচ্চারিত হয়েছে, যা এই খেলার মাঠে মানায় না। রেফারি শুনলেন, নোট নিলেন, খেলা চলতে থাকল। শেষ বাঁশি বাজল ৩-০ গোলে আয়ারল্যান্ডের জয়ে। কিন্তু এরপর যা ঘটল না, সেটিই এই গল্পের আসল হাড় — কারও কানে "স্পষ্ট অভিযোগ" পৌঁছাল না, আর তাই স্বয়ংক্রিয় তদন্ত চালু হওয়ার দরজাটি বন্ধই রয়ে গেল।

মাঠের পাশে দাঁড়িয়ে কাটানো আমার বছরগুলো একটি জিনিস শিখিয়েছে: ফুটবল ম্যাচের সত্য সবসময় স্কোরবোর্ডে লেখা থাকে না। সেটি কখনও থাকে রেফারির পকেট-নোটে, কখনও স্টেডিয়ামের সাউন্ড সিস্টেমে, আর কখনও থাকে একজনের না-বলা এক বাক্যে। বাশকা টোপোলায় স্কোরবোর্ড এক কথা বলছিল, মোলাম্বির পায়ের ভাষা বলছিল আরেক কথা।

প্রসঙ্গটা ইউয়েফা নেশনস লিগের। সার্বিয়ার নিরপেক্ষ ভেন্যু বাশকা টোপোলায় দর্শকশূন্য পরিবেশে ম্যাচটি আয়োজিত হয়েছিল, ইসরায়েলি সমর্থকদের উপস্থিতি ছিল নামমাত্র। আয়ারল্যান্ড ম্যাচটি জেতে ৩-০ ব্যবধানে। আন্তর্জাতিক বিরতির এই সময়েই ঘটনাটি ঘটে, আর সেই উইন্ডোতে আয়ারল্যান্ডের হাতে আরও তিনটি ম্যাচ বাকি ছিল — অর্থাৎ তদন্ত ও কল্যাণ-ব্যবস্থাপনার পুরো কাজটি চলতে হবে জমাট ম্যাচ-সূচির ভেতরেই।

বর্ণবাদবিরোধী প্রোটোকল আদতে একটি ট্রিগার-নির্ভর ব্যবস্থা। খেলার মধ্যেই যদি কেউ স্পষ্টভাবে অভিযোগ তোলে, তবেই স্বাভাবিক প্রক্রিয়া চালু হয়। এখানে সেই ট্রিগার টেনে দেওয়া হয়নি। ম্যাচ অফিসিয়ালরা পরে জানিয়েছেন, শেষ বাঁশির পরও তাঁরা কোনো বর্ণবাদী স্লোগান শোনেননি। মোলাম্বি যা শুনেছেন বলে জানিয়েছেন, আর অফিসিয়ালরা যা শুনেছেন, তার মাঝখানে একটি শূন্যতা তৈরি হয়েছে — এবং ওই শূন্যটাই আজকের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ নথি।

ফলাফল হিসেবে দায় এসে পড়েছে আয়ারল্যান্ডের নিজেদের হাতে। এফএআই একটি কমিটি গঠন করেছে, পিচসাইড মাইক্রোফোনের অডিও ও ভিডিও ফুটেজ সংগ্রহ করছে, এবং প্রয়োজনে ইউয়েফার কাছে আনুষ্ঠানিক অভিযোগ করার পথ খোলা রেখেছে। পদ্ধতিগতভাবে এটি সঠিক সিদ্ধান্ত, কিন্তু একইসঙ্গে এটি একটি ব্যয়বহুল বিকল্প — ম্যাচ-পরবর্তী তদন্ত কখনোই ম্যাচ-মধ্যবর্তী প্রোটোকলের প্রতিস্থাপন হতে পারে না।

এখানেই আসল প্রশ্নটি লুকিয়ে আছে। যে স্ট্যান্ডে ইসরায়েলি সমর্থকদের একটি ছোট অংশ বসেছিলেন, পিচসাইড মাইক্রোফোন কি সেদিকেই তাক করা ছিল? কোথাও যদি একটি স্পষ্ট অডিও স্নিপেট না থাকে, তাহলে ঘটনাটি ঘটে যাওয়ার পরেও তা প্রমাণ করা যাবে না। আর প্রমাণ ছাড়া ইউয়েফার কাছে অভিযোগ মানে শুধু কাগজে-কলমে একটি চিঠি, ফলাফলে কিছু নয়।

মনে পড়ে ২০২০ সালের কথা। তখন মহামারির কারণে স্টেডিয়াম খালি, আর আমি বসুন্ধরা কিংসের হোস্টেলে বসে খেলোয়াড়দের সঙ্গে কথা বলছিলাম। শূন্য স্টেডিয়ামের আওয়াজ শুনতে হয় অন্য কানে। কী শোনা যাচ্ছে, আর কী শোনা যাচ্ছে না — সেটি আর দর্শকের গর্জন নয়, সেটি একটি ফাঁপা ঘরের শব্দ। বাশকা টোপোলাও ছিল তেমনই একটি শূন্য ঘর, যেখানে ইসরায়েলি সমর্থকদের উপস্থিতি নামমাত্র ছিল বলে ম্যাচ-প্রতিবেদনে উল্লেখ আছে।

খেলোয়াড়টির নিজের অজান্তে ঘটে যাওয়া এই ঘটনাটি কল্যাণ-চর্চার একটি পরীক্ষা। আইডাহ ম্যাচ চলাকালীন বিষয়টি সম্পর্কে অবগত ছিলেন না বলে জানা গেছে, আর এখন দলের সতীর্থ ও স্টাফরা তাঁকে ঘিরে আছেন। প্রশ্নটা তাই কেবল অভিযোগ প্রমাণের নয়; প্রশ্ন হল, তাঁকে কখন, কীভাবে, কার ভাষায় জানানো হবে — ম্যাচ-সূচির ভেতরে বসে, নাকি বিরতি শেষ হওয়ার পরে।

এখানে নাম না নিয়ে একটি বিষয় বলা দরকার: ক্রিকেটের জগতে ম্যাচ অফিসিয়ালদের কাছে অভিযোগ জানানোর সংস্কৃতি অনেক পুরোনো, কারণ সেখানে আম্পায়ার সরাসরি খেলোয়াড়ের কানে-মুখে থাকেন। ফুটবলে দায়টা ছড়িয়ে থাকে — রেফারি, ফোর্থ অফিসিয়াল, ম্যাচ ডেলিগেট, দুটি অ্যাসোসিয়েশন। যেখানে দায় ছড়িয়ে থাকে, সেখানে ট্রিগার চাপার হাতও ছড়িয়ে থাকে, আর তাই কোনো একটি হাত নির্দিষ্টভাবে চাপে না।

যে ব্যাখ্যাটি এড়িয়ে যাওয়া উচিত নয়, সেটি হল: "কিছু প্রমাণ নেই, অর্থাৎ কিছু ঘটেনি।" এটিই এই ঘটনার সবচেয়ে সুবিধাবাদী পাঠ। বাস্তবতা হল, রিপোর্টিং ব্যবস্থাটি এমনভাবে দাঁড়িয়ে আছে যেখানে ট্রিগার টেনে দেওয়ার দায় অনেকাংশে নির্যাতিত খেলোয়াড়ের ঘাড়ে, অথবা মাঠে দাঁড়ানো রেফারির কানের ওপর। একজন খেলোয়াড় যখন খেলার মধ্যে থাকেন, তখন তিনি নিজের ওপর ঘটা আক্রমণের প্রমাণ সংরক্ষণের কাজটি করতে পারেন না — এটা তাঁর কাজই নয়। প্রমাণ সংরক্ষণ প্রোটোকলের কাজ, আর প্রোটোকল কেবল তখনই নড়ে যখন কেউ স্পষ্টভাবে চিৎকার করে জানায়। এই শর্তটি নিজেই একটি বদ্ধ বৃত্ত।

দ্বিতীয় যে বিষয়টি নজর এড়ায়, তা হল সময়। এফএআই যদি পরের ম্যাচের আগেই ইউয়েফার কাছে বিষয়টি তোলে, তাহলে নিরাপত্তা ও ভেন্যু-ব্যবস্থাপনায় টান পড়তে পারে; আর যদি না তোলে, তাহলে প্রশ্ন উঠবে — এত দেরি কেন? এই দুইয়ের মাঝখানে দাঁড়িয়ে থাকা সিদ্ধান্তটিই আসলে এই ঘটনার সবচেয়ে কৌশলগত সিদ্ধান্ত, মাঠের ফুটবলের চেয়ে কোনো অংশে কম নয়।

একটি সাংবাদিকতার দিকও এখানে প্রাসঙ্গিক। যে প্রতিবেদনে বলা হয়েছে আয়ারল্যান্ড রোববারে ৩-০ গোলে জিতেছে, সেই একই তথ্যসমষ্টিতে বলা হয়েছে আয়ারল্যান্ড রোববারে ইসরায়েলের বিরুদ্ধে খেলবে। দুটো তথ্য একসঙ্গে বসে না, যদি না দুটি আলাদা ম্যাচের কথা হয়। এই অসঙ্গতি যত দ্রুত মেটানো হবে, তত দ্রুত পাঠক মূল ঘটনাটি নিয়ে ভাবতে পারবেন। মাঠের ঘটনা যত সংবেদনশীল, তথ্যের গোলমাল তত বেশি ক্ষতিকর।

আরেকটি স্তর আছে, যেটি কেউ কেউ দ্রুত এড়িয়ে যেতে চাইবেন: এই ম্যাচটি কেন নিরপেক্ষ ভেন্যুতে, দর্শকশূন্য পরিবেশে খেলা হচ্ছিল? যে পরিবেশে সমর্থকের সংখ্যাই নামমাত্র, সেখানে কোনো একটি স্ট্যান্ড থেকে উড়ে আসা একটি বাক্যকে অডিও প্রমাণে পরিণত করা প্রায় অসম্ভব একটি কাজ। অর্থাৎ ম্যাচটি যেভাবে আয়োজিত হয়েছিল, সেটিই একদিকে নিরাপত্তা দিয়েছে, অন্যদিকে দিয়েছে প্রমাণ-শূন্যতা।

সব মিলিয়ে এই ঘটনাটি একটি ম্যাচের ঘটনা নয়। এটি একটি ব্যবস্থার এক্স-রে। যে ব্যবস্থা ভালো উদ্দেশ্যে তৈরি, কিন্তু যার দরজার চাবি ধরা আছে ঠিক সেই হাতেই, যে হাত সহিংসতার শিকার।

পরের কয়েক দিনে দেখার বিষয় তিনটি। প্রথমত, এফএআই-এর কমিটি অডিওতে কোনো স্পষ্ট অংশ খুঁজে পায় কি না — সেটি পেলে ইউয়েফার কাছে অভিযোগ যাবে, আর ইসরায়েল ফুটবল ফেডারেশনের বিরুদ্ধে শাস্তিমূলক ব্যবস্থার প্রশ্ন উঠবে। দ্বিতীয়ত, আইডাহকে কখন এবং কীভাবে বিষয়টি জানানো হয়, আর তার পর তাঁর খেলার সিদ্ধান্তে তার কোনো ছাপ পড়ে কি না। তৃতীয়ত, এবং সম্ভবত সবচেয়ে জরুরি — এফএআই যদি কিছু খুঁজে না পায়, তাহলে ফুটবল কী শিখবে? শুধু "প্রমাণ হয়নি" লিখে ফাইল বন্ধ করে দেওয়া সহজ; কিন্তু মাঠের ভেতরে অভিযোগ তোলার পথটুকু সহজ না করলে পরের বারও একই দৃশ্য ফিরে আসবে, একই ফাঁকা স্ট্যান্ডে, একই না-শোনা চিৎকার নিয়ে।