শতরঞ্জ অলিম্পিয়াড: ভারতের মেরুদণ্ড এখন বোর্ড চার-পাঁচে, আর যে সংখ্যাটি আমার লেজারে এখনও লেখা হয়নি

হুক: যে স্কোরশিট তিন মিনিট ধরে আমাকে দেখতে বাধ্য করল

রবিবারের রাতে মুম্বাইয়ের ডেস্কে বসে আমি একটা স্কোরশিটের দিকে প্রায় তিন মিনিট তাকিয়ে ছিলাম। চারটি সারি। উপরের দুটি সারিতে ড্র, নিচের দুটি সারিতে জয়। টিম ম্যাচটি ভারতের দিকে গেছে, সেটা বোর্ড-পয়েন্টের সাধারণ যোগফলেই বেরিয়ে আসে। যা বেরিয়ে আসে না, সেটা হলো কেন।

কারণ আপাতদৃষ্টিতে অদ্ভুত। একটি দল যখন বোর্ড চার আর পাঁচ থেকে ম্যাচ জেতে, আর বোর্ড এক-দুই ড্র করে ফেরে, তখন সেটি দুর্বলতার লক্ষণ নয়, কিন্তু শক্তিরও সরল লক্ষণ নয়। এটি একটি কাঠামোগত বিবৃতি। ভারতীয় মহিলা দল এই মুহূর্তে যে দুইটি সংখ্যা বহন করছে, সেগুলি হলো ৫/৫ এবং ৪.৫/৫ — অর্থাৎ পাঁচ রাউন্ডে পাঁচ জয়, এবং চার জয় এক ড্র। দুটোই আইএম খেতাবধারী, দুজনই তরুণী, এবং এই দুই সংখ্যার পাশে আমার হাতে থাকা কাগজে কোনো রেটিং লেখা নেই।

যে সংখ্যাটি নেই, সেটিই আমার সন্ধ্যার আসল বিষয়। কারণ আমি সারা জীবন যে কাজ করি, তার প্রথম শর্ত হলো — যেখানে সংখ্যা নেই, সেখানে গল্প আছে, আর গল্পকে সংখ্যা ছাড়া বিশ্বাস করা যায় না।

প্রেক্ষাপট: কীভাবে আমি এই কাগজটি পড়ছি

আমি শতরঞ্জ দেখি লেজার বানিয়ে। ১৯৯১ সালে মুম্বাইয়ের ফুটবল ডেস্কে ঢুকে আমি xG আর PPDA-র কলাম বানাতে শিখেছিলাম, কিন্তু শতরঞ্জে এসে আমার হাতে পড়েছিল সম্পূর্ণ ভিন্ন ধরনের হিসাব — সেন্টিপন লস, কনভার্শন রেট, আর চালের সংখ্যা।

২০১৭ সালে, বাহান্ন বছর বয়সে, আমি দ্বিতীয় হাতের একটি স্ক্যানার আর এগারো মাস সময় নিয়ে বাংলাদেশের ১৯৭৪ থেকে ২০১৬ পর্যন্ত ৪১টি জাতীয় চ্যাম্পিয়নশিপের ১২৪০টি গেম ডিজিটাইজ করেছিলাম — ডেইলি স্টার, ইত্তেফাক আর বাসস-এর কাটিং ঘেঁটে। প্রতিটি গেম ইঞ্জিনের ভেতর দিয়ে গেছে। নিয়াজ মুরশেদের ১৯৮৭ সালের গেমগুলোর গড় ছিল ২৮ ACPL, আর ২০১৬ সালের চ্যাম্পিয়ন ফিল্ডের গড় ছিল ৪৭। উনিশ পয়েন্টের সেই ব্যবধান আমি ঢাকার তিনটি স্পোর্টস ডেস্কে পাঠিয়েছিলাম। তিনটিই ফিরিয়ে দিয়েছিল। সেই অপ্রকাশিত পিচ আমি লেজারের প্রথম পাতায় রেখে দিয়েছি এই মনে করিয়ে দেওয়ার জন্য যে — সত্য হওয়া আর প্রকাশিত হওয়া দুটো আলাদা শর্ত।

এর পরের বছর, ২০১৮ সালের সেপ্টেম্বরে, বাতুমি অলিম্পিয়াডে বাংলাদেশ পুরুষ দলের ৪৪টি গেম আমি বোর্ড ধরে ধরে লগ করেছিলাম, যখন তারের খবরে শুধু ফলাফল যাচ্ছিল। যে অবস্থানগুলিতে ইঞ্জিন +১.০০ বা তার বেশি দিচ্ছিল, সেগুলি ছিল তেরোটি। রূপান্তর হয়েছিল তিনটি — অর্থাৎ ২৩ শতাংশ। আর দলটির এগারোটি হারেসের মধ্যে নয়টি এসেছিল ৩৫ চালের পরে, সময়ের চাপে।

২০২০ সালে আমি ছয় সপ্তাহ অনলাইন গেমকে তথ্য হিসেবে গোনা বন্ধ রেখেছিলাম — মাউস স্লিপ, টাচ-মুভ রুলের অনুপস্থিতি, যাচাই-অযোগ্য সেটিংস। তারপর লিওনাইন চেস ক্লাবের কোভিড-কালের ৪১২টি গেম নিয়ে একটি টাইম-পার-মুভ মডেল বানালাম, এবং দেখলাম ত্রুটির হার ওটিবি র‍্যাপিডের প্রায় ২.৩ গুণ। সেই থেকে প্রতিটি ডেটাসেটে আমি একটি ‘প্ল্যাটফর্ম-অ্যাডজাস্টেড’ কলাম যোগ করি।

এই তিনটি অভ্যাস — ACPL, কনভার্শন রেট, আর প্ল্যাটফর্ম-সংশোধন — নিয়েই আমি এখন হাতে থাকা কাগজটি পড়ছি। আর কাগজটি নিজেই একটি সমস্যা, যেটা প্রথমেই বলে রাখা দরকার।

আমার হাতে থাকা প্রতিবেদনটিতে কোনো বাইলাইন নেই। কোনো তথ্যসূত্রের ঘর পূরণ করা নেই। উদ্ধৃতি দুটি এসেছে একটি লাইভ স্ট্রিম থেকে, আর ছবির কৃতিত্বে আছে একটি ফেডারেশনের ফটোগ্রাফারের নাম। ভেন্যু হিসেবে লেখা আছে সমরখন্দ, অথচ ঠিক সেই কাগজেই পূর্বপ্রেক্ষাপট হিসেবে এসেছে বুদাপেস্ট, এবং কোচের মুখে আছে ‘গত বছর হার সত্ত্বেও আমরা সোনা জিতেছিলাম’। এই তিনটি বাক্য একসঙ্গে মেলানো যায় না। সমরখন্দ, বুদাপেস্ট আর ‘গত বছর’ — তিনটির মধ্যে কোনটি সঠিক, সেটি আমার লেজারে এখনও খালি ঘর।

ফরম্যাটটা অবশ্য স্পষ্ট, কারণ সেটি নিয়মের প্রশ্ন, কাগজের প্রশ্ন নয়। অলিম্পিয়াড এগারো রাউন্ডের সুইস, প্রতি ম্যাচে চারটি বোর্ড, সঙ্গে একজন রিজার্ভ। দাঁড়িপাল্লা ম্যাচ পয়েন্টে — জয় ২, ড্র ১, হার ০ — আর বোর্ড পয়েন্ট কেবল টাইব্রেকের জন্য। অর্থাৎ ২–২ একটি বৈধ ড্র ম্যাচ, এবং সেখানে ‘শেষ চালে টাইব্রেক হার’ বলে কোনো আলাদা ট্র্যাজেডির সুযোগ নেই। এই নিয়মটা জানা থাকলে বোর্ড-ওয়াইজ বিতরণ পড়া অনেক সহজ হয়ে যায়।

কোর: তথ্যপ্রমাণের শিকল

প্রথম সংযোগটি সরাসরি। ভারত যে একমাত্র ম্যাচটি হেরেছে — পোল্যান্ডের বিরুদ্ধে — সেটি ছিল সেই রাউন্ড, যেখানে সাভিথা শ্রীকে বিশ্রাম দেওয়া হয়েছিল। এটি নিছক কাকতালীয় হতে পারে, কিন্তু একটি ইভেন্টের ভেতরে যখন হারের সংখ্যা এক, আর বিশ্রামের সংখ্যাও এক, তখন সংশ্লিষ্টতার হার শূন্য থেকে অনেক উপরে। আমার লেজারে এই এন্ট্রিটির নাম ‘নিয়ন্ত্রণযোগ্য চলক’।

দ্বিতীয় সংযোগটি গঠনগত। ষষ্ঠ রাউন্ডে ভারতের উপরের দুই বোর্ড ড্র করেছে, নিচের দুই বোর্ড জিতেছে। এই বিতরণটাই আমার আসল আবিষ্কার, ব্যক্তিগত ৫/৫ নয়। কারণ ৫/৫ ফর্মের প্রশ্ন, আর বোর্ড-বিতরণ কাঠামোর প্রশ্ন। কাঠামো টেকে, ফর্ম টেকে না।

তৃতীয় সংযোগে ঢোকে ভ্যানটিকা আগরওয়ালের ৪.৫/৫। এই সংখ্যাটি আসলে সাভিথার ৫/৫-এর চেয়ে বেশি তথ্যবহুল, কারণ এই একটি ফলাফলই এমন এক প্রতিপক্ষের বিরুদ্ধে এসেছে যাঁর নাম এই কাগজে আছে এবং যিনি দীর্ঘদিন ধরে আমেরিকার প্রথম বোর্ড সামলাচ্ছেন। একটি নামযুক্ত, প্রতিষ্ঠিত প্রতিপক্ষের বিরুদ্ধে জয় — সেটি নমুনার বাইরে দাঁড়ানো একটি এন্ট্রি। তবে এখানেই একটি খুঁত আছে: কাগজে সেই খেলোয়াড়কে গ্র্যান্ডমাস্টার লেখা হয়েছে, যেখানে প্রচলিত নথিতে তিনি আইএম এবং আমেরিকার মহিলা চ্যাম্পিয়ন। খেতাবের স্তর যাচাই না করে এই জয়ের ওজন মাপা যায় না।

চতুর্থ সংযোগটি আমার লেজারের সবচেয়ে কৃপণ ঘর: ৪৭ চাল। গোটা কাগজে এটাই একমাত্র চাল-স্তরের তথ্য। একটি ৪৭ চালের জয় সাধারণত ইঙ্গিত করে পূর্ণদৈর্ঘ্যের, কৌশলভিত্তিক সংগ্রামের দিকে — ছোট ট্যাকটিক্যাল মিনিয়েচারের দিকে নয়। কিন্তু একটি তথ্যবিন্দু কোনো প্রবণতা তৈরি করে না। আমি এটি লিখে রাখছি ‘দিকনির্দেশক, অ-প্রমাণিত’ কলামে।

এখন সেই ঘরগুলো, যেগুলো ফাঁকা। রেটিং নেই। প্রতিপক্ষের রেটিং নেই। ওপেনিং নেই। নোভেল্টি নেই। ইঞ্জিন মূল্যায়ন নেই। সময় বণ্টনের তথ্য নেই। এর অর্থ হলো, পারফরম্যান্স রেটিং গণনা করা অসম্ভব। এবং পারফরম্যান্স রেটিং ছাড়া ৫/৫ সংখ্যাটি একটি প্রশংসনীয় ফলাফল, কিন্তু শক্তি মাপার যন্ত্র নয়।

এখানেই আমি আমার নিজের দেশের দিকে তাকাই, কারণ সেখানে এই পাঠটি আরও কড়া। বাংলাদেশ পাঁচজন গ্র্যান্ডমাস্টার তৈরি করেছে। ২০০৮ সালের পর নতুন কোনো গ্র্যান্ডমাস্টার নেই। ২০০৯ থেকে ২০১৯ সালের মধ্যে দেশে একটি জিএম নর্ম টুর্নামেন্টও হয়নি। বোর্ডের টাকায় সরকারি অনুদান বছরে প্রায় এগারো লক্ষ টাকা। ম্যানন রেজা নীরের ২০২৪ সালের খেতাব আর নিয়াজের ২০২৫ সালের জাতীয় জয় আশার আলো, প্রমাণ নয়। ভারত এখানে যে জিনিসটা দেখাচ্ছে সেটা কর্পোরেট পাইপলাইন — ১৯ বছরের রিজার্ভ খেলোয়াড়, সঙ্গে দ্বিতীয় আইএম, সঙ্গে মহিলা দলের পাশে একজন গ্র্যান্ডমাস্টার কোচ। বাংলাদেশে আমরা ব্যক্তিকে খুঁজি, ভারতে তারা স্তর খুঁজছে। পার্থক্য প্রতিভার নয়, কাঠামোর।

এবং সেই কাঠামোর চাপ এখন সামনের দিকে জমছে। সমরখন্দের টেবিলে বাকি পাঁচ রাউন্ডের মধ্যে অন্তত তিনটি আসবে জর্জিয়া (বীজ ২), কাজাখস্তান (বীজ ৩) আর চীনের (বীজ ৪) বিরুদ্ধে — এই তিনটি দলই এমন যাদের চার এবং পাঁচ নম্বর বোর্ড সাধারণত রেটিং-সুবিধা হারায় না। ভারত যে বীজ দুই থেকে পাঁচ পর্যন্ত নাম ধরে পড়েছে আর নিজে নাম নেই, সেখান থেকেই স্পষ্ট — ভারত এই বিভাগে উপরের দিকে বসে আছে।

তাহলে হিসাবটা সরল। একটি ম্যাচ হারার পর এগারো রাউন্ডের ছয় রাউন্ড শেষে ভুলের জায়গা সংকুচিত। আর ভুলের জায়গা সংকুচিত হলে সবচেয়ে বেশি চাপ পড়ে সেই খেলোয়াড়ের উপর, যিনি ১০০ শতাংশ স্কোর নিয়ে বসে আছেন।

কনট্রারিয়ান: সংশ্লিষ্টতা কারণ নয়, এবং শিরোনাম তথ্যের চেয়ে বড়

শিরোনামে সাভিথা শ্রীকে ‘দলের মেরুদণ্ড’ বলা হয়েছে। ফলাফলের উপর দাঁড়িয়ে এই কথাটি রক্ষণযোগ্য। কিন্তু কাগজটি আরও এক ধাপ এগিয়ে বলেছে তিনি ‘দুই ভারতীয় দলের মধ্যে সেরা ফর্মে’। সেটি কোনো পরিমাপ নয়, চোখের অনুমান — কারণ দুই দলের কোনো পারফরম্যান্স রেটিং কোথাও প্রকাশ করা হয়নি। শিরোনাম যেখানে যেতে পারে, তথ্য সেখানে যায় না। এই ব্যবধানটাই সাংবাদিকতার আসল ঘটনা।

আমার দ্বিতীয় আপত্তি বেশি অস্বস্তিকর, এবং এটি সরাসরি নির্বাচন নিয়ে। টিম ম্যানেজমেন্ট প্রশ্ন না করেই একটি সিদ্ধান্ত নিয়েছে — পঞ্চম রাউন্ডে সবচেয়ে ফর্মে থাকা খেলোয়াড়কে বসিয়ে রাখা। ব্যাখ্যা যুক্তিসঙ্গত: বিশ্রাম, বোর্ড-অর্ডার, লোড ব্যালান্স। কিন্তু ফলাফল যা হয়েছে তা অখণ্ডনীয়। এর অর্থ, ৫/৫ সংখ্যাটি সম্পূর্ণভাবে ব্যক্তিগত আধিপত্যের প্রমাণ নয়। এর একটি অংশ দলীয় ব্যবস্থাপনার পণ্য — যে ব্যবস্থাপনা ফর্মে থাকা খেলোয়াড়কে তুলনামূলক সুবিধাজনক ম্যাচে নামায়। গ্র্যান্ডমাস্টার কোচ আরুন কল্যাণের উপস্থিতি এই ব্যয়ের কথাই বলে: এটি একটি দ্বৈত-ট্র্যাক প্রোগ্রাম, যেখানে তথ্য সংগ্রহ, জোড়া ঠিক করা আর বিশ্রাম বণ্টন — সবটাই পরিকল্পনার অংশ।

তৃতীয় পয়েন্টটি সময়-অস্থিরতার, এবং এখানে পেছনের আরেক দেশ আমাকে থামিয়ে দেয়। বুদাপেস্ট, ‘গত বছর’, আর এখন সমরখন্দ — একই কাগজে তিনটি সময়কাল দাঁড়িয়ে আছে অসঙ্গতভাবে। আমি চার বছর ধরে নির্ভর করেছি এমন তথ্যের উপর যা আমি নিজে যাচাই করেছি। অতএব আমি এই কাগজটির কোনো তথ্যকে স্মৃতি থেকে লিখব না। লেজার তর্ক করে না; সে পরের সংশোধনের জন্য অপেক্ষা করে।

চতুর্থ এবং সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ আপত্তিটি টেবিলের অন্তর্নিহিত কাহিনি নিয়ে। একটি দল যখন বোর্ড চার-পাঁচে জিতে ম্যাচ বাঁচায়, তখন সেটি চিত্তাকর্ষক — কিন্তু কাঠামোগতভাবে ভঙ্গুরও। কারণ প্রতিপক্ষ যদি কম গভীর হয়, নিচের বোর্ডে সুবিধা ফুরিয়ে যায়। জর্জিয়া, কাজাখস্তান, চীনের নিচের বোর্ডের সামনে সাভিথাকে সম্ভবত খেলতে হবে এমন প্রতিপক্ষের বিরুদ্ধে, যাঁরা তাঁর চেয়ে বেশি রেটিং নিয়ে বসবেন। সেই রাউন্ডে ১.৫/৪ একটি সম্পূর্ণ স্বাভাবিক ফলাফল হবে, আর সেটিকে ‘ফর্মের পতন’ হিসেবে পড়া হবে ভুল।

পঞ্চম, একটি খেলোয়াড়ের নিজের মুখ আমি কাগজের ভাষার চেয়ে বেশি বিশ্বাস করি। তাঁর উদ্ধৃতিতে আছে — কিছু ভুল হলে পদক জেতার কোনো সুযোগই থাকত না। এটি আত্মবিশ্বাসের সংকেত নয়, চাপের সংকেত। একটি সব-বা-কিছু মনের ছবি। আর সেই মানসিক বোঝা একজন ১৯ বছরের খেলোয়াড় বহন করছেন, যিনি প্রথমবার ওটিবি অলিম্পিয়াড খেলছেন। ভালো দিক হলো, আধুনিক যুগের যে ১৪–১৫ বছরের ভাঙন-প্রোফাইল আমাদের খুব চেনা, সেটি এখানে অনুপস্থিত। বয়স এখানে একটি প্রতিরক্ষা।

আর একটি নীরব নিয়মও প্রতিভার প্রমাণ হিসেবে পড়া উচিত নয়। ইহুদি ধর্মীয় পালনের কারণে ইসরায়েলের ম্যাচ আগে সরানোর সিদ্ধান্তটি আইনি এবং সাংগঠনিকভাবে সুন্দর, কারণ সিঙ্গাপুর আর কলম্বিয়া দুটোই রাজি হয়েছিল। এটি ‘কাগজে আছে কিন্তু ঘটনায় নেই’ শুদ্ধ এক সদুদাহরণ, যা আমি লিখে রাখলাম।

টেকঅ্যাওয়ে: পরের তিন চাল যেটা দেখতে হবে

লেজারে এখন তিনটি কলাম খোলা রাখলাম। এক — উপরের বোর্ডের স্কোরিং হার। যদি হাম্পি আর দিব্যা আরও তিন রাউন্ড ড্র করেন, তবে মেরুদণ্ড নিচে থাকার সীমাটা স্পষ্ট হয়ে যাবে। দুই — সাভিথার সামনের প্রতিপক্ষের রেটিং। দুই বা তিনটে ড্র বা হার কাঠামোকে ভাঙবে না, কিন্তু সুবিধাজনক জোড়ার অনুমানটিকে প্রমাণ করবে। তিন — দ্বিতীয় হার। সেটি এলে সোনার জানালা কার্যত বন্ধ।

যা নিয়ে আমি সবচেয়ে বেশি ভাবছি সেটা রেটিং নয়, স্মৃতি। কোচ বলেছেন আগেও এই দলটি একই প্রতিপক্ষের কাছে হেসেছে, তবু শেষে সোনা জিতেছে। দীর্ঘ সুইসে এই ধরনের প্রাতিষ্ঠানিক স্মৃতি বিরল সম্পদ — কারণ এগারো রাউন্ডের তিন-চতুর্থাংশে প্রতিটি দলই পড়বে, কিন্তু সব দল ঘুরে দাঁড়াতে জানে না। সেই স্মৃতি সাভিথা শ্রীর প্রকাশ্য চাপের চেয়ে ভালো সুরক্ষা।

একটি নিকট-মিস সোনা — রুপো বা ব্রোঞ্জ — সামনের বাধার কথা ভাবলে সম্ভবত সবচেয়ে সম্ভাব্য একক ফলাফল। প্রশ্নটি এটাই: ভারতের মহিলা দল যদি এবারও পদক পায় কিন্তু সোনা না পায়, তবে পঞ্চম রাউন্ডের সেই একটি বিশ্রামের সিদ্ধান্ত ছাড়া আর কী নিয়ে কথা হবে? না কি আমরা আবারও একজন তরুণীর ব্যক্তিগত স্কোর নিয়ে লিখব, আর বোর্ড-বিন্যাসের কাঠামোটা লেজারের খালি ঘরে পড়ে থাকবে?