ফিফা সভাপতি পদে ইনফান্তিনোর অপ্রতিরোধ্য পুনরাগমন: প্রতিদ্বন্দ্বীহীন পথ, তবু সমর্থন নয় সর্বজনীন

স্প্রেডশিট আগে চোখ টিপল, আমি তার পেছনে হাঁটলাম। ফিফার সভাপতি নির্বাচনের পাতায় দুটো সংখ্যা পাশাপাশি বসে আছে, আর তারা পরস্পরকে বিশ্বাস করে না। এক দিকে ক্ষমতার ধারাবাহিকতা—কোনো প্রতিদ্বন্দ্বী নেই, পথ পরিষ্কার। অন্য দিকে প্রত্যাখ্যানের তালিকা—ইউরোপ, এশিয়া ও উত্তর আমেরিকার মহাদেশীয় জোট প্রকাশ্যে এই নেতৃত্বের বিরুদ্ধে। প্রতিদ্বন্দ্বীহীনতাকে সর্বজনীন সমর্থন ভেবে নেওয়ার এই ভুলটাই আজকের ফুটবল-রাজনীতির কেন্দ্রীয় মিথ।

আমি তিন দশক ধরে ধারাভাষ্যকারের কেবিন আর পরে ডেটা ডেস্ক থেকে ফুটবলের ক্ষমতা-গঠন দেখেছি। ১৯৮৮ সালে বাংলাদেশ বেতারে প্রথম মাইক্রোফোন ধরার পর থেকে একটা শিক্ষা বারবার ফিরে এসেছে: স্কোরবোর্ড যা বলে আর প্রকৃত শক্তি-সমীকরণ যা বলে, তারা এক নয়। জিয়ান্নি ইনফান্তিনো আবার ফিফা সভাপতি হতে চলেছেন, কিন্তু তাঁর পথ পরিষ্কার হওয়ার কারণ সমর্থনের প্রাচুর্য নয়—কারণ বিরোধিতা খণ্ডিত, নেতৃত্বহীন, এবং এখনো একজোড়া পায়ে দাঁড়ায়নি।

প্রেক্ষাপট: ফুটবলের সাংবিধানিক মানচিত্র

ফিফার কাঠামোটা না বুঝলে এই নির্বাচনের হিসাব অর্থহীন। প্রতিষ্ঠানটির সদস্য ২১১টি জাতীয় সংস্থা—জাতিসংঘের সদস্য সংখ্যার চেয়েও বেশি। এই সদস্যরা ছয়টি মহাদেশীয় কনফেডারেশনে বিভক্ত: উয়েফা, এএফসি, কনকাকাফ, কনমেবল, সিএএফ ও ওএফসি। সভাপতি নির্বাচিত হন এই সদস্যদের গোপন ব্যালটে, এক সদস্য এক ভোট। কাগজে-কলমে এটি এক ব্যক্তি এক ভোটের নিখুঁত গণতন্ত্র। বাস্তবে এটি মহাদেশীয় ব্লকের ভোট-ব্যাংকিংয়ের খেলা, যেখানে কনফেডারেশন সভাপতিদের ইঙ্গিত অনেক সময় সদস্যদের ভোট নির্ধারণ করে দেয়।

Expected Dhaka-র পাঠকরা জানেন, আমি মাঠের মেট্রিককে কখনো ক্ষমতার মেট্রিক থেকে আলাদা করি না—কারণ দুটোই একই সত্যের দুই মুখ। ফুটবলের ভূগোল কেবল মাঠের ভূগোল নয়; এটি অর্থ, প্রতিনিধিত্ব আর ক্ষমতার ভূগোল। ফিফার কোষাগারে বিশ্বকাপের সম্প্রচার ও বাণিজ্যিক আয়ের ঢল, আর সেই আয়ের একটি বড় অংশ উন্নয়ন ও সংহতি তহবিল হিসেবে সদস্য সংস্থাগুলোতে যায়। এই তহবিলই সভাপতির পৃষ্ঠপোষকতার প্রধান মুদ্রা। যে সংস্থা অনুদানের জন্য তাকিয়ে থাকে, তার ভোট কতটা স্বাধীন—এই প্রশ্নটা নির্বাচনের আগে কেউ উচ্চারণ করে না, কিন্তু প্রতিটি ব্যালটের ভেতরে তা লুকিয়ে থাকে।

একটা রাজনৈতিক সত্যও মনে রাখা দরকার। ইনফান্তিনো ২০১৬ সালে ক্ষমতায় আসার পর থেকে প্রতিটি নির্বাচনেই প্রতিদ্বন্দ্বী ছাড়া বা প্রায় প্রতিদ্বন্দ্বীহীনভাবে জিতেছেন। যিনি টানা জিতছেন, তাঁর জন্য নির্বাচন মানে আর প্রতিযোগিতা নয়—মানে অনুমোদনের আনুষ্ঠানিকতা। এই অভ্যাসটাই এখন প্রতিষ্ঠানটির সবচেয়ে বড় ঝুঁকি। কারণ যখন প্রতিদ্বন্দ্বিতা অনুপস্থিত থাকে, তখন নেতৃত্বের গুণমান মাপার একমাত্র স্কেল হয়ে দাঁড়ায় ক্ষমতার ভারসাম্য, আর সেটা প্রায়ই অদৃশ্য থাকে।

মূল বিশ্লেষণ: ফলাফল আর প্রক্রিয়ার ফাঁক

এই গল্পের হৃৎস্পন্দন একটা বৈপরীত্যে। ফলাফল বলছে ইনফান্তিনো নিশ্চিন্তে আবার নির্বাচিত হবেন; প্রক্রিয়ার সংকেত বলছে ফুটবলের কনফেডারেশনগুলোর বড় অংশ তাঁর বিপক্ষে। ইউয়েফা, এএফসি ও কনকাকাফ—এই তিনটি জোট মিলে ফুটবলের সদস্য-ভোটের একটি বিশাল ভাগ নিয়ন্ত্রণ করে। তারা প্রকাশ্যে বলেছে, তাঁকে ভোট দেবে না। অথচ এই বিরোধিতা থেকে কোনো প্রার্থী জন্ম নিচ্ছে না। এটাই আসল গল্প: বিরোধিতা আছে, কিন্তু বিরোধী নেই।

বিরোধিতা আর বিকল্পের মধ্যে একটা ফাঁক থাকে, আর সেই ফাঁকটাই ক্ষমতাকে টিকিয়ে রাখে। ফুটবল-রাজনীতিতে এই ফাঁকের নাম সংহতি-সংকট। কনফেডারেশনগুলো একসঙ্গে দাঁড়াতে পারলেই একজন চ্যালেঞ্জার দাঁড় করাতে পারত। কিন্তু ইউরোপের স্বার্থ, এশিয়ার হিসাব আর উত্তর আমেরিকার অভ্যন্তরীণ রাজনীতি এক সরলরেখায় মেলেনি। খণ্ডিত বিরোধিতা ক্ষমতার সামনে দেয়াল হয়ে দাঁড়ায় না; সেটি কেবল একটা চাপা অসন্তোষ হয়ে থাকে।

কনকাকাফ সভাপতি ভিক্টর মন্টাগ্লিয়ানির নাম সবচেয়ে জোরে উচ্চারিত হচ্ছিল সম্ভাব্য চ্যালেঞ্জার হিসেবে। তাঁর নেতৃত্বে উত্তর আমেরিকা, ইউরোপ আর এশিয়াকে এক মঞ্চে আনা অসম্ভব ছিল না। কিন্তু এখন যে সংকেত আসছে, তা হলো তিনি সরে দাঁড়ানোর দিকেই ঝুঁকছেন। এটা ফুটবল-রাজনীতির চিরচেনা দৃশ্য: যে ব্যক্তি সবচেয়ে বেশি যোগ্যতা রাখেন, তিনিই প্রায়ই সবচেয়ে বেশি ঝুঁকি নিতে চান না। কারণ হেরে যাওয়া চ্যালেঞ্জ একটা রাজনৈতিক মৃত্যুবরণ; আর যিনি জিতছেন, তিনি সেই পরাজয়কে দীর্ঘদিন মনে রাখেন।

১৮ নভেম্বর মনোনয়ন জমা দেওয়ার শেষ তারিখ। এই তারিখটাই আজকের সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ নোড। এর আগে যদি কোনো প্রার্থী না ওঠেন, তাহলে ইনফান্তিনোর জয় প্রায় অপরিবর্তনীয় হয়ে যাবে। কনফেডারেশনগুলোর সামনে তখন কেবল একটা পথ খোলা থাকবে—নির্লজ্জভাবে প্রকাশ্য বিরোধিতা করা, অথচ ব্যালটে কিছু করার নেই। এটা একটা পরাজয়ের মতো দেখতে, তবে গোপন ভোটের হিসাবে তা নাও হতে পারে। এই অনিশ্চয়তাটাই নির্বাচনের একমাত্র জীবন্ত উপাদান।

আর গোপন ব্যালটের বিষয়টা এখানে নির্ণায়ক। কনফেডারেশনের সভাপতি বললেন, আমরা তাঁকে ভোট দেব না। কিন্তু সদস্য সংস্থার প্রতিনিধি ব্যালট-বুথে ঢুকে যা করবেন, তা কেউ জানে না। প্রকাশ্য বক্তব্য মানে রাজনৈতিক অবস্থান; ব্যালট মানে ব্যক্তিগত সিদ্ধান্ত। এই দুইয়ের মধ্যে ফুটবল-রাজনীতির ইতিহাসে বারবার ব্যবধান দেখা গেছে। তাই এই লড়াইটা আসলে সংখ্যার লড়াই নয়, প্রতিশ্রুতির লড়াই।

একটা মাঠের উপমা এখানে কাজে দেয়। এক হাজার উনত্রিশটি পাস পরে দখল গোল করতে ভুলে গিয়েছিল—২০১৮ সালের সেই স্পেন-পাঠ থেকে আমি শিখেছি, কার্যকলাপ আর হুমকি এক নয়। এই নির্বাচনেও তেমন: বিরোধীদের প্রচুর বক্তব্য, বিজ্ঞপ্তি আর প্রকাশ্য প্রতিবাদ আছে—কিন্তু লাইন-ব্রেকিং পাস নেই। যতক্ষণ একটা প্রার্থীর নাম কাগজে না ওঠে, ততক্ষণ সব বিরোধিতা একটা কৌশলগত দখলমাত্র; পেনাল্টি বক্সে প্রবেশ নেই।

ফোলারিন বালোগুনের নিষেধাজ্ঞা প্রত্যাহারের ঘটনাটি এই গল্পে আলাদা একটা স্তর যোগ করে। এটি সরাসরি নির্বাচনের বিষয় নয়, কিন্তু প্রশাসনিক সিদ্ধান্ত গ্রহণের ধারা নিয়ে প্রশ্ন তোলে। যখন একজন খেলোয়াড়ের শাস্তি ফিরিয়ে নেওয়ার সিদ্ধান্ত প্রশাসনিক যুক্তির বাইরে গিয়ে রাজনৈতিক বলে মনে হয়, তখন সাধারণ সদস্য সংস্থাগুলোর মনে প্রশ্ন জাগে—ফুটবলের নিয়ন্ত্রণ কি নিরপেক্ষভাবে চলছে? এই প্রশ্নই ইনফান্তিনোর সবচেয়ে দুর্বল জায়গা, কারণ এটি ব্যক্তিগত সমর্থনের বাইরে গিয়ে প্রতিষ্ঠাগত বৈধতার প্রশ্ন ছুঁয়ে যায়।

প্রতিকূল কোণ: উন্মুক্ত পথ মানেই শক্তি, এই পড়াটা কি ভুল?

এখন একটা বিপরীত যুক্তি দেখা দরকার, নাহলে বিশ্লেষণটা অসম্পূর্ণ থাকে। কেউ বলতে পারেন, প্রতিদ্বন্দ্বীহীন পথ মানেই দুর্বলতা নয়—এটা হতে পারে সাংগঠনিক দক্ষতার প্রমাণ। যদি ইনফান্তিনো সত্যিই সদস্য সংস্থাগুলোর আস্থা অর্জন করে থাকেন, তবে বিরোধিতা মানে কেবল কয়েকটি ধনী কনফেডারেশনের ক্ষোভ। উয়েফা ও কনকাকাফের স্বার্থ সব সময় ফুটবলের সামগ্রিক স্বার্থের সঙ্গে মেলে না। এই পড়ায় ইনফান্তিনো জিতছেন কারণ তিনি আফ্রিকা, এশিয়ার ছোট সংস্থাগুলোর কাছে উন্নয়ন তহবিল আর টুর্নামেন্টের সুযোগ পৌঁছে দিয়েছেন।

এই যুক্তিটা শক্তিশালী, কিন্তু অসম্পূর্ণ। কারণ সদস্য সংস্থার আনুগত্য আর সাংগঠনিক বৈধতা এক জিনিস নয়। প্রথমটা টিকে থাকে তহবিলের প্রবাহে; দ্বিতীয়টা টিকে থাকে স্বচ্ছ সিদ্ধান্তে। ইনফান্তিনোর সামনে প্রথমটা আছে, দ্বিতীয়টা প্রশ্নবিদ্ধ। আরও একটা জিনিস এখানে গুরুত্বপূর্ণ: নিষেধাজ্ঞার মতো সিদ্ধান্ত যদি বারবার রাজনৈতিক মনে হয়, তবে সদস্য সংস্থাগুলোর আনুগত্য ক্ষয়ে যায়। তখন প্রতিদ্বন্দ্বী না থাকাটা আর আস্থার প্রমাণ থাকে না; থাকে কেবল ভয় আর হিসাব।

আমার সবচেয়ে বড় সতর্কতা এখানেই। কনফেডারেশনের বক্তব্যকে চূড়ান্ত প্রমাণ ধরে নেওয়াও ভুল, আবার প্রতিদ্বন্দ্বীহীনতাকে অনুমোদনের সিলমোহর ভাবাও ভুল। দুটোই একই ফাঁদের দুই পাশ। সত্যি হলো, এই নির্বাচনের ফলাফল আমরা জানি; কিন্তু সদস্যদের প্রকৃত অভিমত আমরা জানি না। গোপন ব্যালটের ভেতরে যা ঘটে, তা কোনো ডেটাসেটে ধরা পড়ে না। এখানেই আমার মেট্রিক-নির্ভর বিশ্লেষণ একটা দেয়ালে পৌঁছে থামে—আর আমি স্বীকার করি, কিছু সত্য সংখ্যার বাইরে থাকে।

প্রতিষ্ঠানটির জন্য সবচেয়ে বড় মূল্য দিতে হয় দীর্ঘমেয়াদে। যখন ফুটবলের শীর্ষ সংস্থার নির্বাচন বারবার প্রতিদ্বন্দ্বীহীন হয়ে যায়, তখন সদস্য সংস্থাগুলোর মধ্যে একটা অভ্যাস তৈরি হয়: সিদ্ধান্ত নয়, সম্মতি। এই অভ্যাস ফুটবলের সুষম উন্নয়নকে ধীর করে দেয়, কারণ নেতৃত্বকে প্রশ্ন করার প্রক্রিয়াটাই মুছে যায়। ইউরোপ-এশিয়ার বিরোধিতা যত শক্তিশালী হোক, প্রক্রিয়াটি যদি একটা বিকল্প তৈরি করতে না পারে, তবে সেটি কেবল একটা রাজনৈতিক দৃশ্যপট; ব্যবস্থার কোনো পরিবর্তন নয়।

এগিয়ে যা দেখব

১৮ নভেম্বরের আগে যদি একটা নাম কাগজে ওঠে, তাহলে পুরো হিসাব বদলে যাবে—গোপন ব্যালট তখন সত্যিই রহস্যময় হয়ে উঠবে। আর যদি না ওঠে, তাহলে ফুটবল একটা প্রশ্ন নিয়ে বাঁচবে: যাঁর বিরোধিতা এত বিস্তৃত, তিনি কতটা সমর্থন নিয়ে আবার সভাপতি হচ্ছেন? এই প্রশ্নের উত্তর কোনো লাইভ স্কোরবোর্ডে লেখা থাকবে না, কিন্তু প্রতিটি সদস্য সংস্থার স্মৃতিতে থেকে যাবে।

আমি চোখ রাখব দুটো জিনিসে—এক, মনোনয়নের শেষ সময়ে কেউ দাঁড়ায় কি না; দুই, নির্বাচনের পর উন্নয়ন তহবিলের বণ্টনে কোনো পরিবর্তন আসে কি না। প্রথমটা ফলাফল বদলাতে পারে, দ্বিতীয়টা ক্ষমতার ভারসাম্য। আর ঠিক এই কারণেই ফুটবলের এই নির্বাচনটা মাঠের বাইরের সবচেয়ে বড় ম্যাচ—যেখানে জয়ের সংখ্যা দেখা যায়, কিন্তু সমর্থনের সংখ্যা কখনো পুরোপুরি দেখা যায় না।