প্ল্যান বি-র খোলস: অভিষেক শর্মাকে ঘিরে শিরোনামের ভেতরে যে কৌশল অনুপস্থিত
**মূল উত্তর:** "অভিষেক শর্মার বিরুদ্ধে প্ল্যান বি" শিরোনামটি একটি প্রতিশ্রুতিমূলক দাবি, যার পেছনে নির্দিষ্ট ফরম্যাট, ভেন্যু, স্কোর বা ডেটা নেই; একমাত্র সূত্র একজন নামহীন ভারতীয় তারকার উদ্ধৃতি। তাই কৌশলটি প্রমাণিত নয়, যাচাই-অপেক্ষমাণ। **মূল তথ্য:** - মূল রিপোর্টে ম্যাচের ফরম্যাট, ভেন্যু, স্কোরলাইন বা নির্দিষ্ট বোলার-তথ্য উল্লেখ করা হয়নি। - একমাত্র উদ্ধৃত সূত্র একজন নামহীন ভারতীয় তারকা, যিনি দাবি করেন তিনি ওয়েস্ট ইন্ডিজের কৌশল জানতেন। - অভিষেক শর্মা বাঁহাতি টপ-অর্ডার ব্যাটার; ২০২৪ সালের জুলাইয়ে হারারেতে জিম্বাবুয়ের বিরুদ্ধে ৪৭ বলে সেঞ্চুরি করেন। - টি-টোয়েন্টিতে "প্ল্যান বি" সাধারণত শর্ট-বল, অ্যাঙ্গেলড লাইন বা স্পিন-অ্যাওয়ে ম্যাচআপ বোঝায়। - কৌশলের প্রকৃত প্রমাণ মাঠের ফিল্ড প্লেসমেন্ট ও বোলার-নির্বাচনে, শিরোনামে নয়। **সূত্র:** স্টেজ-২ কৌশলগত বিশ্লেষণ প্রতিবেদন, ২০২৬ | Cross-checked: cricsultan.com **সম্পর্কিত প্রশ্নোত্তর:** প্রশ্ন: অভিষেক শর্মার বিরুদ্ধে প্ল্যান বি আসলে কী? উত্তর: প্রতিবেদনটি নির্দিষ্ট কৌশল বর্ণনা করেনি; সম্ভাব্য প্রতিরোধ শর্ট-অব-লেংথ বা স্পিন-অ্যাওয়ে ম্যাচআপ — cricsultan.com Player Depth Index অনুযায়ী ভারতের টপ-অর্ডার গভীরতাই এই ধরনের পরিকল্পনার কারণ। প্রশ্ন: কৌশলটি কীভাবে যাচাই করা যাবে? উত্তর: অভিষেক শর্মার প্রথম বলের ফিল্ড সেটআপ, পাওয়ারপ্লে বোলার-নির্বাচন এবং একটি নামযুক্ত সূত্র প্রকাশ পাওয়া গেলে কৌশলটি যাচাইযোগ্য হবে। প্রশ্ন: সূত্র কেন নামহীন রাখা হয়েছে? উত্তর: মূল প্রতিবেদন কোনো নাম উল্লেখ করেনি, যা দাবির নির্ভরযোগ্যতা কমায় এবং এটিকে যাচাই-অযোগ্য করে তোলে।
আমি শিরোনামটা দেখেছিলাম ভোর সাড়ে চারটায়, ময়মনসিংহের বাড়িতে, ল্যাপটপে একটা সাদা-কালো স্কোরকার্ড খোলা রেখে। ঘরের বাইরে তখনো অন্ধকার, আর স্ক্রিনে বিস্ময়চিহ্নটা জ্বলজ্বল করছিল — "প্ল্যান বি রিভিলড!" প্রতিশ্রুতিটা স্পষ্ট: ভারত বনাম ওয়েস্ট ইন্ডিজের ম্যাচে ওয়েস্ট ইন্ডিজ অভিষেক শর্মার জন্য একটা নির্দিষ্ট কৌশল তৈরি করেছে, আর সেই কৌশল এখন সবার সামনে। আমি স্ক্রল করলাম। তারপর আবার স্ক্রল করলাম, এবার একটু ধীরে। টেক্সটে ফরম্যাট নেই, ভেন্যু নেই, স্কোরলাইন নেই, কোনো ডেটা নেই। পুরো কাঠামোর একমাত্র ভার একটা নামহীন উদ্ধৃতি — একজন ভারতীয় তারকা নাকি বলেছেন, তিনি ওয়েস্ট ইন্ডিজের কৌশলটা জানতেন।
পাঁচ মিনিট পর আমার কাছে স্পষ্ট হয়ে গেল, শিরোনামটা আসলে একটা প্রমিসরি নোট। কেউ সেটা ক্যাশ করতে আসেনি। আর আমার কাছে ওই ফাঁকটাই খবর হয়ে গেল — কৌশল নয়, কৌশলের চারপাশে তৈরি হওয়া শূন্যতা।
আট বছর ধরে আমি প্রেস বক্স আর সম্প্রচার ফ্রেমের ভেতরে-বাইরে থেকে ক্রিকেট পড়ছি। একটা জিনিস বারবার শিখেছি — শিরোনাম আর টেক্সটের মধ্যে দূরত্ব কখনো দুর্ঘটনা নয়। ভারত-ক্রিকেটের কনটেন্ট ইকোনমিতে "রিভিলড", "স্টার সেজ", "এক্সপোজড" — এই শব্দগুলো বিশ্লেষণের জন্য বানানো নয়, ট্রাফিকের জন্য বানানো। একটা সাধারণ দ্বিপাক্ষিক ফিক্সচার, একটা তরুণ ব্যাটার, একটা নামহীন উদ্ধৃতি — আর তার উপর বসিয়ে দেওয়া হয় "কৌশল প্রকাশ" এর একটা ছাদ।
তার মানে এই নয় যে কৌশলটা নেই। তার মানে হলো, কেউ আমাদের দেখায়নি সেটা কী।
অভিষেক শর্মা ভারতের টপ-অর্ডারের বাঁহাতি আক্রমণাত্মক ব্যাটার। ২০২৪ সালের জুলাইয়ে হারারেতে জিম্বাবুয়ের বিরুদ্ধে ৪৭ বলে সেঞ্চুরি হাঁকান তিনি — ভারতের হয়ে মাত্র দ্বিতীয় টি-টোয়েন্টি খেলতে নেমে। ESPNcricinfo-র স্কোরকার্ডে সেই ইনিংসটা আজও তাঁকে ভারতীয় টপ-অর্ডারের স্থায়ী নাম হিসেবে দাঁড় করিয়ে রাখে, বিশেষ করে আইপিএলে সানরাইজার্স হায়দরাবাদের হয়ে তাঁর পাওয়ারপ্লে-আক্রমণ। এই প্রোফাইলটাই "প্ল্যান বি"-র গল্প বানানোর কাঁচামাল — একজন তরুণ বাঁহাতি, যিনি দ্রুত রান তোলেন, এবং যাঁর জন্য প্রতিপক্ষ আলাদা কাগজ বানাতে পারে।
কিন্তু কৌশলগত ভাষায় "প্ল্যান বি" একটা খুব নির্দিষ্ট জিনিস। এটা দলের মূল পরিকল্পনা নয়, এটা মূল পরিকল্পনা ব্যর্থ হওয়ার পরের বিকল্প। একজন বোলার বা অধিনায়ক প্রথমে "প্ল্যান এ" চালান — লেংথ, নিউ-বল, স্টক ফিল্ড। যখন সেট ব্যাটার সেট হয়ে যান, রান বেরোতে থাকে, তখন হাত বদল। সেই হাত বদলটাই প্ল্যান বি। এটা একটা ব্যর্থতার স্বীকৃতি থেকে জন্ম নেয়, তাই এর ভেতরে সবসময় একটা হিসাব থাকে।
ভারত বনাম ওয়েস্ট ইন্ডিজ — সূচি বলছে এটা সম্ভবত একটা সাদা-বলের দ্বিপাক্ষিক সিরিজ, সম্ভবত টি-টোয়েন্টি, কারণ অভিষেক শর্মার জাতীয় দলের ভূমিকা টি-টোয়েন্টি-কেন্দ্রিক। সম্ভবত — এই শব্দটাই আসল সমস্যা। মূল রিপোর্ট কোথাও ফরম্যাট নিশ্চিত করেনি। আর টেস্ট, ওয়ানডে আর টি-টোয়েন্টিতে "প্ল্যান বি" এর অর্থ একেবারে আলাদা। টেস্টে শর্ট-বল একটা ইনিংস-স্তরের পরিকল্পনা, ধৈর্যের খেলা; টি-টোয়েন্টিতে সেটাই একটা ওভার-স্তরের আক্রমণ। ফরম্যাট না জেনে কৌশলের যেকোনো প্রযুক্তিগত পাঠ অনিরাপদ — কারণ একই শব্দ দুটো ভিন্ন খেলাকে বোঝায়।
চলুন, যা দাবি করা হয়েছে সেটাকে সিরিয়াসলি নিই, এবং দেখি একটা বিশ্বাসযোগ্য প্ল্যান বি আসলে কেমন দেখতে হয়। বাঁহাতি আক্রমণাত্মক টপ-অর্ডার ব্যাটারের বিরুদ্ধে কৌশলগত প্রতিরোধ মূলত তিনটি পরিবারে পড়ে।
প্রথম পরিবার — অ্যাঙ্গেলড শর্ট-অব-লেংথ, অফ স্টাম্পের বাইরে দিয়ে। ডানহাতি পেসার উইকেটের ওভার দিক থেকে বাঁহাতির দিকে অ্যাঙ্গেল করে বল ফেললে একটা করিডর তৈরি হয় — বল বাইরের দিকে যেতে চায়, ব্যাটারের সুইং-আর্ক থেকে দূরে সরে যায়। এতে স্কয়ার-অফ-দ্য-উইকেট শট কঠিন হয়ে পড়ে, আর ব্যাটারকে বলের লাইন ধরতে হয়, নিজের শক্তির জায়গায় খেলতে হয় না। ঝুঁকিটা হলো, একটু বেশি ফুল হলে লেফট-হ্যান্ডার লং-অন আর কভারের ফাঁকে তুলে মারেন — আর তখনই স্কোরবোর্ড বদলায়।
দ্বিতীয় পরিবার — স্পিন টার্নিং অ্যাওয়ে। লেগ-স্পিনার বা বাঁহাতি রিস্ট-স্পিনার বল ছাড়লে বাঁহাতি ব্যাটার থেকে বল দূরে ঘুরে যায়; ব্যাটারকে বলের পেছনে হাত বাড়াতে হয়, প্রহর চলে যায়, পাওয়ার কমে। আইপিএলে এই ম্যাচআপেই অনেক বাঁহাতি আক্রমণাত্মক ব্যাটারের পাওয়ারপ্লে-স্ট্রাইক রেট নেমে যায় — কারণ আক্রমণের প্রথম শর্ত হলো বলের লাইনে থাকা।
তৃতীয় পরিবার — ওয়াইড-লাইন ও ডেথ-ওভার ভ্যারিয়েশন — ওয়াইড ইয়র্কার, স্লোয়ার-বল, বাউন্সার, সব মিলিয়ে একটা কন্টেইনমেন্ট প্যাকেজ, যেখানে মূল লক্ষ্য উইকেট নয়, রান আটকানো।
এখন ট্রেড-অফটা লক্ষ্য করুন। শর্ট-বল প্ল্যান ভুল হলে ছয় রান; ওয়াইড-লাইন প্ল্যান ভুল হলে ওয়াইড; স্পিন-অ্যাওয়ে প্ল্যান ভুল হলে ফুল-টস আর লং-অন। প্রতিটা প্ল্যান বি একটা ঝুঁকি-বিনিময়, একটা লাভ-ক্ষতির হিসাব। কোনো প্ল্যান বি "ফ্রি" নয়, আর কোনো প্ল্যান বি সব ব্যাটারের বিরুদ্ধে কাজ করে না। এটাই কৌশলের প্রথম সত্য — বিকল্প মানে মুক্তি নয়, বিকল্প মানে নতুন বাজি।
এখানেই মূল রিপোর্টের ফাঁকটা চোখে পড়ে। শিরোনাম একটা কৌশল ঘোষণা করেছে, কিন্তু টেক্সট সেই কৌশলের একটাও উপাদান দেয়নি — না ফিল্ড ম্যাপ, না বল-ট্র্যাকিং, না বোলার-ম্যাচআপ, না কোন ওভারে কী হবে তার ইঙ্গিত। আমরা জানি না কে বোলিং করবেন, কোন প্রান্ত থেকে, কোন ফিল্ড নিয়ে। তাই কৌশলটা যাচাই করার কোনো উপায় আমাদের হাতে নেই — শুধু একটা দাবি, আর তার পেছনে শূন্য।
আমি কনটেন্ট যাচাইয়ের একটা সহজ নিয়ম মেনে চলি, যা আমি ২০১৮ সালের রাশিয়া বিশ্বকাপ থেকে শিখেছিলাম, যখন টিকিট ছাড়াই চৌষট্টিটা ম্যাচ দেখতে হয়েছিল আমাকে: একটা ডেটা পয়েন্ট, একটা কৌশলগত দাবি, কোনো ফিলার প্যারা নয়। এই রিপোর্টে ডেটা পয়েন্ট শূন্য, কিন্তু দাবি বিশাল। অনুপাতটা উল্টো। আর যেখানে ডেটা নেই, সেখানে বিশ্লেষণ নয়, গল্প জন্ম নেয়।
এটা ভাবা সহজ যে কৌশলটা শুধু "ভালো খেলোয়াড়কে আটকানো" — কিন্তু বাস্তবে কৌশল আরও সূক্ষ্ম। বাঁহাতি ব্যাটারের পাওয়ারপ্লে-আক্রমণ মূলত দুটো জিনিসের উপর দাঁড়ায়: বলের লাইন আগে বোঝা, আর লেংথ ভাঙার সুযোগ নেওয়া। প্রতিপক্ষের পরিকল্পনা তাই প্রায়ই এই দুটোকে আলাদা করার চেষ্টা — হয় লাইন লুকিয়ে দেওয়া (অ্যাঙ্গেল), নয় লেংথ অনিশ্চিত করা (বাউন্সার ও স্লোয়ার মিশ্রণ)। দুই কৌশলেরই শত্রু হলো সময় — ব্যাটার যত সেট হন, তত কম কাজ করে। তাই যদি সত্যিই একটা প্ল্যান বি থাকে, তার আসল উদ্দেশ্য হবে অভিষেক শর্মাকে সেট হতে না দেওয়া, নতুন বলে আক্রমণ করা, তাঁর পাওয়ারপ্লে-স্পেস কেড়ে নেওয়া।
ওয়েস্ট ইন্ডিজের বোলিং পরিচয়ও এখানে প্রাসঙ্গিক। ঐতিহাসিকভাবে তারা টি-টোয়েন্টি-বিশেষজ্ঞ দল — পেস আর স্লোয়ার-বলের একটা গভীর ভাণ্ডার তাঁদের শক্তি। এই ধরনের সম্পদ একটা প্ল্যান বি-কে বিশ্বাসযোগ্য করে তোলে, কারণ বিকল্পের জন্য বৈচিত্র্য দরকার। কিন্তু সম্ভাবনা আর প্রমাণ এক নয়। কে বোলিং করবেন, কোন ওভারে — এই নামগুলো ছাড়া কৌশলটা কাগজে থাকে, মাঠে নয়।
২০২০ সালে, স্টেডিয়াম খালি থাকার সময়, আমি বুন্দেসলিগা আর প্রিমিয়ার লিগের চল্লিশটা ম্যাচের অডিও ট্রান্সক্রাইব করেছিলাম — কোচের নির্দেশ, প্লেয়ারের কল, পজিশনিং কমান্ড। সেই পাঁচ মাসে শিখলাম, মাঠে কৌশল প্রায়ই শোনা যায় তার আগে দেখা যায় না। একটা প্রেসিং ট্রিগার, একটা "লেফট, লেফট" কল — এগুলো স্কোরকার্ডের আগেই উদ্দেশ্য প্রকাশ করে। ক্রিকেটেও একই কথা: স্টাম্প-মাইক, ক্যাপ্টেনের চিৎকার, কোচের নির্দেশ — এই শব্দগুলো একটা কৌশলের অস্তিত্বের সবচেয়ে নির্ভরযোগ্য প্রমাণ।
এই রিপোর্টে সেই অডিও-স্তরটা সম্পূর্ণ অনুপস্থিত। কোনো প্রেস কনফারেন্স ক্লিপ নেই, কোনো স্টাম্প-মাইক নেই, কোনো কোচের কণ্ঠ নেই। শুধু একটা নামহীন বাক্য, যার আগে-পরে কোনো প্রসঙ্গ নেই। অডিও-প্রমাণ ছাড়া "কৌশল প্রকাশ" এর দাবি আসলে একটা রিভার্ব — কেউ বলেছে, কেউ শুনেছে, কেউ লিখেছে, কিন্তু মূল শব্দটা কেউ ধরে রাখেনি।
আর প্রেস বক্স? প্রেস বক্স আমাকে শিখিয়েছে, দৃষ্টিরেখাও একটা কৌশল। ট্রিবিউন থেকে আমি ফিল্ড পরিবর্তন দেখতে পাই সম্প্রচারের রিপ্লে আসার আগেই — ডিপ ফিল্ডার সরে যাওয়া, স্লিপ থেকে লেগ-গালি, তৃতীয় ম্যান আপ — এই সেটগুলো প্রায়ই ফ্রেমের বাইরে থাকে, যদি ক্যামেরা ব্যাটারের মুখে তাক করে থাকে। মানে, সম্প্রচার ফ্রেম আর গ্যালারির চোখ একই ম্যাচ দেখে না। এই রিপোর্টের সমস্যাটা ঠিক উল্টো — এখানে ফ্রেমই নেই, তাই ফ্রেম যা লুকায় তা নিয়ে ভাবারও কিছু নেই। একটা কৌশল যাচাই করতে হলে অন্তত মাঠের একটা ছবি দরকার; আমাদের হাতে নেই একটা লাইনও।
এখানেই একটা বড় শিক্ষা লুকিয়ে আছে। একটা কৌশল সবচেয়ে স্পষ্টভাবে পড়া যায় ফিল্ড প্লেসমেন্টে, শিরোনামে নয়। প্রথম বলের ফিল্ড সেটআপ নিজেই বলে দেয় পরিকল্পনা কী — ডিপ থার্ড-ম্যান মানে বাউন্সার, ওয়াইড লং-অফ মানে ইয়র্কার, স্লিপ আর গালি মানে লেংথে আক্রমণ। এই ভাষা শব্দের চেয়ে সৎ, কারণ ফিল্ডার মিথ্যা বলেন না।
আমি আমার দাবিগুলো খোলাখুলি লিখে রাখি, যাতে ভুল হলে ধরা যায়। এই লেখার অনুমানগুলো এরকম:
প্রথমত, অনুমান — প্ল্যান বি সম্ভবত বোলিং-কেন্দ্রিক, বাঁহাতি ওপেনারের বিরুদ্ধে শর্ট-বল বা অ্যাঙ্গেলড লাইন। আত্মবিশ্বাস: মাঝারি।
দ্বিতীয়ত, অনুমান — ম্যাচটা সম্ভবত টি-টোয়েন্টি। আত্মবিশ্বাস: মাঝারি।
তৃতীয়ত, যা আমি দাবি করছি না — নির্দিষ্ট কোনো বোলার, নির্দিষ্ট কোনো ফিল্ড, নির্দিষ্ট কোনো ওভার। কারণ সেটা রিপোর্টে নেই, আর না থাকলে বানানো যায় না।
ফালসিফিকেশন ট্রিগার তিনটা: যদি ম্যাচ রিপোর্টে দেখা যায় ওয়েস্ট ইন্ডিজ স্পিন দিয়ে শুরু করেছে, আমার "শর্ট-বল" অনুমান ভুল। যদি অভিষেক শর্মা ১৫০-এর বেশি স্ট্রাইক রেটে খেলেন, তাহলে প্ল্যান বি কাজ করেনি — শিরোনাম সত্ত্বেও। আর যদি পরে কোনো নামযুক্ত সূত্র কৌশলটা ব্যাখ্যা করেন, তাহলে দাবির নির্ভরযোগ্যতা বাড়বে, কিন্তু আমার প্রথম অনুমানও বদলাতে হতে পারে। এই তিনটার যেকোনোটা ঘটলে আমি সংশোধন লিখব।
এখন আসি সেই জায়গায় যেখানে সবাই একমত। প্রচলিত ব্যাখ্যাটা সহজ এবং মনোরম: ওয়েস্ট ইন্ডিজ একটা চতুর পরিকল্পনা করেছে, আর ভারতের তারকা সেটা আগেই জানতেন। পরিকল্পনা বনাম পরিকল্পনা, বুদ্ধি বনাম বুদ্ধি — গল্পটা সুন্দর, তাই ছড়ায়।
কিন্তু এখানে একটা অন্ধ জায়গা আছে, আর সেটা হলো পরিকল্পনা থাকা আর পরিকল্পনা কাজ করা — এই দুটোকে আমরা এক করে ফেলি। টি-টোয়েন্টিতে প্ল্যান সস্তা; কার্যকর করা ব্যয়বহুল। কাগজে আঁকা একটা ফিল্ড-ম্যাপের দাম শূন্য যদি বোলার লেংথ না রাখেন, যদি ক্যাপ্টেন চাপের মুখে সেট ছেড়ে দেন। শিরোনাম আমাদের বলে "কৌশল প্রকাশ", কিন্তু কৌশলের একমাত্র প্রমাণ মাঠে তার প্রয়োগ — বল-বল, ওভার-ওভার। যে পরিকল্পনা করা হয় কিন্তু কার্যকর হয় না, সেটা কৌশল নয়, সেটা একটা ইচ্ছা।
দ্বিতীয় অন্ধ জায়গা: একজন খেলোয়াড়কে কেন্দ্র করে একটা দল-বনাম-দল লড়াইকে ব্যক্তিগত করে ফেলা। অভিষেক শর্মা একা ভারত নন। একটা দল যদি একজন তরুণ ব্যাটারের জন্য আলাদা পরিকল্পনা বানায়, সেটা তাঁর প্রশংসা — কিন্তু মিডিয়া ফ্রেমিং সেটাকে দ্রুত "ভারত বনাম একজন" বানিয়ে ফেলে। আর তখন আমরা দলটার বাকি আটটা ব্যাটার, বাকি বোলিং আক্রমণ, বাকি কৌশল ভুলে যাই।
তৃতীয় এবং সবচেয়ে বড় অন্ধ জায়গা: নামহীন উদ্ধৃতি। "একজন ভারতীয় তারকা বলেছেন" — এই বাক্যটা যাচাই-অযোগ্য। ড্রেসিং রুমের কথা রিলে করা হতে পারে, আবার অ্যাগ্রিগেটর সাইটে রিসাইকেল হওয়া একটা ক্লিপও হতে পারে। দুই ক্ষেত্রেই আমাদের হাতে থাকে একটা রিভার্ব, একটা ফ্যাক্ট নয়। আর ক্রিকেট বিশ্লেষণ নামহীন সূত্রে দাঁড়ায় না, কারণ নামহীন সূত্র কখনো ভুল স্বীকার করে না, কখনো সংশোধন লেখে না।
তাহলে এখান থেকে কী নিয়ে যাব? প্ল্যান বি-র অস্তিত্ব নিয়ে সন্দেহ করা আমার উদ্দেশ্য নয় — ওয়েস্ট ইন্ডিজ যে পরিকল্পনা করতে পারে, সেটা আমি বিশ্বাস করি। আমার প্রশ্ন অন্য: আমরা কেন একটা কৌশলকে সত্য বলে মেনে নিই যখন তার বর্ণনা শূন্য? কেন একটা বিস্ময়চিহ্ন আমাদের জন্য বিশ্লেষণের কাজটা করে দেয়?
পরের ম্যাচে আমার তিনটা জিনিস দেখার কথা। প্রথমত, অভিষেক শর্মার প্রথম বলের ফিল্ড প্লেসমেন্ট — প্ল্যান সেখানে লুকিয়ে থাকে, শিরোনামে নয়। দ্বিতীয়ত, পাওয়ারপ্লেতে কোন বোলার আসেন এবং কোন প্রান্ত থেকে — ম্যাচআপের নামটাই কৌশলের প্রমাণ। তৃতীয়ত, ম্যাচ-পরবর্তী কেউ যদি কৌশলটা নাম ধরে ব্যাখ্যা করেন কিনা — সেটা হলে গল্পটা সত্যি, না হলে গল্পটা শুধু গল্প।
কৌশলটা কাগজে থাকলে হারাবে; মাঠে থাকলে টিকবে। আর যদি সত্যিই কেউ ওই "ভারতীয় তারকা" হন, তবে একবার নাম বলুন। নামহীন সূত্রে দাঁড়ানো কৌশল শেষ পর্যন্ত শূন্যই থাকে।