তারা মুরের মামলা খারিজ, অ্যান্টি-ডোপিংয়ের ভাঙা খাতাটা তবু খোলা

নিউ ইয়র্কের ফেডারেল আদালতের নির্দেশে দুই শব্দ আমি তিনবার পড়লাম — ‘ক্লোজ দিস ম্যাটার’। রায়ে বিচারক কোনো ব্যাখ্যা দেননি, কোনো উপদেশও দেননি; শুধু ফাইল বন্ধ করার কথা লিখেছেন। আমার রাশলমের ডেস্কে ২০১৭ সালের উইম্বলডন ফাইনালের যে পেনসিল-চার্টটা আজও আছে — ২৯ গেম, ফেডারারের সাতটি ব্রেক পয়েন্টের তিনটি কনভার্সন — সেই পাতায় ‘ক্লোজ’ বলে কিছু নেই। হিসাবের খাতায় টেনিস ম্যাচ কখনো বন্ধ হয় না; পরের রাউন্ডের তারিখ লেখা হয়। ৩৪ বছর বয়সী ব্রিটিশ ডাবলস খেলোয়াড় তারা মুরের খাতায় বন্ধের নির্দেশ এল, আর ঠিক সেখানেই সপ্তাহটার সবচেয়ে জরুরি প্রশ্নটা লুকিয়ে আছে।

সূত্র যা বলছে, সেটা সোজা: মুর ডাব্লুটিএ-র বিরুদ্ধে ১৫ মিলিয়ন পাউন্ড, অর্থাৎ প্রায় ২০ মিলিয়ন ডলার ক্ষতিপূরণ দাবি করেছিলেন। তাঁর অভিযোগ ছিল, কলম্বিয়ায় অনুষ্ঠিত একটি ডাব্লুটিএ টুর্নামেন্টে দূষিত মাংস খাওয়ার ঝুঁকি সম্পর্কে ট্যুর খেলোয়াড়দের সতর্ক করেনি। সেই ডোপিং কাণ্ডে তাঁর চার বছরের নিষেধাজ্ঞা হয়েছিল। মুর শুরু থেকেই বলে আসছেন, তিনি সচেতনভাবে নিষিদ্ধ কিছু নেননি। নিউ ইয়র্কের ইউনাইটেড স্টেটস ডিস্ট্রিক্ট কোর্ট তাঁর মোশন খারিজ করে ‘এই বিষয়টি বন্ধ করার’ নির্দেশ দিয়েছে। রায়ের পর বিবিসি স্পোর্টকে তিনি বলেছেন, মামলাটা একটা ‘দুঃস্বপ্ন’। তাঁর সংযোজন: “এটা দেখায় টেনিসে অ্যান্টি-ডোপিং ব্যবস্থা কতটা ভাঙা।”

এখানেই একটা মিশ্র হিসাব তৈরি হয়েছে, আর সেটা আলাদা করা দরকার। এ মামলা ডোপিংয়ের রায় ছিল না; এ ছিল ক্ষতিপূরণের মামলা — দায় কার, সেই প্রশ্ন। নিষেধাজ্ঞা একটা খাতা, ক্ষতিপূরণ আরেকটা খাতা। আদালত দ্বিতীয়টা বন্ধ করে দিয়েছে; প্রথম খাতার কালি মুছিয়ে দেয়নি।

অ্যান্টি-ডোপিং ব্যবস্থার গাঁথনি এক জায়গায় অসম্ভব সরল: স্ট্রিক্ট লায়াবিলিটি। নিষিদ্ধ পদার্থ শরীরে পাওয়া গেলে দায় খেলোয়াড়ের, সেটা যেভাবেই শরীরে ঢুকুক না কেন। মুর চেষ্টা করেছিলেন দায়টাকে আড়াআড়ি সরিয়ে দিতে — টুর্নামেন্ট কোথায় হবে, কোন হোটেলে থাকবে, বুফেতে কী থাকবে, সেটা তো ট্যুর ঠিক করে; তাহলে সতর্ক করার দায়টাও ট্যুরের। আদালত বলল, তেমন কোনো আইনি দায় ট্যুরের নেই। এই রায় ডোপিং নিয়ে কোনো রায় ছিল না; এটি বলেছে, খেলোয়াড়ের প্লেটে কী ওঠে সেটা ট্যুরের আইনি দায়িত্বের তালিকায় পড়ে না — আর তালিকার বাইরে-থাকা জায়গাটাই আসল ফাঁক।

আমার নয় বছরের ম্যাচ দেখার অভিজ্ঞতা থেকে বলতে পারি, টেনিসের অর্থনীতি দুই টেবিলে বসে খায়। টপ-১০-এর টেবিলে থাকে ফিজিও, পুষ্টিবিদ, আইনজীবী, সাপ্লিমেন্ট পরীক্ষা করার ল্যাব — চেইনের প্রতিটি রিং ধরে ধরে দেখার লোক। আর বাইরের কোর্টের টেবিলে থাকে টুর্নামেন্টের বুফে, প্রথম রাউন্ডে বিদায় নিয়ে গোনা প্রাইজমানি, আর একটা র্যাকেট ব্যাগ। চার বছরের নিষেধাজ্ঞা মানে ১,৪৬১ দিন — প্রতিটি দিনের একটা তারিখ আছে, আর ৩৪ বছর বয়সে ওই তারিখগুলো কেরিয়ারের ঠিক শেষ জানালাটা বন্ধ করে দেয়। ট্রাইব্যুনাল আর ফেডারেল আদালত, দুই জায়গায় লড়াই চালানোর খরচ একটা ডাবলস মৌসুমের প্রাইজমানিকেও ছাপিয়ে যেতে পারে। অ্যান্টি-ডোপিং কখনো শুধু পরীক্ষাগারের প্রশ্ন ছিল না; এটি বাজেটের প্রশ্ন। যার দল আছে তার কাছে ব্যবস্থাটা প্রক্রিয়া, যার দল নেই তার কাছে ঝুঁকি।

২০১৮ সালের জুলাইয়ে ঢাকার ন্যাশনাল টেনিস কমপ্লেক্সে ছয় দিন কাটিয়ে ৪১টি ম্যাচ চার্ট করেছিলাম; ছয় দিন, সেই ছয় দিন এখনো আমার মেরুদণ্ডে। সেখানে দেখেছি ছোট সার্কিটের চেনা ছবি — খেলোয়াড়দের খাওয়া হয় ক্লাব-ক্যান্টিনে বা পাশের হোটেলে, কোনও পুষ্টিবিদ নেই, খাবারের উৎস নিয়ে কেউ প্রশ্ন করে না, ভাষাও আলাদা। আন্তর্জাতিক সার্কিটের নিচের স্তরে এই দৃশ্যপটই নিয়ম। এখন এখানে যুক্ত করতে হয় একটা নথিভুক্ত বাস্তবতা: কিছু অঞ্চলে মাংসের middel দিয়ে নিষিদ্ধ পদার্থ শরীরে ঢুকতে পারে বলে ওয়াডা নিজেই সতর্কতা জারি করেছে, আর দূষণ প্রমাণ করার জন্য চুলের নমুনা বা সাপ্লিমেন্ট-বিশ্লেষণ চাই — যার খরচ এবং সুযোগ, দুই-ই সীমিত।

অ্যান্টি-ডোপিংয়ের হিসাবকে একটা খোলা খাতা বা লেজার ভাবলে সমস্যাটা ধরা পড়ে। প্রতিটি এন্ট্রি টাইমস্ট্যাম্প করা, মুছে ফেলা যায় না — কিন্তু খাতাটা একপাক্ষিক। খেলোয়াড়ের নামের পাশে ঘর আছে, রান্নাঘরের পাশে ঘর নেই। কোন সরবরাহকারী কোন সন্ধ্যায় কোন চেইন ভাঙল, তার সই খাতায় কেউ করে না, কারণ স্বাক্ষরের দায় যে নেয়, তার নিজের সাপ্লাই চেইন নিয়ন্ত্রণে নেই। চেইন অফ কাস্টডি নমুনাটাকে রক্ষা করে, খেলোয়াড়কে নয়। ২০২০ সালের শাটডাউন আমার চৌত্রিশ বছরের সংরক্ষণাগার-ধুলোকে জীবন্ত বিট বানিয়ে দিয়েছিল, আর সেবার শিখেছিলাম অনুপস্থিতিকেও বিজয়ীর মতো নিখুঁতভাবে লিখতে হয় — তারিখ, স্কোর, নাম ছাড়া একটা দিনও ফাঁকা রাখা যায় না। চার বছরের নিষেধাজ্ঞা মানে ঠিক তেমনই ১,৪৬১ দিনের নিখুঁত বর্ণনা, যার প্রতিটি লাইনে একটি নাম লেখা, আর কোনো লাইনে রান্নাঘরের নাম নেই।

সহজ পাঠ দুটো আছে। এক, ‘আরেক খেলোয়াড়, আরেক মামলা, আদালত ঠিকই করেছে’। দুই, ‘সিস্টেম ভাঙা, কারণ একজন খেলোয়াড় হেরে গেল’। দুটোই আরামদায়ক, দুটোই অসম্পূর্ণ। ওল্টা দিক থেকে দেখলে প্রশ্নটা বদলে যায়: মুর যদি জিতে যেতেন, টেনিস কী পেত? ২০ মিলিয়ন ডলার, একটা নজির, আর ঠিক একই বুফে। যেটা কিছু বদলাতে পারত, সেটা কোনো রায় দেয় না — টুর্নামেন্ট স্যাংশন চুক্তিতে খাদ্য-ট্রেসেবিলিটির ধারা, বাধ্যতামূলক খাদ্য-নিরাপত্তা প্রোটোকল, আর টপ-১০০-র বাইরের খেলোয়াড়দের জন্য সোর্স-ট্রেসিং খরচের তহবিল। কেউ এগুলো আদালতে চাইতে পারে না, কারণ আদালত টাকা দিতে পারে, ব্যবস্থা দিতে পারে না। ‘ভাঙা ব্যবস্থা’ শব্দটা তখনই কাজে লাগে যখন বলা হয় কোন পাতাটা ছিঁড়েছে; শুধু ‘ভাঙা’ বললে সবাই নিজের সুবিধামতো জায়গায় হাত দিয়ে দেখে। আর একটা কথা — টেনিসের ফাঁকগুলো নিয়ে লিখতে গিয়ে সবচেয়ে সহজ কাজ হলো অন্য খেলার দিকে আঙুল তোলা; কঠিন কাজ হলো প্রক্রিয়ার নাম বলা। এখানে প্রক্রিয়াটা স্যাম্পলিং নয়, স্যাম্পলিংয়ের আগের ধাপ।

সামনে তিনটি সংকেত আমি খেয়াল রাখব। এক, ডাব্লুটিএ ও আইটিএফের স্যাংশন চুক্তিতে খাদ্য-নিরাপত্তার ধারা যোগ হয় কি না — এটাই মাপার আসল জায়গা, কারণ সেখানেই হোটেলের নাম লেখা থাকে। দুই, উচ্চ আদালতে আপিল হলে ‘ডিউটি টু ওয়ার্ন’ তত্ত্বটা ফের উঁকি দেয় কি না। তিন, এশিয়ার নিচু স্তরের ইভেন্টগুলো, যেখানে আয়োজক আমরা — ঢাকার জুনিয়র সার্কিটে বিদেশি খেলোয়াড় নামলে তার প্লেটে কী যাবে, আর সেই হিসাব রাখবে কে? হিসাবের খাতা যদি একপাক্ষিকই থেকে যায়, তাহলে পরের নামটা লেখার আগে অন্তত একবার প্রশ্নটা উঠুক: এই এন্ট্রির পাশে রান্নাঘরের সই কে দেবে?