খালি ঘরটাই ছিল সবচেয়ে সৎ ডেটা: ইস্পোর্টসে ব্লকচেইন, অডিট আর বানানো সংখ্যার অর্থনীতি

গত রাতে একটা অ্যানালিটিক্স ড্যাশবোর্ড খুলে আমি প্রায় দশ মিনিট চুপচাপ বসে ছিলাম। পর্দায় ছিল দশটা কলাম, কুড়িটা সারি, আর প্রতিটা ঘরে একটাই উত্তর—কিছুই নেই। ম্যাচের নাম নেই, প্যাচ ভার্সন নেই, রোস্টার নেই, পিক-ব্যান রেট নেই, জেতার হারের কোনো সংখ্যা নেই। অপারেটরের টেবিলে বসে থাকা একটা পুরনো অভ্যাস আমাকে ফিসফিস করে বলছিল, ফাঁকা ঘরগুলো কোনোরকমে ভরে ফেলি; একটু গল্প, একটু অনুমান, একটু আত্মবিশ্বাস মিশিয়ে দিলে পাঠক টেরও পাবে না।

আমি ফাইলটা বন্ধ করে দিলাম।

এই লেখাটা সেই বন্ধ করার সিদ্ধান্ত নিয়ে। যে পাইপলাইন আমার কাছে ডেটা পাঠিয়েছিল, সেটা ফাঁকা ছিল, আর ফাঁকা ডেটার সবচেয়ে সৎ ব্যবহার হলো তাকে ফাঁকা বলেই স্বীকার করা। ইস্পোর্টসের তথ্য-অর্থনীতিতে এই স্বীকারোক্তি বিরল। আমাদের শিল্প গল্প দিয়ে চলে, আর গল্প কখনো খালি ঘর পছন্দ করে না—সে ঘর ভরে দিতে চায়, চাই ভুল কিছু দিয়ে হলেও।

খেলাধুলার ডেটা কখনো নিজে নিজে জন্মায় না। প্রতিটা সংখ্যার পেছনে একটা সাপ্লাই চেইন থাকে। প্রথম হাতে থাকে পাবলিশার বা লিগ অপারেটরের টেলিমেট্রি সার্ভার, যেখানে ম্যাচের প্রতি ফ্রেম, প্রতি ক্লিক, প্রতি ক্ষতি রেকর্ড হয়। দ্বিতীয় হাতে থাকে টুর্নামেন্ট অ্যাডমিন, যিনি ঠিক করেন কোন ম্যাচ বৈধ, কোন ম্যাচ বাতিল, কোন পয়েন্ট হিসাবে ধরা হবে। তৃতীয় হাতে থাকে ব্রডকাস্ট ওভারলে, যেখানে সংখ্যাটা প্রথমবার মানুষের চোখে পড়ে। চতুর্থ হাতে থাকে থার্ড-পার্টি স্ট্যাট সাইট, আর পঞ্চম হাতে বাজির মার্কেট, যেখানে সংখ্যাটা দামে পরিণত হয়। এই পাঁচটা হাতের প্রতিটা জায়গায় একটা সংখ্যা নরম করা যায়, গোল করে দেওয়া যায়, দেরিতে পাঠানো যায়, কিংবা একেবারে বানিয়ে ফেলা যায়।

আমি ফুটবলে এই বিষয়টা নিয়ে একবার কাজ করেছিলাম। মে ২০২০-তে, যখন জার্মান লিগ দর্শকশূন্য স্টেডিয়ামে ফিরল, তখন আমি পাঁচশো বারোটা দর্শকবিহীন ম্যাচের একটা ডেটাসেট তৈরি করলাম আর সেটা মহামারির আগের পনেরোশো ম্যাচের সঙ্গে মিলিয়ে দেখলাম। ঘরের দলের পয়েন্ট প্রতি ম্যাচ ১.৬১ থেকে নেমে এল ১.৩৮-এ, আর রেফারিরা ঘরের দলকে প্রায় পনেরো শতাংশ কম ফাউল দিল। ২০২০ সালের নভেম্বরে আমি সেটা নিয়ে লিখলাম, আর আজও সেটাই আমার সবচেয়ে বেশি পড়া লেখা—যেটা আমাকে বিরক্ত করে, কারণ আমি ওটাকে সাইড প্রজেক্ট ভাবতাম। ওই কাজ থেকে আমার একটা অভ্যাস তৈরি হয়েছিল: স্কোরবোর্ডকে কখনো নিরপেক্ষ সত্য হিসেবে ধরে নেব না। স্কোরবোর্ড একটা প্রক্রিয়ার আউটপুট, আর প্রক্রিয়ার ভেতরে মানুষ থাকে।

এখানেই ব্লকচেইন টেবিলে আসে। গত কয়েক বছরে ইস্পোর্টস ইকোসিস্টেমে অন-চেইন অডিট নিয়ে যে আলোচনা শুরু হয়েছে, তার মূল প্রস্তাব সরল: ম্যাচের লগ, রোস্টার রেজিস্ট্রেশন, প্রাইজমানির বিতরণ আর স্যালারি-ক্যাপ ডিক্লারেশন যদি এমন একটা খাতায় লেখা থাকে যা পরে কেউ চুপচাপ বদলাতে পারে না, তাহলে প্রতারণার জায়গা কমে। প্রযুক্তিগতভাবে এটা নতুন কিছু নয়। ম্যাচের প্রতি ইভেন্টের একটা হ্যাশ তৈরি করে সেগুলোকে মার্কেল ট্রিতে সাজানো যায়, ট্রির রুট হ্যাশটা পাবলিক চেইনে টাইমস্ট্যাম্প করে দেওয়া যায়। কেউ পরে একটা সংখ্যা বদলাতে চাইলে গোটা ট্রি ভেঙে যায়, আর ভাঙাটা সবার চোখে পড়ে। প্রাইজমানি বা প্লেয়ার-স্যালারি স্মার্ট কন্ট্র্যাক্টে আটকে রাখলে পেমেন্টের তারিখ আর শর্ত নিয়ে মৌখিক আশ্বাসের দরকার পড়ে না।

ব্লকচেইন স্কোরবোর্ডকে সত্য বানায় না; সে শুধু নিশ্চিত করে কে, কখন, কী লিখেছে সেটা মুছে ফেলা যাবে না। পার্থক্যটা ছোট মনে হয়, কিন্তু অপারেটরের কাছে এটাই সব। কারণ আমাদের আসল সমস্যা মিথ্যা নয়, আমাদের আসল সমস্যা হলো মিথ্যাটা ট্রেস করা যায় না। একটা পয়েন্ট টেবিলে ঢোকার আগে কতবার হাত বদলায়, সেটা কেউ গুনে দেখে না।

আমার কাছে এর সবচেয়ে পরিষ্কার উদাহরণ ফ্রি-এজেন্টের সই-ফি। ২০১৮ সালের জুনের আগে আমি একটা ব্র্যাকেট মডেল প্রকাশ করেছিলাম, যেখানে ক্রোয়েশিয়াকে সেমিফাইনালে ওঠার সম্ভাবনা দিয়েছিলাম একত্রিশ শতাংশ, অথচ বাজির দাম ছিল নয় শতাংশের কাছাকাছি। যুক্তিটা ছিল কাঠামোগত—সংকুচিত সূচি গভীর রোটেশন-সম্পন্ন দলগুলোকে শাস্তি দেবে, আর মোড্রিচ-রাকিতিচ-ব্রোজোভিচের মাঝমাঠ বেঁচে যাবে। ক্রোয়েশিয়া ফাইনালে উঠল। ক্রোয়েশিয়ার কল আমাকে শিখিয়েছিল আন্ডারডগ কোনো অলৌকিক ঘটনা নয়; আন্ডারডগ হলো ভুল দামে বাঁধা সম্পদ। ঠিক একই লজিক ট্রান্সফার মার্কেটে কাজ করে। একটা বড় সই-ফি ট্রান্সফার ফির ভেতরে ঢোকে না, তাই ফাইন্যান্সিয়াল ফেয়ার প্লে-র স্ক্রিনিং তাকে ধরতে পারে না, অথচ ক্লাবের ব্যালান্স শিটে তার ওজন ঠিকই থাকে। অন-চেইন খাতা থাকলে ওই সই-ফি আর লুকিয়ে থাকত না।

একইভাবে একাডেমি প্রশ্নটা। এলিট একাডেমিগুলো প্রতিভা জমিয়ে রাখে, কিন্তু তার মধ্যে দশ শতাংশেরও কম খেলোয়াড় সত্যিকারের প্রথম দলের পথ পায়। আজ আমরা এটা জানি শুধু সাংবাদিকের খোঁজ আর ক্লাবের স্বেচ্ছা-প্রকাশের ভিত্তিতে। যদি প্রতিটা একাডেমি খেলোয়াড়ের রেজিস্ট্রেশন, লোন, ট্রান্সফার-কম্পেনসেশন আর প্রথম দলে খেলার মিনিট একটা অডিটযোগ্য খাতায় থাকত, তাহলে জমিয়ে রাখার পরিমাণটাও অডিটযোগ্য হয়ে যেত। আমি ট্রান্সফার মার্কেট পড়ি না, আমি বিডের মাঝখানের নীরবতাটা পড়ি—আর অন-চেইন খাতা ওই নীরবতাটাকে শব্দ দিতে পারে।

তবু এই পুরো আর্কিটেকচারের একটা ফাঁক আছে, আর সেটা প্রযুক্তির নয়, প্রণোদনার।

ব্লকচেইন ডেটার উৎসে গিয়ে হাত দিতে পারে না। ম্যাচের টেলিমেট্রি যদি পাবলিশারের বন্ধ সার্ভারে তৈরি হয়, আর সেই সার্ভার থেকে যেটা পাঠানো হয় সেটাই যদি ভুল হয়, তাহলে চেইনে যা উঠবে তা হলো অপরিবর্তনীয় ভুল। অপরিবর্তনীয়তা তথ্যকে রক্ষা করে না; সে তথ্যের ভুলটাকেও চিরস্থায়ী করে দেয়। ওরাকল সমস্যা নামে পরিচিত এই সীমাবদ্ধতা ইস্পোর্টসে আরও তীব্র, কারণ এখানে গেমের নিয়ম, প্যাচ, সার্ভার কনফিগারেশন—সবটাই একটাই কোম্পানির নিয়ন্ত্রণে। পাবলিশার যখন রেফারি, কোচ আর লিগ কমিশনার তিনটে ভূমিকাই একসঙ্গে পালন করে, তখন তার হাতে থাকা খাতাটা কতটা স্বাধীন, সেটাই আসল প্রশ্ন।

এখানে আমার দ্বাদশ খেলোয়াড়ের অভিজ্ঞতা ফিরে আসে। দ্বাদশ খেলোয়াড় আসলে দ্বাদশ অফিসিয়ালও ছিলেন, তাই আমি স্কোরবোর্ডকে বিশ্বাস করা বন্ধ করেছি। কিন্তু আমি সেটা বলতে গিয়ে একটা সীমারেখা টেনেছি: অসম্পূর্ণ, প্রণোদিত আর দুর্নীতিগ্রস্ত—এই তিনটে জিনিস এক নয়। রেফারি ভুল করতে পারে, ঘরের দর্শকের চাপে সামান্য বদলাতে পারে, আর ঘুষ নিতেও পারে। এই তিনটে অভিযোগের জন্য তিনরকম প্রমাণ লাগে। ব্লকচেইন প্রথম দুইটার ক্ষেত্রে চমৎকার কাজ করে, কারণ সে একটা প্যাটার্ন দেখাতে পারে। কিন্তু তৃতীয়টার ক্ষেত্রে প্রমাণ চেইন থেকে আসবে না; আসবে নথি, সাক্ষী আর তদন্ত থেকে। প্রযুক্তি তদন্তের বিকল্প নয়, প্রযুক্তি তদন্তের সূচনা বিন্দু।

খরচ আর গোপনীয়তার প্রশ্নটাও সরল নয়। প্রতি ম্যাচের পূর্ণ টেলিমেট্রি অন-চেইন রাখা ব্যয়বহুল, তাই বাস্তবে শুধু হ্যাশ রাখা হয়—যা ব্যাখ্যা করে না, শুধু প্রমাণ করে। আর প্লেয়ারের তথ্য চিরকালীন হলে একটা মানবিক পরিণতি তৈরি হয় যার দিকে আমাদের তাকানো উচিত। একজন সতেরো বছরের একাডেমি খেলোয়াড়ের প্রথম দুর্বল মৌসুম যদি এমন একটা খাতায় লেখা থাকে যা কেউ মুছতে পারে না, তাহলে সেটা তার স্কাউটিং মূল্যকে বছরের পর বছর ধরে বেঁধে রাখে। ফ্যান-টোকেন দিয়ে দর্শকদের ভোট দেওয়ার যে ফ্যাশন এখন চলছে, তার বড় অংশ পরিচালনার থিয়েটার—একটা ক্লাব আর্থিকভাবে ব্যর্থ হলে টোকেন ধারকদের কিছুই করার থাকে না, কারণ ভোটাধিকার আর মালিকানা এক জিনিস নয়। আমার মতে একটা ফ্যান কাস্টমার নয়, একটা ফ্যান হলো ভোটহীন অংশীদার; আর অংশীদারিত্বের ভাষা কেউ যদি অন-চেইন গভর্ন্যান্স বলে চালিয়ে দিতে চায়, তাহলে তাকে জবাবদিহিতার কাঠামোও দেখাতে হবে, শুধু টোকেনের সাপ্লাই নয়।

তারপরও একটা জায়গায় ব্লকচেইন বাস্তবে পার্থক্য গড়ে দিতে পারে, আর সেটা চটকদার নয়—রোজকার পেমেন্ট। ইস্পোর্টসের সবচেয়ে বড় নীরব ক্ষতি হলো বেতন বকেয়া আর দেরিতে দেওয়া প্রাইজমানি। ছোট অঞ্চলের দলগুলো প্রায়ই টুর্নামেন্ট শেষ হওয়ার ছয় মাস পর পুরস্কারের টাকা পায়, আর সেই ছয় মাসে খেলোয়াড়ের কেরিয়ার শেষ হয়ে যেতে পারে। স্মার্ট কন্ট্র্যাক্টে প্রাইজমানি আগেই আটকে রাখলে, আর শর্ত পূরণ হলেই বিতরণ হলে, এই দেরির অজুহাতটা শেষ হয়ে যায়। এটা চেইনের সবচেয়ে কম রোমান্টিক কিন্তু সবচেয়ে দরকারি ব্যবহার।

আমার মনে পড়ে, আমি নিউজলেটারটা শুরু করেছিলাম একটা বাজি জিততে, তারপর বাজিটাই আমাকে জিততে শুরু করল। ২০১৭ সালের মার্চে, শিকাগোর একটা স্পোর্টস এজেন্সিতে চুক্তি-বিশ্লেষণের কাজ করতে করতে, আমি নাইনটিনটা সংখ্যা ছাপিয়েছিলাম কারণ আমি একটা বাজি হেরেছিলাম—বাস্টিয়ান শোয়াইনস্টাইগারের আগমনে শিকাগো ফায়ার কনফারেন্সের সেরা তিনে ঢুকবে, এই ভুল ধারণার ওপর। দল তৃতীয় হয়েছিল, পঞ্চান্ন পয়েন্ট নিয়ে, আর আগস্টের মধ্যে গ্রাহক দাঁড়িয়েছিল ছয় হাজারে। আমি ওই সিজনটা কাটিয়েছি সংখ্যা মেলাতে, আর সেখান থেকেই আমার প্রথম শিক্ষা: ফুটবল পণ্য, কিন্তু স্প্রেডশিটটাই প্রথম একাদশ। স্প্রেডশিটে যদি ফাঁকা ঘর থাকে, মাঠে তার দাম পরে গোনা হয়।

১২ জুন ২০২১-এ পার্কেনে ডেনমার্ক বনাম ফিনল্যান্ডের ম্যাচে ক্রিশ্চিয়ান এরিকসেন যখন তেতাল্লিশ মিনিটে মাটিতে লুটিয়ে পড়লেন, তখন আমি আমার ইউরো প্রিভিউ ছুড়ে ফেলে আটচল্লিশ ঘণ্টার মধ্যে লিখে ফেললাম সেই ঘটনার নথিভিত্তিক বিশ্লেষণ। সেই লেখায় আমি ইউরোর মেডিকেল প্রোটোকল আর পাঁচটা লিগের হার্ট-স্ক্রিনিং মানদণ্ড মিলিয়ে দেখেছিলাম। এরপর আমি ডেনমার্ককে সেমিফাইনাল পর্যন্ত অনুসরণ করলাম, যেখানে ৭ জুলাই ২০২১-এ তারা ইংল্যান্ডের কাছে ২-১ গোলে হেরে গেল; গ্রুপ পর্বে তাদের এক্সপেক্টেড গোল ছিল ১.৪, নকআউটে সেটা বেড়ে দাঁড়াল ২.১। সেই একই গ্রীষ্মে আমি দর্শকশূন্য টোকিও অলিম্পিক কভার করলাম, আর সেটা আমার ২০২০-র ডেটাসেটের সঙ্গে জুড়ে দিলাম। এই অভিজ্ঞতা আমাকে শিখিয়েছে, জরুরি অবস্থার নথি আর সাধারণ সময়ের নথির মধ্যে যে ফারাক, সেটাই আসল তথ্য।

আমি এই লেখায় ব্লকচেইনকে মুক্তির মন্ত্র হিসেবে দেখাতে চাই না। আমি চাই এটাকে একটা অ্যাকাউন্টিং সিদ্ধান্ত হিসেবে দেখা হোক। প্রতিটা লিগ আশা বিক্রি করে, অথচ অপারেটরকে সেটার ইনভয়েস তুলতে হয়। যে লিগ তার অডিট ট্রেইল লুকিয়ে রাখে, সে আসলে তার নিজের ভবিষ্যৎ বাজি ধরে রাখে—আর সেই বাজিতে সবসময় দর্শক আর খেলোয়াড়ই হারে।

আজকের ফাঁকা ড্যাশবোর্ডটার দিকে ফিরে তাকালে আমার একটা জিনিস পরিষ্কার লাগে। সমস্যাটা কখনোই তথ্যের অভাব ছিল না; সমস্যা ছিল চাপ—ফাঁকা জায়গা ভরে দেওয়ার চাপ। আর ওই চাপটাই ঠিক সেই জায়গা, যেখানে ব্লকচেইন, অডিট আর সাংবাদিকতা—তিনটেই একই কাজ করে: তারা অসম্ভবকে ধীর করে দেয়।

আগামী দুই বছরে ইস্পোর্টসে যেটা দেখার মতো হবে তা হলো, কোন লিগ প্রথমে সত্যিকারের অন-চেইন রেজিস্ট্রি চালু করবে, আর কতদিনের মধ্যে কেউ তার বিরুদ্ধে কোনো অসঙ্গতি খুঁজে পাবে। যদি কেউ না পায়, তাহলে ধরে নিতে হবে হয় ইকোসিস্টেমটা আশ্চর্যজনকভাবে সৎ, নয়তো খাতাটা এমনভাবে লেখা হয়েছে যা কিছুই প্রকাশ করে না। আর আমার অভিজ্ঞতা বলছে, দ্বিতীয় সম্ভাবনাটাই বেশি। কারণ আমি শিখেছি—খালি ঘরটাই সবচেয়ে সৎ ডেটা, আর ভরা ঘরটা সবসময় সত্য নয়।